Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-63512/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46001/2024


г. МоскваА40-63512/24

11 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-63512/24,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Архбум" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО "Архбум" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании штрафа в сумме 522 600 руб., расходов в сумме 19 842 руб.

Решением суда от 10.06.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 209 040 руб. штрафа, расходов в сумме 19 842 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Архбум» после выгрузки груза, как владелец вагонов, руководствуясь п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, оформил запрос-уведомление в АС ЭТРАН (накладная ЭЕ805907 от 10.04.2023) на отправление порожнего вагона №29223054 по маршруту со станции Балабаново Московской ж.д. в адрес грузополучателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северной ж.д.

В нарушение Правил перевозок грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, без заявления и согласия ООО «Архбум» перевозчиком самовольно 12.04.2023 внесены изменения в указанную накладную и осуществлена переадресация порожнего вагона № 29223054 на станции Брянск-Льговский Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию - Брянск-Льговский Московской ж.д.

Со станции ФИО1 Северо-Кавказской ж.д. брошенный вагон №29223054 по ж.д. накладной №ЭЖ623574 согласно истории вагона АС ЭТРАН ООО «Архбум» отправлен 25.04.2023 в 17:45 на станцию Исакогорка Северной ж.д. грузополучателю.

Согласно памятке приемосдатчика №1889 на подачу уборку вагон №29223054 07.05.2023 23:15 передан ООО «Архбум».

ООО «Архбум» после выгрузки груза, как владелец вагонов, руководствуясь п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, оформил запрос- уведомление в АС ЭТРАН (накладная ЭЕ685879 от 07.04.2023) на отправление порожнего вагона №29111341 по маршруту со станции Говардово Московской ж.д. в адрес грузополучателя ООО «СпецВагонСервис» на станцию Полпинская Московской ж.д.

В нарушение Правил перевозок грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, без заявления и согласия ООО «Архбум» перевозчиком самовольно 12.04.2023 внесены изменения в указанную накладную и осуществлена переадресация порожнего вагона № 29111341 на станции Смоленск-сорт. Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Смоленск-сорт. Московской ж.д.

Со станции Эсино Горьковской ж.д. брошенный вагон №29111341 по ж.д. накладной №ЭЖ249462 согласно истории вагона АС ЭТРАН ООО «Архбум» отправлен 27.04.2023 в 13:16 на станцию Полпинская Московской ж.д. грузополучателю.

ООО «Архбум» после выгрузки груза, как владелец вагонов, руководствуясь п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, оформил запрос-уведомление в АС ЭТРАН (накладная ЭЕ686876 от 07.04.2023) на отправление порожнего вагона №29685096 по маршруту со станции Говардово Московской ж.д. в адрес грузополучателя ООО «СпецВагонСервис» на станцию Полпинская Московской ж.д.

В нарушение Правил перевозок грузов, утвержденных приказом Минтранса России от

27.07.2020 № 256 без заявления и согласия ООО «Архбум» перевозчиком самовольно 12.04.2023 внесены изменения в указанную накладную и осуществлена переадресация порожнею вагона № 29685096 Смоленск-сорт. Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Смоленск-сорт. Московской ж.д.

Со станции Эсино Горьковской ж.д. брошенный вагон №29685096 по ж.д. накладной №ЭЖ249563 согласно истории вагона АС ЭТРАН ООО «Архбум» отправлен 27.04.2023 в 13:17 на станцию Полпинская Московской ж.д. грузополучателю.

ООО «Архбум» после выгрузки груза, как владелец вагонов, руководствуясь п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожных транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, оформил запрос-уведомление в АС ЭТРАН (накладная ЭЕ806014 от 10.04.2023) на отправление порожнего вагона №29120748 по маршруту со станции Балабаново Московской ж.д. в адрес грузополучателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северной ж.д.

В нарушение Правил перевозок грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, без заявления и согласия ООО «Архбум» перевозчиком самоволию 12.04.2023 внесены изменения в указанную накладную и осуществлена переадресация порожнего вагона № 29120748 на станции Брянск-Льговский Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию - Брянск-Льговский Московской ж.д.

Со станции Киржач Московской ж.д. брошенный вагон №29120748 по ж.д. накладной №ЭЖ730662 согласно истории вагона АС ЭТРАН ООО «Архбум» отправлен 27.04.2023 в 17:19 на станцию Исакогорка Северной ж.д. грузополучателю.

Согласно памятке приемосдатчика №1792 на подачу уборку вагон №229120748 01.05.2023 14:20 передан ООО «Архбум».

ООО «Архбум» после выгрузки груза, как владелец вагонов, руководствуясь п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, оформил запрос-уведомление в АС ЭТРАН (накладная ЭЕ806018 от 10.04.2023) на отправление порожнего вагона №29222767 по маршруту со станции Балабаново Московской ж.д. в адрес грузополучателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северной ж.д.

В нарушение Правил перевозок грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, без заявления и согласия ООО «Архбум» перевозчиком самовольно 12.04.2023 внесены изменения в указанную накладную и осуществлена переадресация порожнего вагона № 29222767 на станции Брянск-Льговский Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию - Брянск-Льговский Московской ж.д.

Со станции Киржач Московской ж.д. брошенный вагон №29222767 по жд. накладной №ЭЖ337727 согласно истории вагона АС ЭТРАН ООО «Архбум» отправлен 17.04.2023 г. в 17:18 на станцию Исакогорка Северной ж.д. грузополучателю.

Согласно памятке приемосдатчика №1792 на подачу уборку вагон №29222767 01.05.2023 14:20 передан ООО «Архбум».

ООО «Архбум» после выгрузки груза, как владелец вагонов, руководствуясь п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, оформил запрос-уведомление в АС ЭТРАН (накладная ЭЕ686817 от 07.04.2023) на отправление порожнего вагона №29060902 по маршруту со станции Говардово Московской ж.д. в адрес грузополучателя ООО«СпецВагонСервис» на станцию Полпинская Московской ж.д.

В нарушение Правил перевозок грузов без заявления и согласия ООО «Архбум» перевозчиком самовольно 12.04.2023 внесены изменения в указанную накладную и осуществлена переадресация порожнего вагона № 29060902 Смоленск-сорт. Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Смоленск-сорт. Московской ж.д.

Со станции Эсино Горьковской ж.д. брошенный вагон №29060902 по гс.д. накладной №ЭЖ249668 согласно истории вагона АС ЭТРАН ООО «Архбум» отправлен 27.04.2023 в 18:51 на станцию Полпинская Московской ж.д. грузополучателю.

ООО «Архбум» после выгрузки груза, как владелец вагонов, руководствуясь п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожные: транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, оформил запрос-уведомление в АС ЭТРАН (накладная ЭЕ824043 от 10.04.2023) на отправление порожнего вагона №28063204 по маршруту со станции Балабаново Московской ж.д. в адрес грузополучателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северной ж.д.

В нарушение Правил перевозок грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, без заявления и согласия ООО «Архбум» перевозчиком самовольно 13.04.2023 внесены изменения в указанную накладную и осуществлена переадресация порожнего вагона № 28063204 на станции Бекасово-сорт. Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Бекасово-сорт. Московской ж.д.

За перевозку вагона № 28063204 при переадресации по указанному маршруту ОАО «РЖД» по перечню от 15.04.2023 списало с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» провозную плату в размере 1 920 рублей.

Со станции ФИО1 Северо-Кавказской ж.д. брошенный вагон №28063204 по ж.д. накладной №ЭЖ827456 согласно истории вагона АС ЭТРАН ООО «Архбум» отправлен 29.04.2023 г. в 15:27 на станцию Джегута Северо-Кавказской ж.д. грузополучателю.

Согласно история вагона ГВЦ вагон № 28063204 07.05.2023 11:00 передан грузополучателю.

За перевозку (возврат) вагона перевозчик по перечню от 15.05.2023 списал с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» провозную плату в размере 17 922 рублей.

ОАО «РЖД» неправомерными действиями по использованию вагонов №29223054, №29111341, №29685096, №29120748, №29222767, №29060902, №28063204 нарушило законное право собственника на владение, пользование и распоряжение собственным имуществом, в связи с чем истец вправе требовать оплаты штрафа за весь период использования вагонов без ею согласия.

В соответствии со сведениями, отраженными в накладной №ЭЕ829534 и истории вагона АС ЭТРАН, вагон №29223054 использовался с 12.04.2023 по 25.04.2023 330 час.

Истец произвел начисление штрафа, общий размер которого составляет 522 600 рублей и дополнительных расходов по оплате провозного тарифа за переадресацию/возврат порожних вагонов в размере 19 842 рублей.

В адрес ОАО «РЖД» направлена претензия за №50/5-1220 от 23.05.2023 на сумму штрафа за самовольное использование вагонов и дополнительные расходы за переадресацию/возврат порожних вагонов.

Суд первой инстанции признал основанными заявленные истцом требования и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 209 040 руб., а также расходы на возврат вагонов в размере 19 842 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, так как указанные в исковом заявлении вагоны были использованы Министерством обороны Российской Федерации для осуществления перевозок воинских грузов железнодорожным транспортом в период проведения Российской Федерацией специальной военной операции; суд первой инстанции не применил ч. 12 ст. 7 УЖТ РФ, так как удовлетворил исковые требования в нарушение установленного порядка за обращением в возмещении убытков; суд первой инстанции в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В период использования вагонов федеральным законом не объявлялось состояние войны Российской Федерации с иностранным государством, а проводилась специальная военная операция - необъявленные военные действия, которые предполагают уничтожение военных объектов, объектов обороны другого государства.

Военно-транспортная обязанность согласно п. 5 Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного Указом Президента РФ от 02.10.1998 № 1175 исполняется организациями в период мобилизации и в военное время - путем предоставления транспортных средств в соответствии с мобилизационными заданиями.

В целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации согласно подпунктом 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ обязанность организаций выполнять мобилизационные задания (заказы) предусмотрена в соответствии с заключенными договорами (контрактами).

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ организации не вправе отказываться от заключения договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов) в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства. Возмещение государством убытков, понесенных организациями в связи с выполнением ими мобилизационных заданий (заказов) осуществляется в порядке, определенном Правительством РФ.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ организации обязаны предоставлять в соответствии с законодательством Российской Федерации здания, сооружения, коммуникации, земельные участки, транспортные и другие материальные средства в соответствии с планами мобилизации с возмещением государством понесенных ими убытков в порядке, определяемом Правительством РФ.

В период использования вагонов в отношении ООО «Архбум» соответствующими нормативно-правовыми актами не была установлена обязанность по выполнению мобилизационного задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизации.

Принимая во внимание указанные законоположения и отсутствие в период использования вагонов принятых нормативно-правовых актов, объявляющих о нахождении Российской Федерации в состоянии войны, а также мобилизационных заданий (заказы), у ответчика не было оснований утверждать, что он действовал на законных основаниях, используя вагоны без согласия собственника.

Подлежит отклонению довод ответчика о неприменении судом аналогии закона к правоотношениям в области обороны Российской Федерации, мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации.

Законодательство в сфере обороны и мобилизации, относится к отрасли публичного права, где исключено применение аналогии права и аналогии закона, поскольку отсутствует прямое указание об обратном, в связи с чем гражданско-правовые принципы в сфере административных правоотношений неприменимы.

Принятие нормативно-правовых актов об объявление в последующем частичной мобилизации не восполняет неурегулированные законодательством правоотношения.

В период объявления частичной мобилизации в Российской Федерации соответствующими нормативно-правовыми актами также не была установлена в отношении ООО «Архбум» обязанность по выполнению мобилизационного задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизации.

Применение ответчиком расширительного толкования указанных норм «Об обороне», «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и Указа Президента РФ № 1175 «Положения о военно-транспортной обязанности» обусловлено исключительно в целях освобождения его ответственности и причинения вреда другому лицу, что не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), нарушает баланс интересов истца и ответчика в настоящих правоотношениях.

Кроме того, п. 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.2016 № 1590 «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок» установлено, что для оказания услуг, предусмотренных пунктами 1 и 2 Указа Президента РФ от 17.12.2016 № 678, железнодорожный подвижной состав и контейнеры привлекаются единственными исполнителями услуг, определенными данным Указом, на основании аукциона у владельцев железнодорожного подвижного состава и контейнеров.

Порядок проведения этого аукциона, включая порядок определения стартовой цены привлечения железнодорожного подвижного состава и контейнеров, определяется Федеральной антимонопольной службой по согласованию с Министерством экономического развития РФ. Порядок проведения аукциона определен Приказом ФАС № 1384/17 от 19.10.2017, вступившим в законную силу с 30.01.2018.

В нарушение указанного порядка ОАО «РЖД» не проводило в отношении вагонов ООО «Архбум» аукционов на право заключения договоров оказания услуг по предоставлению в пользование ОАО «РЖД» крытых вагонов для осуществления воинских и специальных перевозок во внутригосударственном сообщении.

Более того, нарушив порядок использование вагонов на время перевозок в интересах Вооруженных Сил РФ, ответчик тем самым лишил истца права на компенсацию убытков, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 18.07.2008 № 545.

Необходимость использования вагонов без согласия их владельцев не была обусловлена событиями, предусмотренными Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Федеральным законом от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

По мнению ответчика, судом не дана оценка его доводам о нарушении истцом процедуры возмещения убытков, понесенных операторами железнодорожного подвижного состава, в связи с его предоставлением для воинских нужд.

Ответчик в обосновании незаконности решения суда указывает на то, что суд удовлетворил требования истца в нарушении порядка возмещение государством убытков, понесенных организациями в связи с предоставлением войскам, формированиям и органам транспортных средств, находящихся в их собственности.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Положение о военно-транспортной обязанности, утвержденное Указом Президента РФ от 02.10.1998 № 1175, предоставляет такую возможность, только при наличии военно-транспортной обязанности, которая возникает в период мобилизации или в военное время.

Применение ответственности к перевозчику за самовольный захват вагонов Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не ставится в зависимость от соблюдения собственниками вагонов Правил компенсации убытков.

Нарушив в отношении ООО «Архбум» порядок привлечения вагонов для осуществления воинских и специальных перевозок во внутригосударственном сообщении, самовольно использовав вагоны, ответчик тем самым вывел истца из правоотношений, попадающих в сферу регулирования указанного Постановления.

По мнению ответчика, не привлечения судом в настоящее дело третьих лиц нарушило их права, так как в силу ст. 99 Устава на третьих лиц так же могут быть возложены обязательства.

Между тем ответчиком не указано, в силу какого закона или договора третьи лица являются с ответчиком солидарными должниками. Взыскание с третьих лиц штрафа солидарно в нарушение требования ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Требования ООО «Архбум» предъявлены к ОАО «РЖД» как перевозчику и грузоотправителю по основаниям, установленным ст. 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно предоставленным истцом в материалы настоящего дела ж.д. накладным переадресация порожних вагонов произведена по уже сформированным накладным, в которых грузоотправителем указан соответственно ООО «Архбум», а получателем АО «Архангельский ЦБК» и ООО «Спецвагонсервис».

Таким образом, переадресация вагонов могла быть осуществлена только по заявлению грузоотправителя или грузополучателя. Согласно ж.д. накладным переадресация была произведена по инициативе ОАО «РЖД» по первоначальным перевозочным документам.

Ответчик не указал, какие права и обязанности Министерства обороны РФ, Федерального агентства железнодорожного транспорта могут быть затронуты принятым судом и обжалуемым ответчиком решением. Суд апелляционной инстанции вопреки доводам ответчика соответствующих нарушений процессуальных норм не усматривает.

Суд, по мнению ответчика, нарушив ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в закрытом судебном заседании, мотивировав это тем, что обстоятельства принятия вагонов к перевозке воинских грузов, принадлежащих Министерству обороны РФ, подлежат дополнительному выяснению и для их выяснения ОАО «РЖД» потребуется предоставить сведения (доказательства), которые попадают под пункты 29 и 47 Перечня утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 № 1203 «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне», за распространение которых предусмотрена соответствующая ответственность.

Ответчик в своем ходатайстве в суде первой инстанции не указал на то, какие обстоятельства будут доказаны сведениями (оперативные приказы, железнодорожные накладные, государственный контракт), по его мнению, отнесенными к государственной тайне.

При рассмотрении настоящего дела не имелось необходимости в предоставлении ответчиком сведений о маршрутах следования воинских грузов, а также местах дислокации воинских формирований. Факт того, что в соответствии с договором ОАО «РЖД» предоставляло вагоны собственников подвижного состава для воинских формирований, истцом не оспаривался.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Ответчик не предоставил доказательств, что имеющиеся в распоряжении суда документы содержат сведения, отнесенные к государственной тайне и засекреченные на основании и в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне».

Следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в закрытом режиме не имелось.

Повторно проверив расчеты заявленных истцом и присужденных судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-33018/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина