Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А76-12014/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12014/2022
10 ноября 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВАРГО групп» (ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании постановления от 07.04.2022 об окончании исполнительного производства от 16.08.2021 № 145189/21/74022-ИП незаконным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Контраст-арт», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска, Инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, диплом №108077 ОТ 08.06.2012, доверенность № СВГ/965 от 22.08.2022, участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания)), судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВАРГО групп» (далее – ООО «СВАРГО групп», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления от 07.04.2022 об окончании исполнительного производства от 16.08.2021 № 145189/21/74022-ИП.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве созаинтересованного лица привлечен – межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Контраст-арт», Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска, Инспекция Федеральной налоговой службы России № 26 по г. Москва.

Представители межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Контраст-арт», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска, Инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по г. Москва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, просила признать незаконным постановление от 07.04.2022 об окончании исполнительного производства от 16.08.2021 № 145189/21/74022-ИП (т. 1 л.д. 2-3, 31-32, 72-73, 98-100, 140-142).

Судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном мнении (т. 1 л.д. 37-38, 86-90, 107-111).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу № А40-95058/20-113-721 с общества с ограниченной ответственностью «Контраст-арт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВАРГО групп» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 23728521 рублей 20 копеек.

На основании указанного решения общества с ограниченной ответственностью «СВАРГО групп» 12.02.2021 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 037817316.

Постановлением от 16.08.2021 судебным приставом – исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 на основании указанного исполнительного листа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Контраст-арт» возбуждено исполнительное производство № 145189/21/74020-ИП.

07.10.2021 судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 исполнительное производство № 145189/21/74020-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 52827/21/74020-СД (3я очередь взыскания – 962898 рублей 55 копеек, 4я очередь взыскания 27456911 рублей 05 копеек).

На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, а также в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, ФНС к ЕГРЮЛ, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Согласно ответам, полученным судебным приставом-исполнителем из банков и кредитных организаций, установлено, что в ПАО «Сбербанк» открыты расчетные счета на должника- организацию.

В связи с отсутствием оплаты задолженности в установленные законом сроки в соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», 26.08.2021, 27.08.2021 судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены посредством электронного межведомственного документооборота для исполнения в ПАО «Сбербанк».

Из направленного ПАО «Сбербанк» уведомления об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя следует, что постановление исполнено частично по причине ранее наложенного ареста ФНС России, взыскание обращено частично по причине недостатка денежных средств.

Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, установлено, что сведения о зарегистрированных транспортных средствах на должника, недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником, в регистрирующих органах отсутствуют.

В рамках исполнительного производства № 145189/21/74020-ИП судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 совершен выход по адресу регистрации организации должника: <...>, в ходе которого установлено, что должник ООО «Контраст-Арт» по адресу регистрации отсутствует.

15.12.2021 судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 совершен выход по адресу регистрации директора ООО «Контраст Арт» ФИО4. На момент выхода директора должника-организации дома не оказалось, дверь открыла ее мать, которая пояснила, что ФИО4 не проживает в Челябинске около 6 лет, живет в городе Москва на съемной квартире, адреса места жительства не знает, телефон дочери предоставить отказалась. Составлен соответствующий акт.

28.01.2022 в соответствии со ст. 65 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя заказной корреспонденцией направлено предложение об объявлении в розыск должника-организации, которое получено заявителем 24.02.2022. Заявления от взыскателя об объявлении в розыск должника-организации в адрес межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области не поступало.

10.02.2022 судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 в УФНС России направлено уведомление о недостоверности сведений.

07.04.2022 исполнительное производство № 145189/21/74020-ИП окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является преждевременным, нарушающим права взыскателя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенна в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, не является пресекательным.

В силу части 8 указанной нормы, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе он может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения избирается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Частью 9 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), отсутствия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, при принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию его имущества или доходов, которые оказались безрезультатными в силу статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Материалами дела установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 находилось исполнительное № 145189/21/74020-ИП, которое было окончено 08.04.2022 с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно материалам исполнительного производства, представленным в материалы дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлялись мероприятия, направленные на исполнение требования исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 направлялись запросы в Банки, налоговый орган, ГИБДД, Управление Росреестра, осуществлялся выход по месту регистрации должника-организации, по месту регистрации директора должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые исполнены частично ввиду отсутствия на расчетном счете должника денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 также установлено, что на расчетном счете должника имеются дополнительные ограничения, выставленные ФНС России.

Из материалов дела также следует, что ФНС России обращалось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Контраст-Арт» в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 производство по делу прекращено в виду отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также, что заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве в суд не поступали.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в силу возложенных на него полномочий принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

Отсутствие для взыскателя положительного результата само по себе не свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа соответствует закону, если содержит конкретное основание его вынесения, установленное в данном исполнительном производстве и свидетельствующее о том, что судебным приставом-исполнителем выявлена и подтверждена невозможность исполнения.

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 было установлено, что у должника отсутствует имущество (доказательств обратного в материалы дела не представлено), на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию этого имущества оказались безрезультатными.

Учитывая все изложенное в своей совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным, прав заявителя не нарушает, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем всех возможных исполнительных мер, а именно ненаправлении судебным приставом-исполнителем запросов в банки о количестве и движении денежных средств по этим счетам, о не объявлении розыска должника-организации судом отклоняются, поскольку Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Как было установлено выше, судебным приставом-исполнителем были приняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 145189/21/74022-ИП.

В рассматриваемом случае невозможность исполнения требований исполнительного листа вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Доводы, заявленные обществом о непринятии судебным приставом-исполнителем мер административной и уголовной ответственности к должнику, направлены не на соблюдение интересов и законных прав общества, а фактически связаны с указанием-распоряжением службе судебных приставов на необходимость совершения последними властно-распорядительных функций, предусмотренных законом. Вместе с тем, общество такими полномочиями по указанию на выполнение судебными приставами обязанности совершить определенные действия не наделено, распределение обязанностей судебных приставов-исполнителей не входит в полномочия общества.

Возвращение исполнительного документа взыскателю не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, необходимых для удовлетворения заявленных требований, при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Котлярова