Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А50-28878/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2547/20

Екатеринбург

21 мая 2020 г.


Дело № А50-28878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арина-Эксперт» (далее – общество «Арина-Эксперт») на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019 по делу № А50-28878/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Арина-Эксперт» – Югов Д.С. (доверенность от 30.09.2019);

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П.Балахнина» (далее – учреждение «Куединская СОШ № 1 им. П.П.Балахнина») – Максименков И.С. (доверенность от 13.01.2020 № 2).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства администрации Куединского района Пермского края» (далее – учреждение «УКС») в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Арина-эксперт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению «Куединская СОШ № 1 им. П.П.Балахнина» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 0156300027516000022-0089586-02 от 21.01.2016 на выполнение работ по реконструкции крыши здания школы Блок 2 учреждения «Куединская СОШ № 1 имени П.П.Балахнина» незаконным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее – общество «Экостройпроект»), учреждение «УКС».

Общество «Арина-эксперт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению «Куединская СОШ № 1 им. П.П.Балахнина» о взыскании задолженности в сумме 1 745 759 руб. 26 коп., пени в сумме 7 564 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-230/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению уточненное исковое заявление по делу № А50-230/2017, согласно которому истец просит взыскать задолженность в размере 1 740 882 руб. 32 коп., пени в сумме 148 468 руб. 25 коп. за период с 17.12.2016 по 13.10.2017 с последующим начислением до вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 дела № А50-28878/2016 и № А50-230/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А50-28878/2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019 в удовлетворении исковых требований общества «Арина-эксперт» по первоначальному и объединенному искам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Арина-Эксперт», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Излагая хронологию событий рассматриваемого дела, заявитель настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие неустранимых недостатков в выполненных истцом работах. Общество «Арина-Эксперт» указывает, что не уклонялось от фактической сдачи работ, а информация, представленная ответчиком о приемке работ, проходившей 24.11.2016, искажена. Как указывает заявитель, материалами дела подтверждено, что ввиду предоставления истцу проектной документации с ошибками и не в полном объеме произошло увеличение срока выполнения работ, которое обусловлено в том числе длительным согласованием работ. Общество «Арина-Эксперт» выражает несогласие с выводами, изложенными в экспертных заключениях по делу, и полагает, что данные заключения не могли быть положены в основу судебных актов. Заявитель ссылается на представленные им в материалы дела рецензии, которые, по его мнению, опровергают выводы, изложенные в экспертных заключениях. Помимо этого, заявитель ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении по делу повторной строительно-технологической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Куединская СОШ № 1 им. П.П.Балахнина» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Арина-эксперт» (подрядчик) и учреждением «Куединская СОШ № 1 им. П.П.Балахнина» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 21.06.2016 № 0156300027516000022-0089586-02 (далее – договор) на выполнение работ по реконструкции крыши здания школы Блок 2 учреждения «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П.Балахнина».

Данный договор заключен сторонами спора на основании протокола от 25.05.2016 № 0156300027516000022-3 подведения итогов электронного аукциона, проведенного в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы собственными силами или с привлечением субподрядной организации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) по реконструкции крыши здания школы Блок 2 учреждения «Куединская СОШ им П.П.Балахнина» п. Куеда Пермского края» (далее – работы), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.2 договора стороны определили начато работ – по истечению 1 рабочего дня с момента заключения договора. Продолжительность выполнения работ: 60 календарных дней.

Цена договора составляет 3 276 751 руб. 07 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора фактически выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение 30-ти рабочих дней на основании счета, подписанного заказчиком, акта приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (при непредставлении исполнительной документации за невыполненный этап работ оплата за выполненные объемы работ производится за вычетом 15% от стоимости фактически выполненных объемов работ).

Согласно пункту 2.5 договора цена данного договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В обязанности заказчика входит согласно пункту 4.1 договора осуществлять систематический контроль над соответствием выполняемых объемов работ, их качеством, стоимостью с соблюдением требований строительных норм и правил (СНиП), государственных стандартов (ГОСТ), технических условий (ТУ), свода правил (СП), или других нормативных документов не вмешиваясь в хозяйственную деятельность подрядчика (подпункт 4.1.1 договора); оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора (подпункт 4.1.2 договора); производить оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в разделе 2 настоящего договора (подпункт 4.1.3. договора); Производить освидетельствование скрытых работ (подпункт 4.1.4. договора); Принять выполненные подрядчиком работы только при условии соответствия их результатов требованиям настоящего договора, действующих строительных норм и правил (СНиП). государственных стандартов (ГОСТ), технических условий (ТУ), своду правил (СП), или другим нормативным документам (подпункт 4.1.5договора).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ (подпункт 4.2.2. договора).

В обязанности подрядчика согласно пункту 4.3 договора входит: выполнить работы в течение срока, указанного в пункте 1.2 настоящего Договора, согласно проекту ЭСП 29/2014-АС «Реконструкция крыши здания школы. Блок 2» по адресу: Пермский край. Куединский район, п. Куеда ул. Школьная. 23, в соответствии с локальным сметным расчетом, договором и техническим заданием (подпункт 4.3.1 договора); соблюдать технологию производства работ (подпункт 4.3.3 договора); известить заказчика о приемке скрытых работ по мере их готовности (подпункт 4.3.8 договора); устранять выявленные заказчиком дефекты (брак, недоделки, либо работы выполнены низкого качества) в установленные заказчиком сроки и за счет собственных средств, как в процессе выполнения работ, так и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, указанного в пункте 7.2 названного договора (подпункт 4.3.9 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в период выполнения работ подрядчик ведет исполнительную и производственно-техническую документацию и сдает заказчику выполненные объемы работ при предъявлении исполнительной документации, журнала производства работ, паспортов, сертификатов.

Обязательства сторон считаются выполненными со дня подписания акта об исполнении договора (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора работы считаются выполненными со стороны подрядчика в полном соответствии с условиями настоящего договора только после устранения всех дефектов и недостатков, и после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписывается заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней (пункт 6.7 договора).

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке заказчиком работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, согласно настоящему договору. В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и за счет собственных средств в согласованный с заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

На основании пункта 7.4 договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта о выявлении дефектов заказчик назначает экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов (брака, недоделок) и их характере.

В силу пункта 11.2 договора расторжение договора может иметь место в соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ исключительно по соглашению сторон либо по решению суда, или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Перечень работ указан в техническом задании (приложение № 1 к договору).

По результатам многочисленной переписки сторон 18.11.2016 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. В качестве оснований для отказа от исполнения договора указано на нарушение сроков и качества выполнения работ, в том числе: отслоение наплавляемых кровельных материалов; наличие пузырей на поверхности наплавляемых материалов; отсутствие замеров влажности по цементно-песчаной стяжке, отсутствие адгезии между слоями и основанием; несоблюдение уклона кровли, ведущее к скоплению воды; некачественное примыкание к наружным стенам и вентиляционным шахтам; отсутствие исполнительной документации.

Истец 21.11.2016 направил в адрес ответчика претензию № 339-16 с требованием отменить решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, оставление без удовлетворения претензий № 339-16 и № 371-16, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Разрешая спор, суды квалифицировали спорные правоотношения как возникшие из гражданско-правового договора от 21.06.2016 № 0156300027516000022-0089586-02, который по своей правовой природе является договором подряда, и, соответственно, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи с положениями Закона № 44-ФЗ, и исходили из того, что договор прекращен в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения, который признан судами правомерным. Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков превышает фактическую стоимость выполненных истцом работ, суды признали исковые требования общества «Арина-эксперт» о взыскании с учреждения «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П.Балахнина» задолженности в сумме 1 740 882 руб. 32 коп. не подлежащими удовлетворению, в связи с чем также отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени.

Суд округа не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного решения и постановления апелляционного суда, которым данное решение оставлено без изменения, по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что одним из оснований для принятия решения заказчика от 18.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.06.2016 № 0156300027516000022-0089586-02 явилось нарушение требований к качеству выполненных истцом работ.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Данное право заказчика закреплено в пункте 4.2.2 договора от 21.06.2016 № 0156300027516000022-0089586-02.

Поскольку между сторонами имелся спор по качеству выполненных истцом работ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции проведены четыре строительно-технические экспертизы по определению соответствия качества выполненных работ, три из которых проведены обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» № 515/2017, № 519/2017 от 2017, № 617/2018 от 2018 экспертами Ворошиловой Т.П. и Козаченко И.О., четвертая – обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» от 2019 № 108/10-3/18 экспертом Ежовой Е.Е.

Согласно результатам экспертного заключения от 21.01.2019 № 108/10-3/18, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства», выявленные экспертом недостатки возникли в результате некачественно выполненных обществом «Арина-эксперт» работ, не являются эксплуатационными.

Аналогичные выводы также содержатся в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 515/2017, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО».

Общество с ограниченной ответственностью Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» определило, что необходимые финансовые затраты на устранение недостатков работ по реконструкции крыши составили 3 578 719 руб. 34 коп. с учетом НДС 18% (заключение № 617/2018); стоимость качественно выполненных работ составила 1 110 271 руб. 44 коп. на 4 квартал 2015 года с учетом НДС 18% (заключение № 519/2017).

В заключении строительно-технической экспертизы от 21.01.2019 № 108/10-3/18, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства», указано, что стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по реконструкции крыши здания школы Блок 2 МБОУ «Куединская СОШ им П.П.Балахнина» п. Куеда Пермского края» в ценах по состоянию на IV квартал 2018 года составляет 3 562 122 руб. 64 коп. с учетом НДС (18%).

Экспертные заключения, составленные по результатам судебных строительно-технических экспертиз, признаны судами соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключениях отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы настоящего дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав данные экспертные заключения наряду с иными доказательствами по делу, принимая во внимание неоднократные пояснения экспертов, вызванных в судебные заседания по ходатайствам истца, суды первой и апелляционной инстанций признали данные экспертные заключения допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертных заключениях, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе многочисленную переписку сторон, а также принимая во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суды установили, что предъявленные истцом к оплате работы являются некачественными, недостатки не носят эксплуатационный характер, способом устранения которых явился полный демонтаж некачественно выполненных работ и повторное выполнение работ; данные работы не были устранены в установленный заказчиком срок.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, принятое в связи с нарушением подрядчиком требований к качеству выполненных работ, является правомерным, в связи с чем требования истца о признании данного решения недействительным удовлетворению не подлежат.

Доказательств, объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы об обратном не затрагивают вопросов применения норм материального права, а выражают несогласие истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательственной базы по делу и установленными фактическими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость устранения недостатков превышает фактическую стоимость работ 3 210 070 руб. 90 коп., указанную истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование общества «Арина-эксперт» о взыскании с учреждения «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П.Балахнина» задолженности в сумме 1 740 882 руб. 32 коп. удовлетворению не подлежит, равно как и не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В данном случае суды, оценив имеющиеся в деле доказательства и исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы и возможности рассмотрения требований по имеющимся в деле доказательствам, что отвечает требованиям, изложенным в статьях 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, с учетом распределенного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания оценка судами факта выполнения работ истцом, их качества и стоимости дана не только на основании результатов проведенных по делу четырех судебных экспертиз, но и исходя из совокупности представленных в дело доказательств, что соответствует части 1 и части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя с изложенными в заключениях экспертов выводами и произведенной судом первой инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не является основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Ссылка заявителя на то, что судами не дана правовая оценка представленным истцом рецензиям, противоречит содержанию судебных актов.

Вопреки позиции заявителя, рецензирование заключений судебных экспертиз проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензий являются субъективным мнением лица, их составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы приведен подробный анализ содержания рецензий относительно выводов судебных экспертиз.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019 по делу № А50-28878/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Арина-Эксперт" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи В.А. Купреенков



М.В. Торопова