Постановление от 5 февраля 2017 г. по делу № А12-57056/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-57056/2016
г. Саратов
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Самара)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года по делу № А12-57056/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Наумова М.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Самара)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления Управления отказать.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23 декабря 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2015 года по делу № А12-25465/2015 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мособлпромстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Управлением выявлено нарушение арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, абзаца второго пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: конкурсным управляющим не приняты меры к принудительному истребованию документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника, в связи с чем затянута процедура конкурсного производства, а также не приняты должные и полные меры по инвентаризации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и повлекло необоснованные расходы по вознаграждению конкурсного управляющего, уменьшило вероятность погашения требований реестровых кредиторов.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 сентября 2016 года в отношении ФИО2 административным органом составлен протокол № 00623416 об административном правонарушении (т.1 л.д.13-16). О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещён надлежащим образом (т.1 л.д.41-43).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции о его бездействии. В ходе мероприятий по розыску имущества должника наличие какого-либо имущества должника ни судом, ни временным управляющим не установлено. В этой связи выводы о непроведении инвентаризации имущества должника и непринятии его в ведение ошибочны. Завершение инвентаризации до закрытия реестра требований кредиторов может повлечь за собой нарушение их прав.

Запросы об истребовании документации должника и иных ценностей в соответствующие органы направлялись как судом при принятии к рассмотрению заявления о признании должника банкротом, так и временным управляющим должника. Повторное направление аналогичных запросов, результат рассмотрения которых предопределён, привело бы к необоснованным расходам, что не отвечает целям и задачам конкурсного производства.

Кроме того, определением от 25 августа 2016 года по делу № А12-25465/2015 удовлетворено заявление управляющего о передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему должника. Указанное определение было принято до возбуждения дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном законом.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в процедуре конкурсного производства инвентаризация имущества необходима для включения соответствующего имущества в конкурсную массу, его оценки и реализации.

Объём конкурсной массы влияет на размер требований кредиторов, которые могут быть удовлетворены в ходе процедуры банкротства.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций и оформления её результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее – Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит всё имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учёте (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтённое по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Согласно приказу проведения инвентаризации от 12 декабря 2015 года № 1 конкурсным управляющим создана инвентаризационная комиссия и принято решение о проведении сплошной инвентаризации имущества, обязательств и имущественных прав должника.

В пункте 4 приказа решено провести инвентаризацию по состоянию на 12 декабря 2015 года, приступить к инвентаризации 12 декабря 2015 года.

Результаты инвентаризации должны быть представлены управляющему в срок до 01 сентября 2016 года (пункт 6 приказа от 12 декабря 2015 года № 1).

По состоянию на 05 сентября 2016 года конкурсным управляющим не представлено доказательств окончания проведения инвентаризации имущества, обязательств и имущественных прав должника.

Из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и ответа ФИО2 на запрос кредитора следует, что в целях установления имущества должника сделаны запросы только в регистрирующие органы Волгоградской области, а также по новому адресу должника: ООО «Группа компаний «Мособлпромстрой», <...>.

Однако из решения Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года по делу № А40-99933/12-52-923 о взыскании с должника задолженности следует, что должник находится по адресу: 117574, <...>.

Конкурсный управляющий, зная об ином адресе должника, и соответственно, предполагаемом месте нахождения имущества должника в г. Москве, проявив добросовестность и разумность, должен был направить запросы в регистрирующие органы г. Москвы.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в установленный срок не принято должных и полных мер по инвентаризации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и повлекло необоснованные расходы по вознаграждению конкурсного управляющего и, как следствие, уменьшило вероятность погашения требований реестровых кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о проведении мероприятий по розыску имущества должника и неустановлении его наличия не снимают с него обязанности по оформлению результатов таких мероприятий, в том числе и нулевых, в виде акта инвентаризации имущества. Завершение рассмотрения всех требований кредиторов для этого не требуется.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная документация должника необходима конкурсному управляющему для исполнения обязанностей по формированию конкурсной массы должника.

Процедура конкурсного производства введена в отношении ООО «Группа компаний «Мособлпромстрой» 09 декабря 2015 года. С указанной даты в установленный законом срок конкурсный управляющий не принял меры к истребованию документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника, чем затянул процедуру конкурсного производства.

Нарушение конкурсным управляющим требований статьи 126 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер к принудительному получению документации должника у бывшего руководителя должника, установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года по делу № А12-25465/2015, оставленным в указанной части без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года.

Нарушение требований статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии конкурсным управляющим мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника, установлено Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Установленные судами нарушения признаны Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 15 ноября 2016 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлен и подтверждён материалами дела. Суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий считает совершённое правонарушение малозначительным.

По мнению ФИО2, неокончание инвентаризации не повлекло никаких вредных последствий, арбитражным управляющим приняты все меры для истребования документации и материальных ценностей у бывшего руководителя должника. Совершение вменённого правонарушения не свидетельствует о наличии в каждом таком случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

ФИО2 не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения. Бездействие арбитражного управляющего способствовало затягиванию процедур банкротства и, как следствие, увеличению расходов на их проведение.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.

Таким образом, все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 по делу № А12-57056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова