Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А56-91772/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91772/2023
31 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2023;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14594/2024, 13АП-15898/2024) ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-91772/2023 (судья Гуляев С.Б.) о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, принятое по заявлению ФИО1 о признании должника – индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом)



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратился ФИО1 о признании должника – индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.04.2024 (резолютивная часть оглашена 29.03.2024) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ФИО5 процедуру реструктуризации долгов гражданина.; утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО6, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Также суд включил требования ФИО1 в размере 65 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО5 с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника ФИО6 и утвердить финансового управляющего - ФИО7, члена НП АУ "ОРИОН".

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указал, что в просительной части заявления просил утвердить финансовым управляющим ФИО7 Между тем, в оспариваемом определении суд ошибочно указал, что кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

30 октября 2023 года в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от НП АУ "ОРИОН" поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организация арбитражных управляющих. При этом, суд первой инстанции ошибочно указал, на то, что АВ АУ «Достояние» первая представила кандидатуру финансового управляющего.

Должник, также не согласившись с определением суда от 08.04.2024, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение в части суммы требований кредитора ФИО1, включенной в реестр требований кредиторов ИП ФИО5

Должник указал, что в ходе рассмотрения обоснованности требования, в материалы дела от самого заявителя (кредитора) была представлена справка ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП по г. Санкт-Петербургу б/н от 06.02.2024 г., согласно которой задолженность ФИО1 была частично погашена на сумму 141 535.92 руб. Остаток задолженности ИП ФИО5 перед ФИО1 на дату вынесения обжалуемого определения составлял 64 858 464,08 руб. Как полагает податель жалобы, с учетом частичного погашения задолженности у суда не имелось оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы в размере 65 000 000 руб.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

В судебном заседании 23.07.2024 представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора-заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор-заявитель указал, что Приморским районным судом города Санкт-Петербурга было рассмотрено гражданское дело № 2-55/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 28.07.2020 Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела в открытом заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Приморского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 10.03.2020. В результате рассмотрения апелляционной жалобы Решение Приморского районного суда гор Санкт-Петербурга от 10.03.2020 отменено, производство по гражданскому делу № 2-55/2020 года прекращено. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2020 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно п. 1 которого должник обязуется оплатить денежные средства в размере 65 000 000,00 руб., со сроком погашения 29.10.2020.

В установленные мировым соглашением сроки денежные средства должником не были перечислены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Переоценка обстоятельств наличия задолженности, установленных судебным актом суда общей юрисдикции, не может входить в компетенцию арбитражного суда в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. Вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, если требование кредитора включается в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рассматриваемом случае, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2020, вступило в законную силу. В установленные мировым соглашением сроки денежные средства должником не были перечислены. На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции доказательств, свидетельствующие о том, что указанный судебный акт обжалован в установленном процессуальным законодательством порядке и впоследствии отменен, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность подтверждена материалами дела.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Арбитражным судом установлено, что фактически, задолженность перед кредитором составляет сумму более чем пятьсот тысяч рублей. В материалы дела не представлено доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из положений пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Поскольку обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день рассмотрения спора в суде первой инстанции, что в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для признании обоснованным указанного заявления конкурсного кредитора и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина с включением основной суммы задолженности в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь согласно статье 16, пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам должника, частичная оплата долга не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта или его изменения. Факт частичного погашения задолженности является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, что входит в полномочия финансового управляющего. Доказательств свидетельствующих о том, что должник обращался к финансовому управляющему с соответствующим требованием и ему было отказано, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Исходя из пункта 2 этой же нормы, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

На первый взгляд, правило о сохранении кандидатуры управляющего, предложенной первым заявителем, и перечисленные выше разъяснения могут быть квалифицированы как противоречащие друг другу. Однако такое понимание сочетания имеющихся в правоприменительной практике правовых позиций было бы ошибочным. Напротив, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019.

В данном случае подобного рода подозрения в независимости предложенного первым заявителем управляющего имели место.

Действительно, суд первой инстанции не утвердил кандидатуру арбитражного управляющего, заявленную кредитором ФИО1 (ФИО7 из СРО НП АУ «Орион»), однако таковое решение суда первой инстанции было обосновано возражениями кредиторов должника - ФИО8 и ФИО3, которые представили правовые позиции относительно аффилированности должника ФИО5 и кредитора ФИО1, в связи с чем, просили суд перейти к случайному выбору арбитражного управляющего (и его последующему утверждению), с целью недопущения проведения кредитором ФИО1 совместно с должником подконтрольной процедуры банкротства должника.

После перехода судом первой инстанции к случайному выбору финансового управляющего (Определением от 04.03.2024 по делу А56-91772/2023), в суд 12.03.2024 г. поступила кандидатура финансового управляющего от СРО АУ «Достояние».

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно посчитал, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в подтверждение чего в материалы дела представлены необходимые документы.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-91772/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.А. Герасимова


А.В. Радченко