Постановление от 21 ноября 2024 г. по делу № А81-2441/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2441/2024
22 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8369/2024) общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» на решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2441/2024 (судья Голощапов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Губкинского (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на самовольную постройку, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горгаз» (далее – ООО «Горгаз», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации города Губкинского (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества: склад готовой продукции с кадастровым номером 89:14:020101:512, площадью 1058 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:14:020102:171 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, территория Панель 2, з/у 0006, строение 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» (далее – ООО «Феникс-Инвест», третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, третье лицо).

Решением от 13.06.2024 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Горгаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: строительство спорного здания было завершено до его приобретения истцом; у истца отсутствует возможность получения разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку истец приобрел здание уже после начала и окончания строительства; вина истца в неполучении разрешительной документации отсутствует, так как строительство осуществлялось иным лицом; по заключению комиссии экспертов спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц; ответчик не возражал против удовлетворения требований, встречное исковое заявление о сносе самовольной постройки/приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями не заявлял.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица не представили.

До начала судебного заседания от ООО «Горгаз» поступили письменные пояснения, согласно которым различие квадратуры здания в документах является следствием разницы замеров с учетом перегородок внутри здания, или без такого учета; приобретенное здание не перестраивалось, его площадь и характеристики не изменялись.

К пояснениям приложен ответ ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» от 26.09.2024 Исх. №1026-А на запрос ООО «Горгаз» о предоставлении сведений о расхождении информации в документах.

Дополнительные пояснения и документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.10.2024. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить письменные пояснения относительно возможности проведения строительно-технической экспертизы спорного объекта недвижимости в государственном учреждении судебных экспертиз в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, суд истребовал у Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу документы, послужившие основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации возникновения права собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 89:14:020101:512, площадью 1 087,7 кв.м, степень готовности 86%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:14:020102:171 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Губкинский, Промшленная зона, панель № 11, производственная база № 0006, строение 7.

04.10.2024 Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу представило ответ на запрос, в котором указано на отсутствие полномочий по предоставлению запрошенной судом информации и направлением соответствующих запросов в адрес филиала ППК «Роскадастр» по Ямало-Ненецкому автономному округу.

От ООО «Горгаз» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что истец не смог ознакомиться с документами, поступившим в материалы дела и отсутствием ответа от экспертной организации о стоимости проведения экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.11.2024. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции вновь предложил сторонам представить письменные пояснения относительно возможности проведения строительно-технической экспертизы спорного объекта недвижимости в государственном учреждении судебных экспертиз в соответствии с действующим законодательством.

До начала судебного заседания от ООО «Горгаз» поступили письменные пояснения, согласно которым по информации ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России стоимость проведения экспертизы составит 750 000 руб.; государственное экспертное учреждение указало, что в связи с выходом за пределы компетенции будут привлечены эксперты из частной организации.

В связи с указанным, ООО «Горгаз» просило рассмотреть апелляционную жалобу без проведения государственной экспертизы, указало, что необходимость в проведении государственной экспертизы отсутствует, заключение ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» подготовлено до подачи искового заявления и внесения изменений в перечень государственных экспертиз на основании распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р; экспертное заключение ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» не ставилось под сомнение, оснований не доверять результатам проведения внесудебной экспертизы не имеется.

К пояснениям приложен ответ ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России от 05.11.2024 № 2008.

Пояснения истца приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 между ООО «Горгаз» (покупатель) и ООО «Феникс-Инвест» (продавец) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости № 02/Г (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя цех железобетонных конструкций с земельным участком, а покупатель - принять и оплатить имущество, указанное в п. 1.2 договора, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора покупатель приобретает:

- склад готовой продукции, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь 1087,7 кв.м, инв.№884, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, Промышленная зона, Панель 2, производственная база №0006, строение 7, степень готовности - 86%, кадастровый номер 89:14:020101:512 (пункт 1.2.1);

- земельный участок, на котором расположен склад готовой продукции, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 3446+/-12 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир производственное здание. Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, Промышленная зона, Панель 2, производственная база №0006, кадастровый номер: 89:14:020102:171.

По акту приема-передачи от 16.09.2020 объекты недвижимости переданы покупателю.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.09.2020.

Право собственности истца на здание, как объект незавершённого строительства, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 25.09.2020, запись № 89:14:020101:512-89/048/2020-4.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 89:14:020102:171, зарегистрировано в ЕГРН 25.09.2020, запись № 89:14:020102:171-89/048/2020-4.

Истец указал, что строительство здания склада готовой продукции было начато до 16.04.2003 первоначальным правообладателем здания ОАО «Тарасовскнефтегазстрой». В дальнейшем собственником склада стало ООО «Феникс-Инвест».

ООО «Горгаз» указало, что строительство здания было фактически завершено до его приобретения, несмотря на то, что по документам здание значиться как объект незавершённого строительства.

Согласно позиции истца, предыдущие собственники, фактически завершив строительство здания, не обращались за получением разрешения на ввод в эксплуатацию и не вносили изменений в кадастровый учёт.

В целях ведения объекта в эксплуатацию и его дальнейшей регистрации как объекта завершённого строительства, истец обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением от 11.09.2023 № 009-2023 истцу отказано в приёме документов для получения разрешения на строительство.

Решением от 12.10.2023 № 006-2023 истцу отказано в приёме документов на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку истцу было отказано в выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию, Общество считает, что признать право собственности на здание и ввести его в эксплуатацию возможно только в судебном порядке.

В подтверждение своих доводов о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, истец представил заключение комиссии экспертов от 26.05.2023 № А-046/2023-4, подготовленное ООО «Арбитр» «Центр Независимых Экспертиз», согласно которому склад готовой продукции с кадастровым номером 89:14:020101:512, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:14:020102:171, соответствует установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, не несёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что имеются все обстоятельства для признания права собственности истца на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 130, 218, 222, 307 ГК РФ, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо               № 143), пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, при этом, истцом не представлены доказательства принятия мер по устранению недостатков, послуживших основаниями для отказа в приёме документов для выдачи разрешения на строительство, выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в пункте 2 Постановления № 44 в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 24.05.2023, объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, Промышленная зона, Панель № II, производственная база № 0006, строение 7, имеет степень готовности объекта 86%.

Документы, связанные со строительством указанного объекта, в материалах дела отсутствуют.

Как указывает истец, фактически объект завершен строительством, однако необходимые в силу закона согласования, разрешения на строительство, в целях регистрации права собственности объекта как законченного строительством, у него отсутствуют.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

В свою очередь, возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в пункте 43 Постановления № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, закон с учетом приведенных разъяснений допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке при отсутствии необходимых в силу закона согласований и разрешений, но при наличии в совокупности доказательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, в частности, применительно к обстоятельствам настоящего спора, доказательств  того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предоставленное истцом в подтверждение безопасности постройки заключение комиссии экспертов от 26.05.2023 № А-046/2023-4, подготовленное ООО «Арбитр» «Центр Независимых Экспертиз», к таким доказательствам не относится, поскольку выполнено в негосударственном экспертном учреждении.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (статья 12 Закона № 73-ФЗ).

В силу части 3 статьи 41 Закона № 73-ФЗ Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р (ред. от 31.10.2023) «О перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводятся исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Таким образом, судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, входят в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 11.03.2024, то следует признать, что представленное им заключенное, подготовленное ООО «Арбитр» «Центр Независимых Экспертиз», не может служит надлежащим доказательством по вопросу соответствия самовольной постройки необходимым в силу закона требованиям.

От проведения судебной экспертизы, не смотря на предложения апелляционного суда, истец отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, отсутствие в материалах дела надлежащей доказательственной базы, позволяющей сделать однозначный вывод о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исключает удовлетворение заявленных истцом требований.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что в  силу разъяснений пункта 46 Постановления № 44 отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, истец не лишен возможности повторного обращения с настоящим иском, как и предъявления встречного иска в случае возбуждения производства по иску органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2441/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Т.А. Воронов