Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А65-14846/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-13492/2024

Дело № А65-14846/2020
г. Самара
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

ФИО1 - лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,


УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Казань, зарег. по адресу: <...>) признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член СРО арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 по делу № А65-14846/2020 отказано в признании недействительной сделки (соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 19.01.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО4).

Судебный акт вступил в законную силу.

02.10.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.60233).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2024 в удовлетворении заявления, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 23.07.2024, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая что согласно заключению эксперта № 2203/08-3 от 09.06.2023 спорное соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 19.01.2015 подвергалось воздействию влажной среды, термическому и механическому воздействию, в результате чего эксперту в ходе проведения судебной экспертизы не удалось установить соответствует ли время выполнения рукописных подписей, расшифровок подписей на соглашении о разделе имущества супругов от 19.01.2015 указанной в документе дате и период их выполнения; по мнению заявителя, выводы эксперта подтверждают тот факт, что соглашение о разделе имущества супругов от 19.01.2015 было составлено очевидно позже, а у должника с супругой имелся умысел на сокрытие данного обстоятельства путем воздействия на объект экспертизы для изменения ее свойств, которые сделают невозможным установить фактическую дату составления этого документа; кроме того заявитель указывал, что согласно истребованным из Росреестра материалам регистрационных дел по объектам недвижимости принадлежащим должнику следует, что соглашение о разделе имущества супругов от 19.01.2015 также не содержатся, что подтверждает тот факт, что его не существовало и оно было подготовлено непосредственно для представления в банкротное дело; супругой должника были выданы нотариально заверенные согласия 02.02.2015 и 14.01.2017 на заключение договора залога квартиры по адресу: <...>, которая согласно соглашение о разделе имущества супругов от 19.01.2015 являлось собственность супруга ФИО1 и при наличия оспариваемого соглашения не было необходимости оформления нотариально заверенных согласий супруги должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.10.2024 от ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложение копий квитанций о направлении сторонам копии отзыва на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор в обоснование заявления о пересмотре судебного акта указывал, что спорное соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 19.01.2015 подвергалось воздействию влажной среды, термическому и механическому воздействию, в результате чего эксперту не удалось установить соответствует ли время выполнения рукописных подписей, расшифровок подписей на соглашении о разделе имущества супругов от 19.01.2015 указанной в документе дате и период их выполнения.

Заключение эксперта № 2203/08-3 от 09.06.2023 получено кредитором по запросу от ФИО3 - 10.07.2023.

По мнению заявителя, выводы эксперта подтверждают тот факт, что соглашение о разделе имущества супругов от 19.01.2015 было составлено очевидно позже, а у должника с супругой имелся умысел на сокрытие данного обстоятельства путем воздействия на объект экспертизы для изменения ее свойств, которые сделают невозможным установить фактическую дату составления этого документа.

Кредитором также была представлена выкопировка из заключения эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы№2203/08-3 от 09.06.2023 по проверке подлинности соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 19.01.2015. Экспертиза назначалась судом в ином обособленном споре по вопросу давности составления документа.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названной главе.

Согласно ч.2 ст.310 Арбитражного процессуального кодекса РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Из разъяснений данных в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае, исходя из позиции заявителя, суд первой инстанции указал, что доводы заявителя в обоснование необходимости пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 (спорное соглашение было составлено очевидно позже, документ подвергался термическому и механическому воздействию, также воздействию влажной среды и т.д.) фактически сводятся к фальсификации соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 19.01.2015. Данный довод заявитель посчитал существенным для дела обстоятельством.

Согласно ч.2 ст.311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно положениям п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, фальсификация доказательства является существенным для дела обстоятельством, но для пересмотра судебного акта по данному основанию в арбитражном судопроизводстве необходим вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен факт фальсификации доказательства.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда или постановления органов предварительного расследования, которыми установлен факт фальсификации соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 19.01.2015. Заключение эксперта № 2203/08-3 от 09.06.2023 не может подменять собой приговор суда.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, в отсутствие приговора суда, которым установлен факт фальсификации соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 19.01.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитору.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" изложена правовая позиция согласно которой возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Положения статьи 311 АПК РФ устанавливают основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Закрепление в законе таких оснований является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного процесса. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами (Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 511-О).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Вместе с тем, ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. При определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Предусмотренная главой 37 АПК РФ процессуальная возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может способствовать защите стороны, действия которой по доказыванию обстоятельств, касающихся предмета спора, имели решающее значение для рассмотрения дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Оценив доводы приведенные ФИО2 в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельством и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы о том, что согласно истребованным из Росреестра материалам регистрационных дел по объектам недвижимости принадлежащим должнику следует, что соглашение о разделе имущества супругов от 19.01.2015 также не содержатся, что подтверждает тот факт, что его не существовало и оно было подготовлено непосредственно для представления в банкротное дело; супругой должника были выданы нотариально заверенные согласия 02.02.2015 и 14.01.2017 на заключение договора залога квартиры по адресу: <...>, которая согласно соглашение о разделе имущества супругов от 19.01.2015 являлось собственность супруга ФИО1 и при наличия оспариваемого соглашения не было необходимости оформления нотариально заверенных согласий супруги должника - являются новыми доводами, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, поскольку не указывались ФИО2 ни в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 2), ни в дополнении к данному заявлению (л.д. 48).

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что в целом данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются новыми, не были заявлены кредитором в суде первой инстанции в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приводя новые доводы, указанные выше, которые не были заявлены в суде первой инстанции, кредитор нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9, частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку данные доводы не указывались заявителем в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции лишен возможности их повторной проверки/оценки.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием на данные обстоятельства.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2024 года по делу №А65-14846/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов