Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А83-12567/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-12567/2020
27 февраля 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025.

В полном объёме постановление изготовлено 27.02.2025.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Плотникова И.В. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Петуховым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «ИНМО» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2024 по делу № А83-12567/2020, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, в рамках дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «ИНМО»,

к Администрации города Феодосии Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»,

об установлении границ земельного участка.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «ИНМО» (далее – Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд установить границы земельного участка общей площадью 5 353 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 90:24:010111:341, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО2, поданного в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением №91-0-1-35/3151/2020-3648.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2023г., оставленным без изменений Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024г. исковое заявление удовлетворено частично, установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 90:24:010111:341, в соответствии с указанными в нем координатами поворотных точек. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.


Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2024г. по делу №А83-12567/2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А83-12567/2020 отменены, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе ФИО3 прекращено.

02.07.2024г. ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в сумме 248 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2024 заявление удовлетворено частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «ИНМО» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 164 000,00 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «ИНМО» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт в обоснование жалобы ссылается на то, что процессуальное поведение заявителя и его активная позиция при рассмотрении дела, были направлены на удовлетворение требований истца, следовательно, ФИО1 не имеет права на взыскание расходов с  Общества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании на основании положений ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ.

Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе, включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 5.1. статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав. При этом подача апелляционной (кассационной) жалобы является только одним из таких обстоятельств.

Судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, не только в связи с подачей им апелляционной (кассационной) жалобы, а в целом, в связи с рассмотрением дела и активной реализацией процессуальных прав этим лицом. Такой вывод, также, изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11 по делу № А50-10889/2010.

В пункте 6 Постановления Пленума № 1 указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, и возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 занимал активную позицию возражая против удовлетворения требований Общества в заявленном объеме прав на земельный участок, поскольку он будет лишен возможности доступа к принадлежащему ему объекту недвижимости  (том 1, л.д. 66; том 2, л.д. 64, 109; том 3, л.д. 99), что в последующем послужило основанием для частичного удовлетворения требований истца, а в связи с кассационным обжалованием принятых судебных актов, окончательный судебный акт принят не в пользу Общества.

Следовательно, ФИО1, как участник судебного процесса по данному делу, учитывая, что судебный акт принят не в пользу Общества, имеет право на взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением требований истца.

В этой связи довод апеллянта об обратном, является не состоятельным.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановление Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявленных требований заявитель представил копию соглашения об оказании юридической помощи б/н от 31.10.2020 с изменениями внесенными дополнительным соглашением от 22.11.2021, согласно которому стоимость услуг по представительству интересов Заказчика при рассмотрении дела №А83-12567/2020 в суде первой инстанции составляет 135000 руб., в суде апелляционной инстанции составляет 85000 руб., с учетом транспортных и суточных расходов.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг заявителем представлены акт выполненных работ по договору б/н от 31.10.2020г. от 13.05.2024г., квитанция №3о т 13.05.2024г. на сумму 220 000,00 рублей (том 6, л.д. 47,53).

Исходя из акта выполненных работ от 13.05.2024, представителем оказаны следующие услуги: – подготовка 5-ти объяснений (отзывов); – участие в заседаниях суда первой инстанции, за пределами населенного пункта, в котором осуществляет деятельность адвокат 02.11.202020, 07.12.2020, 29.02.2021, 23.11.2021, 22.12.2021, 22.03.2022, 28.04.2022, 15.06.2022, 11.05.2023, 15.06.2023, 10.07.2023; – ознакомление с делом (дважды); – составление ходатайства о правопреемстве, двух ходатайств с вопросами на судебную экспертизу; – участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, за пределами населенного пункта, в котором осуществляет деятельность адвокат 09.10.2023, 27.11.2023, 15.01.2024, 19.02.2024, 01.04.2024; – подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

Аналогичный вывод содержится и в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход содержится и в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Аналогичный вывод сделан в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, решение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2021 № Ф10-2127/2021 по делу № А48-13760/2019).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Другая сторона согласно разъяснению, данному в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Обзор № 121), вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в данном случае, при определении разумности заявленных расходов следует принять во внимание размер ставок вознаграждения, определенных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденном Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 13.03.2020 (Протокол № 3) (далее - Минимальные ставки), поскольку дело рассматривалось на территории Республики Крым, и при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимались бы расходы исходя из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым.

Так, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливались в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000,00 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, - от 7 000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000,00 руб.; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000,00 рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000,00 рублей за день занятости; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000,00 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000,00 руб. за день занятости адвоката.

Применение Минимальных ставок, как буквально следует из их названия, позволяет при прочих равных условиях избежать чрезмерности расходов и служит взысканию расходов на уровне аналогичных дел исходя из аналогичных ставок.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 просит взыскать судебные расходы в размере 50 000,00 рублей за подготовку 5-ти объяснений (отзывов), а также расходы в размере 21 000,00 рублей за составление ходатайства о правопреемстве, двух ходатайств с вопросами на судебную экспертизу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что пояснения не являются объемными, а также дублируют друг друга, в связи с чем подлежат оплате в сумме 10 000,00 рублей за составление и предоставление в суд отзыва и пояснений, а также 7 000,00 рублей за составление ходатайства о правопреемстве и двух ходатайств с вопросами на судебную экспертизу, что соответствует критерию разумности и справедливости.

Также судом первой инстанции обосновано учтены расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000,00 рублей, поскольку данная сумма отвечает критерию разумности и справедливости.

Кроме того, материалами дела подтверждается участие представителя ФИО4, а в последующем ФИО1 – ФИО5 в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Так представитель ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.11.2020г.; 07.12.2020г.; 23.11.2021г.; 22.12.2021г.; 22.03.2022г.; 28.04.2022г.; 11.05.2023г.; 15.06.2023г.; 10.07.2023г.; в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 09.10.2023г.; 27.11.2023г.; 15.01.2024г.; 19.02.2024г.; 01.04.2024г. (14с/з х 10 000,00 рублей) – 140 000,00 рублей.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сам по себе факт несения стороной издержек автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

В этой связи судом первой инстанции учитывая реальность несения расходов и документальное подтверждение каждой оказанной услуги, учитывая, что ставками определена стоимость представительства по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 рублей, которые носят рекомендательных характер, фактические обстоятельства дела, его сложность, длительность, содержательное наполнение судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, его процессуальную активность, правомерно признал справедливым и разумным размер подлежащих установлению и взысканию расходов по оплате участия в судебных заседаниях по 10 000,00 рублей за каждое заседание (14 заседаний х 10 000,00 рублей) – 140 000,00 рублей.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в части требований по оплате услуг по ознакомлению с материалами дела, так как исходя из положений статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на устные консультации и ознакомление с материалами дела не относятся к категории самостоятельных судебных расходов.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость на аналогичные услуги, разумными и обоснованными стоит считать расходы на оплату услуг представителя за весь объем оказанных по Соглашению услуг в общем размере 164000 руб.

Данная сумма расходов не превышает сложившуюся в регионе практику оплаты аналогичных услуг с учетом совокупного объема фактически выполненной представителем работы, сложности и характера спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2024 по делу № А83-12567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «ИНМО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                И.В. Плотников