Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А05-460/2017

149/2017-31951(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-460/2017
г. Вологда
29 июня 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2017 года по делу № А05-460/2017 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место жительства: 165300, Архангельская обл., г. Котлас; ОГРНИП 304290430800081, ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» (место нахождения: 165300, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Предприятие), муниципальному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1» (место нахождения: 165300, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Спортивная школа) о взыскании 451 927 руб. 29 коп. ущерба, причиненного вследствие незаконного перекрытия тепловой трассы, в том числе 1307 руб. – материалы для устранения аварийной ситуации, 76 817 руб. 29 коп. – затраты на ликвидацию и расследование причин инцидента, 373 803 руб. – затраты на ремонт теплотрассы.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 361 541 руб. 83 коп. в возмещение ущерба, а также 9632 руб. в возмещение расходов по уплате государственной

пошлины. В удовлетворении остальной части иска и в иске ко второму ответчику отказано.

Предприятие с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- поскольку Предприниматель не является правообладателем тепловой сети, то у него отсутствует правовое основание для предъявления настоящего иска. В акте от 11.07.2012 № 2 приемки законченного строительством объекта указано, что тепловая сеть возведена на основании разрешения на строительство от 11.01.2012, вместе с тем данное разрешение выдано на строительство газовой котельной, а не тепловой сети;

- факт повреждения теплотрассы в период с 31.12.2015 по 02.01.2016 не доказан истцом;

- не доказана причинная связь между переключением и повреждением тепловой сети;

- суд не привел ни одной нормы, которая была бы нарушена работниками ответчика при переключении тепловой сети;

- не является доказательством вины Предприятия акт от 25.08.2016 № 2, который составлен более 8 месяцев спустя с даты предполагаемого инцидента;

- истцом в подтверждение факта выполнения ремонтных работ представлен договор от 01.09.2016 с общества с ограниченной ответственностью «Водолей», в то время как акт приемки выполненных работ содержит ссылку на договор от 15.08.2016, то есть работы по договору от 01.09.2016 не выполнялись;

- судом не учтен тот факт, что в рамках дела № А05-10075/2016 Предприниматель предъявил к Спортивной школе требование об оплате тепловой энергии за период с января по июнь 2016 года, то есть в период, когда тепловая сеть, по утверждению Предпринимателя, была повреждена;

- в обоснование факта оплаты выполненных работ истцом представлено платежное поручение от 05.09.2016 № 234, согласно которому оплачен счет № 33, однако суд не запросил указный счет, не исследовал вопрос, за какие услуги он выставлен.

Предприниматель в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель владеет тепловой трассой, расположенной по адресу: <...> от д. 2б к д. 1. Между Предпринимателем и Спортивной школой заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 28.01.2015 № 1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) от котельной, расположенной по адресу: г. Котлас, ул.28 Невельской дивизии, д. 2б через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

Спортивная школа 30.12.2015 обратилась к Предприятию с заявлением о подключении с 01.01.2016 к тепловой сети Предприятия.

Сотрудники Предприятия 31.12.2015 произвели подключение тепловой системы Спортивной школы к сетям Предприятия, перекрыв в свою очередь поступление тепловой энергии по тепловой трассе от газовой котельной Предпринимателя.

Предприниматель обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на повреждение его теплотрассы в результате неправомерных действий работников Предприятия.

Суд первой инстанции признал требования Предпринимателя законными, обоснованными и удовлетворил их частично за счет Предприятия. В иске к Спортивной школе отказал.

Апелляционный суд не может согласиться с решением суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. Кроме того, подлежит доказыванию размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сам факт отключения 31.12.2015 теплопринимающих установок Спортивной школы от теплотрассы Предпринимателя сторонами не оспаривается и считается установленным в силу части 3.1 стать 70 АПК РФ.

В подтверждение права собственности на теплотрассу Предприниматель представил кадастровый паспорт от 25.10.2016, технический план сооружения от 20.10.2016 и акт приемки законченного строительством объекта от 11.07.2012 № 2. В акте содержится ссылка на разрешение от 11.01.2012 № RU29303000-2 на строительство газовой котельной. Акт приемки законченного строительством объекта подписан Предпринимателем, подрядчиком и проектировщиком.

Предприниматель не представил в суд как разрешение на ввод в эксплуатацию газовой котельной, так и непосредственно самой спорной тепловой трассы, несмотря на то, что в кадастровом паспорте и техническом плане указано, что теплотрасса введена в эксплуатацию в 2015 году.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 55 данного Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство,

непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку в материалах дела отсутствует разрешение на ввод объекта (теплотрассы) в эксплуатацию, у суда не имеется оснований полагать, что спорная теплотрасса построена в соответствии с требованиями технических регламентов и ее параметры соответствую параметрам проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности.

В связи с указанными обстоятельствами без заключения экспертизы невозможно сделать вывод, что повреждения тепловой трассы явились исключительно следствием ее отключения Предприятием, а не следствием нарушений, которые могли быть допущены при строительстве спорного объекта.

Из имеющихся в материалах дела выдержек, содержащихся в проектной документации на газовую котельную, не возможно установить, что в состав котельной входила спорная тепловая трасса указанной в техническом плане протяженностью 46 м, в то время как во всех актах осмотра и освидетельствования идет речь о тепловой трассе протяженностью 36 м.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта строительства спорной теплотрассы согласно требованиям технических регламентов и соответствии ее параметров параметрам проектной документации.

Сведений о государственной регистрации права собственности Предпринимателя на тепловую трассу как часть газовой котельной или самостоятельный объект недвижимости в материалы дела также не представлено.

В подтверждение факта повреждения теплотрассы истец предъявил следующие документы:

- акт от 14.01.2016 технического расследования причин инцидента, произошедшего 31.12.2015 (л.д. 32 - 33);

- протокол осмотра места инцидента от 02.01.2016; - акт технического осмотра тепловой сети от 02.01.2016; - акт об освидетельствовании тепловой сети от 02.01.2016;

- протоколы опроса очевидцев инцидента, должностных лиц;

- распоряжение от 02.01.2016 № 1 «О принятии неотложных мер по устранению утечек на теплотрассе»;

- акт обследования тепловой трассы от 28.01.2016;

- заключение общества с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» от 01.02.2016 по обследованию тепловой трассы;

- акт от 25.08.2016 № 2 обследования вскрытой тепловой трассы путем гидроиспытания для установления факта разгерметизации вследствие остановки в условиях низких температур.

В акте от 14.01.2016 указано, что 12.01.2016 восстановлено теплоснабжение бассейна Спортивной школы, трубы не успели полностью разморозиться. А 13.01.2016 Предприятие вновь закрыло задвижки и была

запущена минимальная рециркуляция через байпас, чтобы не подвергать теплотрассу разморозке.

С учетом указанных сведений, представленных самим истцом, и факта обращения Предпринимателя в суд с иском к Спортивной школе о взыскании платы за тепловую энергию за период январь - июнь 2016 года апелляционный суд считает недоказанным факт повреждения теплотрассы вследствие ее остановки в условиях низких температур.

Все вышеуказанные документы составлены Предпринимателем без участия ответчиков и не содержат сведений о характере и объемах повреждений теплотрассы.

Заключение общества с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» от 25.08.2016 о необходимости капитального ремонта всей теплотрассы не может быть признано обоснованным, так как из всех предшествующих актов и данного заключения следует, что вскрытие теплотрассы не производилось, место утечки и ее причина не установлены (л.д. 52).

Вывод Предпринимателя о том, что произошла разгерметизация теплотрассы вследствие гидроудара по причине ее остановки вследствие отключения теплосети 31.12.2015 от здания Спортивной школы, основан только на предположениях. В материалах дела отсутствуют заключения специалистов в области теплотехники с приложением соответствующих расчетов исходя из параметров теплотрассы, теплоносителя, принимающих устройств, температуры наружного воздуха и т.д.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных истцом доказательств, приходит к выводу, что Предприниматель не доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении требования о возмещении внедоговорного вреда, а именно: факт причинения вреда, противоправное поведение ответчика, причинную связь между этими факторами, наличие убытков и их размер.

Суд первой инстанции также в обжалуемом решении не указал, вследствие каких противоправных действий ответчика произошло повреждение теплотрассы, если таковое имело место быть.

Ссылка истца на нарушение Предприятием положений пункта 79 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила), отклоняется как несостоятельная.

Согласно пункту 79 Правил в случае, если теплопотребляющие установки потребителя подключены к тепловым сетям организаций, не оказывающих услуги по передаче тепловой энергии, или коллекторам источника тепловой энергии иного владельца, не являющегося теплоснабжающей организацией по отношению к данному потребителю, действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении такого потребителя осуществляются собственником или иным законным владельцем тепловых сетей, источника

тепловой энергии в соответствии с положениями, установленными настоящим разделом для теплосетевой организации. Срок начала ограничения и срок прекращения подачи тепловой энергии устанавливаются договором теплоснабжения.

Вышеуказанный пункт предусматривает порядок взаимодействия Предпринимателя (собственника тепловых сетей, источника тепла) и Спортивной школы как потребителя, теплопотребляющие установки которого подключены к тепловым сетям Предпринимателя, в случае ограничения и прекращения подачи тепловой энергии.

Предприятие не является по отношению к Предпринимателю потребителем, и на него не распространяются положения пункта 79 Правил. Предприятие произвело закрытие задвижек на принимающих устройствах Спортивной школы на основании заявки последней.

Апелляционный суд считает, что истцом не доказан размер убытков, предъявленный к взысканию в рамках настоящего дела.

В подтверждение расходов на капитальный ремонт теплотрассы Предприниматель представил следующие доказательства:

- договор с ООО «Водолей» от 01.09.2016 на сумму 373 803 руб.;

- акт выполненных работ по ремонту теплотрассы по договору от 15.08.2016;

- платежное поручение от 05.09.2016 № 234 на сумму 373 803 руб. по счету от 01.09.2016 № 33.

Из данных документов не следует, что работы по договору от 01.09.2016 на сумму 373 803 руб. выполнены и приняты, так как соответствующий акт приемки отсутствует. В связи с этим факт оплаты по платежному поручению от 05.09.2016 № 234 на сумму 373 803 руб. правового значения для дела не имеет.

Кроме того, счет № 33 в деле отсутствует, поэтому невозможно признать данный платеж произведенным по договору от 01.09.2016.

Так как заключение ООО «Проектгазстрой» не является допустимым и достоверным доказательством факта, причин, объема повреждений теплотрассы и необходимости ее капитального ремонта, то соответствующие расходы истца в размере 50 950 руб. не могут быть признаны убытками по вине ответчика.

К аналогичным выводам суд приходит и по остальным расходам истца, связанным с расследованием инцидента.

Апелляционный суд считает недоказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными и не соответствующими обстоятельствам дела, выводы, изложенные в решении, о законности и обоснованности иска неправомерными, что в силу части 1 стати 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда. В иске Предпринимателя следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110

АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2017 года по делу № А05-460/2017 отменить в части взыскания с муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 361 541 руб. 83 коп. ущерба и 9632 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Романова