Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А05-343/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-343/2018
г. Вологда
02 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Архангельской таможни ФИО2 по доверенности от 14.08.2017 № Д-243,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2018 года по делу № А05-343/2018 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 183038, <...>; далее – общество, ОАО «ММП») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163045, <...>; далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования от 13.12.2017 № 24 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2018 года по делу № А05-343/2018 заявленные требования удовлетворены.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что требование об уплате пеней за неуплату таможенных платежей выставлено правомерно. Полагает, что применение в рассматриваемом случае положений пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к обстоятельствам настоящего спора невозможно. Ссылается на то, что письмо Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) № 04-67/05334 и письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 24.01.2013 № ОВ-22/667 не являются нормативными правовыми актами в сфере таможенного законодательства, поэтому ссылка на них со стороны заявителя неправомерна.

ОАО «ММП» в отзыв на жалобу не представило.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на таможенном посту «Морской порт Мурманск» Мурманской таможни 07.02.2014 задекларирован на отход с грузом в качестве транспортного средства международной перевозки теплоход «Капитан Данилкин». За пределами таможенной территории Таможенного союза в порту Клайпеда (Литва) произведен ремонт указанного судна, после чего 11.06.2014 оно с грузом вернулось на таможенную территорию Таможенного союза.

Со стоимости ремонта транспортного средства общество не уплатило таможенные пошлины и налоги (за исключением работ по модернизации), отнеся произведенный ремонт к операциям по техническому обслуживанию в порядке пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в спорный период.

Вместе с тем в ходе проведенной таможенным органом проверки после выпуска товаров установлено, что произведенные ремонтные работы не носят аварийный характер, потребность в них возникла не во время использования судна в международной перевозке, а обусловлена наступлением срока предъявления специалистам Российского морского регистра судоходства для очередного освидетельствования, что свидетельствует о планируемом характере ремонтных работ и, как следствие, необходимости уплаты таможенных платежей со стоимости ремонта.

По результатам таможенной проверки таможней принято решение от 04.05.2017 № 10203000/210/040517/Т000012/001 о взыскании с общества таможенных платежей, подлежащих уплате при ввозе теплохода «Капитан Данилкин» по ТДТС № 10203102/110614/10000273 после осуществления ремонтных операций за пределами таможенной территории Таможенного союза в порту Клайпеда (Литва).

На основании указанного решения 05.05.2017 в адрес общества направлено требование об уплате таможенных платежей № 3, которым предложено уплатить 25 916 757 руб. 63 коп., в том числе 19 536 471 руб. 62 коп. таможенных платежей со стоимости ремонтных операций теплохода и 6 380 286 руб. 01 коп. пеней за их несвоевременную уплату за период с 12.06.2014 по 05.05.2017.

Требованием об уплате таможенных платежей от 13.12.2017 № 24, которое оспаривается обществом в рамках настоящего дела, таможня предложила обществу уплатить пени за следующий период, а именно с 06.05.2017 по 04.12.2017.

Не согласившись с требованием от 13.12.2017 № 24, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

По общему правилу в соответствии со статьей 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» пенями признаются денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Однако в соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

В силу пункта 1 статьи 34 НК РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, названным Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Оценивая заявленные сторонами доводами в рамках рассматриваемого дела, суд первой инстанции верно отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2018 по делу № А05-9268/2017 требование Архангельской таможни от 05.05.2017 № 3 об уплате таможенных платежей признано недействительным в части взыскания пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость и таможенной пошлины в общей сумме 6 380 286 руб. 01коп. (за период с 12.06.2014 по 05.05.2017).

При этом в рамках названного дела судом установлено, что в спорный период по вопросу предоставления льгот по уплате ввозной таможенной пошлины, в том числе для случая обратного ввоза транспортных средств международной перевозки, в отношении которых совершены операции по ремонту, ФТС России в письмах от 11.02.2013 № 04-67/05334, от 21.02.2014 № 01-11/07877 и Министерством транспорта Российской Федерации в письме от 24.01.2013 № ОВ-22/667 даны разъяснения относительно применения положений статьи 347 ТК ТС, определяющей перечень операций, проведение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных средств, без помещения обратно ввезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

Этими письмами ОАО «ММП» и руководствовалось в своей деятельности в спорный период.

Суд, сославшись на абзац третий пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума № 18), согласно которому исходя из принципа защиты правомерных ожиданий пени не могут взиматься в случаях, если декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данным ему либо неопределенному кругу лиц, письменным консультациям, полученным декларантом в соответствии со статьей 52 Закона о таможенном регулировании от наделенных соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов, сделал вывод о том, что требование таможенного органа является недействительным в части уплаты и взыскания пеней за просрочку уплаты таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечалось ранее в настоящем постановлении, требованием от 13.12.2017 № 24 обществу предложены к уплате пени за следующий период, а именно с 06.05.2017 по 04.12.2017, при этом основания к начислению пеней аналогичны основаниям, рассмотренным в деле № А05-9268/2017.

В требовании от 13.12.2017 № 24 таможня указывает на то, что данное требование выставлено в связи с неуплатой таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в требовании об уплате таможенных платежей от 05.05.2017 № 3.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Архангельской таможни является недействительным, поскольку выставлено в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей от 05.05.2017 № 3, признанного судом недействительным в части уплаты пеней.

Таможенный орган ссылается также на то, что приказом ФТС России от 28.11.2017 № 1879 признано недействующим письмо ФТС России от 21.02.2014 № 01-11/07877, в связи с этим, по мнению таможни, в любом случае является правомерным начисление обществу пеней за период с 28.22.2017 по 04.12.2017.

С такой позицией нельзя согласиться с учетом положений статьей 78 НК РФ, абзаца третьего пункта 21 постановления Пленума № 18, а также наличия приведенного выше вступившего в законную силу решения суда по делу № А05-9268/2017.

Помимо того, на момент совершения таможенных операций письмо ФТС России от 21.02.2014 № 01-11/07877 являлось действующим.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что приказ ФТС России от 28.11.2017 № 1879 доведен до общества, в материалы дела не предъявлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Выводы суда, изложенные в решении от 04.07.2018, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2018 года по делу № А05-343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина