Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А63-6440/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-6440/2016
г. Ессентуки
08 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2016 по делу №А63-6440/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юг», ОГРН <***>, с. Солуно-Дмитриевское Андроповского района к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРН <***>, г. Ставрополь о взыскании 93 747,5 руб. задолженности по договору поставки № 33 от 23.06.2014, 58 899,24 руб. пени (судья Жарина Е.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Юг» (далее – истец) обратилось с иском в арбитражный суд к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 93 747,5 руб. задолженности по договору поставки № 33 от 23.06.2014, 58 899,24 руб. пени.

Решением от 10.10.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца 93 747,5 руб. основного долга, 32 273,56 руб. пени, а всего 126 021,06 руб. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ответчика доход федерального бюджета 5 579,4 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. Заявитель указывает, что поскольку условие о размере неустойки не согласовано, оно не подлежит применению.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.06.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 33, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель - оплатить и принять семена, средства защиты растений, микроэлементы и удобрения, шмелиные семьи, ремкомплекты и иную продукцию (товар). Цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара определяются сторонами в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также в счетах продавца и товарных накладных (пункт 1.1 договора).

От имени покупателя договор подписан ФИО2 и скреплен его печатью.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара может осуществляться по выбору продавца: путем перечисления денежных средств в рублях банковским переводом на расчетный счет продавца либо внесением денежных средств в кассу продавца.

ООО «Агро-Юг» также представило в материалы дела приложение № 6 к договору от 23.06.2014, которое содержит подпись и печать главы КФХ ФИО2

Согласно указанного приложения продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар - лук ТК в количестве по цене за единицу товара - 11 900 руб., на общую сумму 654 500 руб. Оплата товара осуществляется в следующем порядке: предоплата 30 % общей стоимости товара до 01.12.2014, 70% - до 31.07.2015.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, пунктом 4.2 приложения № 6 к договору в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 477 300 руб.

Однако, ответчик в нарушение договорных обязательств оплату за товар произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 93 747,5 руб.

Неполучение от ответчика денежных средств в указанном размере явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с пунктом 7.2 договора, пунктом 4.2 приложения № 6 начислил ответчику пеню 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 58 899,24 руб. за период с 01.08.2015 по 30.05.2016, рассчитав ее от суммы долга 193 747,5 руб.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара согласовано сторонами в пункте 7.2 договора поставки № 33 от 23.06.2014, а также в пункте 4.2 приложения № 6 от 24.09.2014, факт нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате товара подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заключенными между сторонами договором и приложением к нему предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что составляет 36 % годовых.

Принимая во внимание размер установленной договором пени, факт частичной своевременной оплаты товара, а также принятие ответчиком мер по снижению размера задолженности в период рассмотрения дела в арбитражном суде, суд правомерно взыскал пеню в размере 32 273,56 руб. пени за период с 01.08.2015 по 30.05.2016.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2016 по делу №А63-6440/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов