Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А32-4459/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4459/2017
город Ростов-на-Дону
29 августа 2018 года
15АП-12695/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.07.2018 по делу № А32-4459/2017 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора задолженности в размере 20 334 400 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.07.2018 требования ФИО2 в сумме 20 334 400 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена.

ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что в договоре залога, на основании которого кредитор включен в реестр требований кредиторов, завышена залоговая стоимость имущества, в связи с чем должник возражает относительно размера включенных требований. Указанные обстоятельства также отражены и в дополнениях к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 поддержала жалобу должника, просила определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО5.

19.12.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 25 февраля 2015г. между Коммерческим банком «Газтрансбанк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) и заемщиком Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – Третье лицо) был заключен кредитный договор № <***> от 25 февраля 2015г.г. (далее - Кредитный договор).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Третьему лицу кредит в сумме 13 000 000 (Тринадцать миллионов) рублей, а Третье лицо обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 25,0 (Двадцать пять) процентов годовых. Погашение кредита должно было осуществляться согласно графику, окончательный срок возврата 29.02.2016 г.

В обеспечение обязательства Третьего лица между Банком и гр. ФИО3 (далее – Должник) был заключен договора залога недвижимости (ипотеки) № <***>/1 от 25.02.2015г. (далее – Договор залога) по которому Должник передал в залог Банку следующее имущество:

Жилой дом: назначение: жилое, площадь: общая 401,8 кв.м., литер: А,а, под/А, этажность: 3, подземная этажность:1, кадастровый (условный) номер: 23:43:0129024:64, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Шолохова М.А., 24, принадлежащий Должнику на праве собственности, на основании акта приемки в эксплуатацию от 10.06.2004г., утвержденный Распоряжением Администрации Прикубанского округа г. Краснодара от 29.06.2004г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2004г., сделана запись регистрации № 23-01/00-265/2004-308 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

Земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства. Площадью 1200 кв.м. кадастровый (условный) номер: 23:43:01 29 024:23, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Шолохова М.А., 24, принадлежащий Должнику на праве собственности, на основании Постановления Главы Администрации г. Краснодара № 294 от 30.01.2004г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.01.2004г., сделана запись регистрации № 23- 01/00-74/2004-424 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно условиям договора залога, Должник обязался отвечать по обязательствам Третьего лица по Кредитному договору перед Банком, указанным в Договоре залога имуществом в полном объеме.

30 ноября 2016 г. между Банком и гр. ФИО2 (далее - Кредитор) был заключен договор уступки права требования № <***>/У, по условиям которого к Кредитору в полном объеме перешли все права Банка по Кредитному договору, в том числе право требования к Третьему лицу и Должнику о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, а также права Залогодержателя по Договору залога недвижимости (ипотеки) № 5/00037/1 от 25.02.2015г. На дату договора уступки права требования за ИП ФИО6 числилась задолженность в размере 15 910 615 (пятнадцать миллионов девятьсот десять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 34 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1 Договора залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении ИП ФИО6 обеспеченных залогом обязательств Кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Срок исполнения обязательств наступил 29 февраля 2016г., однако до момента обращения в суд с заявлением ИП ФИО6 своих обязательств по Кредитному договору не выполнил, в связи с чем заявитель обратился с указанным требованием к ФИО3, с которой заключен договор залога.


При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

Исходя из положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требования перешли к ФИО2 на основании договора уступки права требования № <***>/У от 30.11.2016, заключенного с Коммерческим банком «Газтрансбанк» (ООО).

При этом, относительно обоснованности заявленных требований должник не возражает. ФИО3 указывает на то обстоятельство, что залоговая стоимость имущества завышена, однако наличие задолженности не отрицается.

Относительно размера требований, включенных в реестр в целом как обеспеченные залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть следующее:

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Следовательно, определенная в договоре залога недвижимости (ипотеки) № <***>/1 от 25.02.2015 залоговая стоимость предмета ипотеки в размере 20 334 400 руб. не свидетельствует о том, что кредитором будут удовлетворены требования в указанном размере, а носит учетный характер. Предоставление отчетов об оценке имущества на этапе включения требований в реестр не требуется, поскольку залог как обеспечительное обязательство ограничен размером основного обязательства по кредитному договору и не может превышать его. Соответственно, предоставленные должником отчеты об оценке не влияют на размер обязательства, подлежащий учету в реестре.

Кроме того, должник и финансовый управляющий указывают, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права, поскольку в обжалуемом определении не указана дата резолютивной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не влечет отмену судебного акта, поскольку в материалах дела представлен протокол от 24.04.2018, в котором отражено, что резолютивная часть оглашена 24.04.2018, также имеется резолютивная часть определения от 24.04.2018, подписанная судьей Романовым М.В., которая опубликована в Картотеке арбитражных дел 06.07.2018, т.е. более чем за две недели до изготовления определения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что процессуальный срок на обжалование определения начинает течь с даты изготовления полного текста определения, которое опубликовано в Картотеке арбитражных дел без нарушений 19.07.2018.

Следовательно, отсутствие указания на дату оглашения резолютивной части в полном тексте определения не является препятствием для совершением процессуальных действий, не повлекло нарушение права лиц, участвующих в деле, на обжалование определения, и как следствие, не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ФИО2 в сумме 20 334 400 руб. обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу № А32-4459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Емельянов


А.Н. Стрекачёв