Постановление от 10 марта 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56642/2019
11 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36711/2019) ООО «Площадка фортуны» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-56642/2019(судья Кузнецов Д.А.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Площадка фортуны»

о взыскании убытков в размере 115 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 686 руб. 70 коп. с арбитражного управляющего ФИО2,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, МСО ПАУ – Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Площадка фортуны» (далее – ООО «Площадка фортуны», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 115 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 686 руб. 70 коп. с арбитражного управляющего ФИО3- ФИО4 (далее – ответчик).

Определением от 24.06.2019 привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, МСО ПАУ – Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

ООО «Площадка фортуны» заявило ходатайство об истребовании доказательств (выписка по расчетному счету ЗАО «БКК» и иные документы).

Решением от 21.10.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и иске.

На указанное решение ООО «Площадка фортуны» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 21.10.2019 по делу А56-56642/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Площадка фортуны» удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает на нарушение порядка исследования доказательств и фактическое отсутствие в материалах дела на день вынесения решения доказательств, которым была дана оценка судом первой инстанции. Отказ в содействии истребования доказательств, имеющих важное значение для рассмотрения дела. В нарушение статьи 159, 170 АПК РФ, оспариваемое решение не содержит мотивированного отказа в отложении судебного заседания.

Истец указывает, что суд первой инстанции не мотивировал, на основании чего он отвергает доводы ООО «Площадка фортуны» о недобросовестном и неразумном поведении арбитражного управляющего, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и его действиями. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий действовал недобросовестно, а именно: в период проведения процедуры банкротства ЗАО «БКК» арбитражный управляющий не исполнил обязанность по оплате задолженности по текущим платежам перед ООО «Площадка фортуны», не проинформировал кредитора о возможности/невозможности исполнения обязательства либо включения/не включения такой задолженности в реестр текущих платежей. Создалась ситуация, при которой денежные средства были перечислены на расчетный счет должника, но не были возвращены. При этом, так как должник ЗАО «БКК» - АО «ТПИ «Омскгражданпроект», также перечислил денежные средства на расчетный счет Должника в размере 365 000 руб. в счет исполнения того же обязательства, арбитражный управляющий, как профессиональный участник, не мог не заметить переплату в размере 115 000 руб. Именно арбитражный управляющий ФИО5 как единоличный исполнительный орган должника не осуществил возврат денежных средств истцу, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между наличием убытков и бездействием арбитражного управляющего. По мнению истца, перечисленные на счет должника денежные средства пошли на нужды должника, в том числе, вероятно, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и покрытию иных расходов, такая ситуация грубо нарушает права ООО «Площадка фортуны».

Арбитражный управляющий ФИО5 представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «Площадка фортуны» своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Площадка фортуны» о взыскании убытков в размере 115 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 686 руб. 70 коп. с арбитражного управляющего ФИО3- ФИО4.

В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что ранее решением арбитражного суда от 05.06.2016 по делу № А56-33492/2013 было признано несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество «Балтийская Климатическая Компания» (далее – ЗАО «БКК»), определением от 06.10.2016 конкурсным управляющим указанного общества утвержден ответчик; определением от 17.04.2019 конкурсное производство в отношении ЗАО «БКК» завершено.

Истец указывает, что платежным поручением от 10.04.2017 № 412 он перечислил на расчетный счет ЗАО «БКК» 290 000 руб. в счет погашения задолженности акционерного общества «ТПИ «Омскгражданпроект», которая составляла 540 000 руб.; истцу стало известно, что АО «ТПИ «Омскгражданпроект» также произвело погашение задолженности перед ЗАО «БКК» в размере 365 000 руб.

Поскольку задолженность перед ЗАО «БКК» составляла 540 000 руб., а по факту имело место перечисление 655 000 руб., 115 000 руб. является излишне перечисленной со стороны истца, как лица, осуществлявшего платеж в счет погашения задолженности АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

Истец указывает, что дважды обращался к ответчику с претензией о необходимости возврата перечисленных денежных средств с представлением всех документов в подтверждение такого перечисления; обе претензии остались без удовлетворения, ответы со стороны ответчика не последовали.

Истец полагает, что со стороны ответчика были совершены следующие недобросовестные действия: не включение требований истца в реестр текущих платежей; не возврат денежных средств.

Ввиду неправомерных, по мнению истца, действий ответчика с последнего подлежат взысканию убытки в размере 115 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы в размере 18 686 руб. 70 коп. за период с 10.04.2017 по 23.04.2019.

Ссылаясь на положения пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 53), причинение ему убытков ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В своем отзыве ответчик против удовлетворения иска возражал, указал на то,

что истцом не представлены доказательства совокупности условий, необходимых для взыскания убытков лично с ответчика; истец не перечислял денежных средств непосредственно ответчику; исполненное истцом должно быть истребовано им с АО «ТПИ «Омскгражданпроект»; согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «БКК» 14.03.2017 и 11.04.2017 поступили денежные средства в размере 250 000 руб. и 290 000 руб. от третьих лиц; никаких денежных средств от

АО «ТПИ «Омскгражданпроект» на счет ЗАО «БКК» не поступало; с даты перечисления денежных средств (более двух лет) истец ограничился лишь направлением в адрес ответчика ничем не обоснованной претензии, которая не нашла своего документального подтверждения; вопреки доводам истца спорная сумма подлежала бы погашению в составе текущих платежей пятой очереди (к отзыву приложена выписка по расчетному счету за период с 01.01.2016 по 30.10.2018 и иные документы).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом недобросовестности действий (бездействия) ответчика, неразумность его действий (бездействия), а также совокупности фактов, указанных в статье 15 ГК РФ, в связи с чем в иска ООО «Площадка фортуны» о взыскании убытков отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления № 53, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вина конкурсного управляющего ФИО2 в том, что истцу не были возвращены денежные средства, перечисленные на счет должника, не установлена. Доказательств причинения ООО «Площадка фортуны» убытков, связанных с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлено.

Истец не указал, какие именно неправомерные действия совершил конкурсный управляющий ФИО2, в результате которых у ООО «Площадка фортуны» возникли убытки. Доказательств того, что текущие обязательства перед ООО «Площадка фортуны» не были погашены должником по причине недобросовестных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, истец не представил.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, определенных статьей 15 ГК РФ, а именно недобросовестность действий (бездействие) конкурсного управляющего, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего, и правомерно отказал ООО «Площадка фортуны» в удовлетворении его иска.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств суд первой инстанции обоснованно отказал ввиду отсутствия вышеуказанной причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими по мнению истца на его стороне убытками.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления истца фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Площадка фортуны» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Подателем жалобы не доказано совершение конкурсным управляющим неправомерных действий при исполнении возложенных на него обязанностей, а также совокупность условий, установленных статьей 15 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу № А56-56642/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков