Постановление от 8 мая 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7099/2014-АК
г. Пермь
09 мая 2019 года
Дело № А60-16735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 09 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на вынесенное в рамках дела № А60-16735/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Баллас» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО «Баллас» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ФИО4,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 принято заявление Федеральной налоговой службы России (Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Свердловской области, далее – Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО «Баллас» (далее – общество «Баллас», Должник).

Решением арбитражного суда от 29.07.2013 Общество «Баллас» признано банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2013 №142.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 15.08.2016 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя Общества «Баллас» ФИО3 (далее – ФИО3, Ответчик).

Определение суда от 03.10.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 приостановлено до реализации активов должника и окончания расчётов с кредиторами.

Определением от 03.07.2017 производство по заявлению управляющего возобновлено, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 (судья Чинилов А.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение от 05.03.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на следующее: судом не исследовался вопрос о замене ненадлежащего ответчика (начиная с 18.02.2012 директором и учредителем должника являлся ФИО4, который, по мнению управляющего, являлся номинальным руководителем должника); целесообразность продажи доли в уставном капитале Должника за 20.000 руб. при наличии активов баланса более 68 млн. руб. отсутствовала, целью продажи доли в уставном капитале общества было избавление от существующей задолженности перед налоговым органом, так как продолжать деятельность новый руководитель должника ФИО4 не хотел, о чем свидетельствует факт предоставления последней бухгалтерской отчетности в налоговый орган 10.01.2012 и закрытие расчетного счета в банке 16.01.2012. По мнению управляющего судом сделан ошибочный вывод, что задолженность по налогам возникла не вследствие деятельности ФИО3, при этом суд не принял во внимание, что налог на прибыль должен быть уплачен по окончании каждого отчетного периода, в данном случае – 9-ти месяцев 2011 года.

Ответчик в письменном отзыве считает апелляционную жалобу управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника и Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся единственным учредителем (участником) и руководителем Общества «Баллас».

19.12.2011 между ФИО3 и ФИО4, в лице ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от 14.12.2011, заключён нотариально удостоверенный договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Баллас", в соответствии с которым за 20.000 руб. ФИО4 была передана в собственность доля в 100% уставного капитала общества.

Также по акту, датированному 19.12.2011, ФИО3 передал представителю ФИО4 все учредительные документы, бухгалтерские документы, а также печать Общества «Баллас». Впоследствии подписанный ФИО4 акт возвращен ФИО3 и представлен в материалы настоящего обособленного спора.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена обществом «Баллас» в налоговый орган 10.01.2012, расчетный счет в банке закрыт 16.01.2012.

Определением арбитражного суда от 15.05.2013 принято заявление Уполномоченного органа о признании Общества «Баллас» банкротом в качестве отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 29.07.2013 Общество «Баллас» признано банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, требования Уполномоченного органа в размере 236.786 руб. недоимки включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, определением арбитражного суда от 11.10.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Баллас» включены требования Уполномоченного органа в сумме 32.582,01 руб., в том числе 27.582,01 руб. пени за несвоевременную уплату налогов и 5.000 руб. штрафа.

Всего, таким образом, в состав реестра требований кредиторов Должника включены требования в размере 269.368,01 руб.

Определением арбитражного суда от 05.06.2015 удовлетворено ходатайство управляющего ФИО2: от ФИО3 истребованы учредительные и регистрационные документы должника; первичная бухгалтерская документация должника; бухгалтерская отчетность; документы по личному составу должника; иные документы, относящиеся к должнику.

Данное определение со стороны ФИО3 не исполнено.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства в состав конкурсной массы поступило 916.291 руб.

Ссылаясь на то, что полученных в конкурсную массу денежных средств недостаточно для удовлетворения включенных в реестр Должника требований Уполномоченного органа, а также выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и привлечённым им лицам, конкурсный управляющий ФИО2 обратился 15.08.2016 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 22.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с непередачей документации должника управляющему к субсидиарной ответственности в размере 269.368,01 руб. (размер реестра требований кредиторов) + 1.862.836,74 руб. (объём текущих обязательств по выплате вознаграждения управляющему и привлеченным лицам) – 916.291 руб. (объём сформированной конкурсной массы) = 1.215.913,75 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходил из того, что истребованные от ФИО3 определением от 05.06.2015 документы Должника были ФИО3 фактически переданы ФИО4, ввиду чего ФИО3 исполнить определение не может в силу объективных причин (из-за необладания документами общества-должника). Суд указал, что включенная в реестр Должника задолженность образовалась за 2012 год из неуплаченных должником авансовых платежей в первом квартале 2012 года, в связи с чем суд отклонил доводы управляющего о том, что включенная в реестр Должника задолженность возникла от деятельности ФИО3, а ФИО4 являлся лишь номинальным руководителем Должника.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к нижеследующему.

Требования Уполномоченного органа, включенные в реестр Должника, возникли из неисполнения Должником обязанности по уплате ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ, в сумме 213.107 руб. и по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет, в сумме 23.679 руб. применительно к отчетному периоду девять месяцев 2011 года. Поскольку в силу положений статей 274 и 285 Налогового кодекса Российской Федерации налог на прибыль организаций должен быть уплачен по окончании каждого отчетного периода (в рассматриваемом случае – 9-ти месяцев 2011 года), нужно признать, что соответствующая обязанность у Должника возникла по истечении 9-ти месяцев 2011 года, то есть в период, когда руководителем Общества «Баллас» являлся ФИО3

Кроме того, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.06.2015 по настоящему делу установлено, что документация Должника находится не у ФИО6, а у ФИО3, в связи с чем именно на последнего судом была возложена обязанность по передаче документов Должника конкурсному управляющему ФИО2

Поскольку как ФИО6, так и ФИО3 принимали участие в обособленном споре, по результатам которого состоялось определение от 05.06.2015, то установленные в указанном споре обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ образуют преюдицию для разрешения настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника. Кроме того, как следует из выполненной по настоящему спору судебной экспертизы, подписи от имени ФИО4 в акте приёма-передачи документации от 19.12.2011 и доверенности от 14.12.2011, хотя и выполнены ФИО4, но первоначальные записи в этом акте на участке выполнения второй цифры "1" в числе даты "2011" и в записи в перечне данных под № 4 удалены путём травления со смыванием, с последующим выполнением на их месте новых записей. То есть экспертом установлены признаки фальсификации документа в части, касающейся его датировки и содержания.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований ни для вывода о том, что ФИО3 документы Должника переданы ФИО4, ни для вывода о том, что включенная в реестр Должника задолженность перед Уполномоченным органом возникла не от деятельности ФИО3 в качестве руководителя Должника.

Вместе с тем нужно учитывать, что ответственность, предусмотренная пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, по своей правовой природе является гражданско-правовой и соотносится с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмещении убытков, и, следовательно, ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только в случае доказанности вины и противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между таким поведением и наступлением негативных последствий в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Помимо этого, принимая во внимание положения статьи 4 ГК РФ о действии гражданского законодательства во времени, нужно учитывать, что обстоятельства, применительно к которым заявлены требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности (невозможность удовлетворения за счет конкурсной массы требований Уполномоченного органа, возникших по итогам 9-ти месяцев 2011 года), обусловливают необходимость применения норм материального права, действовавших на момент возникновения соответствующей задолженности. Следовательно, при разрешении настоящего спора нужно учитывать и положения пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в действовавшей на тот момент редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), согласно которым размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Исходя из данных положений пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), размер субсидиарной ответственности ответчика по настоящему делу не может превышать размера требований, включенных к реестр Должника, то есть 269.368,01 руб.

Однако, из материалов дела усматривается, что согласно бухгалтерского баланса Должника, составленного по итогам 9-тии месяцев 2011 года, в числе его активов имелась дебиторская задолженность на сумму 56.326 тыс. руб. и денежные средства на сумму 126.004 тыс. руб. В ходе конкурсного производства по искам конкурсного управляющего были вынесены вступившие в законную силу судебные решения о взыскании с дебиторов Общества «Баллас» в его пользу 27.227.153 руб. От исполнения этих судебных решений в конкурсную массу Должника фактически поступило 916.041 руб.

Эти сведения означают, что на момент возникновения налоговой задолженности в 269.368,01 руб. по итогам 9-ти месяцев 2011 года активов Должника было безусловно достаточно для покрытия данной задолженности. При этом, с 19.12.2011 ФИО3 уступил все права участника Общества «Баллас» ФИО6, который, как мотивированно обосновал в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, не может считаться всего лишь номинальным участником. Несмотря на отрицание ФИО6 участия в деятельности Должника, факт выполнения ФИО6 подписи в доверенности, предоставляющей право на заключение договора купли-продажи доли в Обществе «Баллас» от 19.12.2011, установлен выполненной в рамках настоящего дела экспертизой. Сам договор купли-продажи от 19.12.2011 нотариально удостоверен. Последняя бухгалтерская отчетность Должником представлена в налоговый орган 10.01.2012, расчетный счет в банке закрыт 16.01.2012 уже в период, когда полномочия собственника Общества «Баллас» уже принадлежали ФИО6 Сам факт подписания ФИО6 акта приема-передачи документации Должника от ФИО3, также установленный выполненной по настоящему спору экспертизой, допускает возможность принятия со стороны ФИО6 действий по истребованию (взысканию) задолженности с дебиторов, за счет которой налоговая задолженность Общества «Баллас» была бы погашена и без процедуры банкротства. В соответствии со статьёй 53 ГК РФ обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах Общества «Баллас» и его кредиторов, ФИО6 должен был предпринять все необходимые меры к установлению фактического финансового состояния Должника и расчетам с его кредиторами, включая налоговые органы.

Следовательно, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО3 и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не усматривается, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Иные доводы управляющего, изложенные в его апелляционной жалобе, основаниями для её удовлетворения не являются. Так, доводы о том, что судом не исследован вопрос о замене надлежащего ответчика с ФИО3 на ФИО6, обоснованными не являются, поскольку со стороны конкурсного управляющего в порядке статьи 46 АПК РФ ходатайства о замене ответчика не заявлялось, а суд, исходя из принципа состязательности сторон, не был обязан выносить вопрос о замене ответчика на обсуждение. Реализация ФИО3 100% доли в уставном капитале Общества «Баллас» ФИО6 всего лишь за 20.000 руб. сама по себе значения для разрешения настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по специальным основаниям законодательства о банкротстве правового значения не имеет.

Ввиду изложенного обжалуемое определение арбитражного суда от 05.03.2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года по делу № А60-16735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО7

Судьи

ФИО8

ФИО9