Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А56-83815/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83815/2023
19 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16335/2024) Товарищества собственников жилья «Суворовский 32» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу № А56-83815/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению Товарищества собственников жилья «Суворовский 32»

к 1. Администрация Центрального района Санкт-Петербурга;

2. Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»;

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Ирбис»

о признании, об обязании,

установил:

товарищество собственников жилья «Суворовский 32» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о

- признании незаконным бездействия Администрации Центрального района Санкт-Петербурга по выявлению бесхозяйного имущества - участка водопроводной сети- водопроводного ввода Д=100 мм протяженностью 13,1 метров от точки -присоединения Т1 централизованной системы водоснабжения Д=150 мм по ул. Госпитальной до внешней стены многоквартирного дома 32 лит. В по Суворовскому проспекту в Санкт-Петербурге и по сети канализации участка от точки присоединения колодец № 7А централизованной системы водоотведения по ул. Госпитальной до внешней стены многоквартирного дома 32 лит. В по Суворовскому проспекту в Санкт-Петербурге.

- обязании Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) в течении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по исполнению обязанности выявления бесхозяйного имущества - участка водопроводной сети водопроводного ввода Д=100 мм от точки присоединения Т1 централизованной системы водоснабжения Д=150 мм по ул. Госпитальной до внешней стены многоквартирного дома 32 лит. В по Суворовскому проспекту в Санкт-Петербурге и по сети канализации участка от точки присоединения колодец № 7А централизованной системы водоотведения по ул. Госпитальной до внешней стены многоквартирного дома 32 лит. В по Суворовскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Решением от 20.03.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда   отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Администрацией не выполнен пункт 1.6 регламента по исполнению государственной функции по осуществлению выявления бесхозяйного недвижимого имущества находящегося на территории Санкт-Петербурга, согласно которому, по результату рассмотрения обращения, администрация должна принять решение о направлении в ГКУ пакета документов, необходимого для постановки на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного, либо решение об отказе в направлении в ГКУ пакета документов. Вместе с тем Администрация не приняла таких решений по итогу рассмотрения обращения Товарищества от 23.05.2023, а также обращения, в котором сообщалось, что передача сетей в порядке установленном распоряжением № 1503-р от 30.09.1999 невозможно, поскольку отсутствует балансодержатель, а сети не были созданы до 27.12.1991.

Таким образом, по мнению заявителя, его права оказались нарушены ввиду совершения Администрацией бездействия относительно рассмотрения обращений Товарищества.

Государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как  установлено судом в решении и подтверждается  материалами дела, между Товариществом и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №12-56860/30-Н, при этом границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не установлены.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» направлял в адрес Товарищества дополнительное соглашение, в котором предложил согласовать границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, при котором часть водопроводной трубы от точки присоединения Т1 до ввода в наружную стену МКД №32 по Суворовскому проспекту, остается бесхозяйной, а в части эксплуатационной ответственности до места соединения с коллективным (общедомовым) прибором учета не разграниченной. То же и по сети канализации, участок трубопровода от колодца №7 А до наружной стены МКД, так же остается бесхозяйным.

Письмом от 14.04.2022 Товарищество направило в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» разногласия к актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указывая на то, что согласно пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Письмом от 10.06.2022 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» сообщил, что указанные участки сетей не закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения и не переданы ему в эксплуатацию, Товариществу было рекомендовано обратится в Администрацию Центрального района для инициации процедуры передачи спорных сетей в собственность Санкт-Петербурга.

Отсутствие правовой определенности относительно спорных участков сетей, и как следствие отсутствие разграничения на сети, по мнению Товарищество нарушают его права так как за ремонт произошедший на участке бесхозяйной водопроводной сети не относящийся к имуществу товарищества ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» предъявляет требование о компенсации стоимости произведенных ремонтных работ.

Кроме того, по мнению Товарищества, отсутствие контроля за состоянием работоспособности централизованных коммунальных сетей на бесхозяйных участках, создает угрозу перебоев снабжения коммунальными ресурсами социально значимого объекта - многоквартирного дома, может послужить причиной причинения вреда неопределенному кругу лиц и загрязнения окружающей среды.

Товарищество 21.07.2022 обратилось в Администрацию с просьбой оказать содействие по вопросу определения статуса вводов сетей водоснабжения и водоотведения к многоквартирному дому 32 лит. В по Суворовскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Администрация 17.08.2022 известила Товарищество о предполагаемом 14.09.2022 обследовании сетей.

Письмом от 25.11.1022 № 01-13-4692/22-1-1 Администрация сообщила, что спорный водопроводный ввод и сеть водоотведения построены по заказу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Ирбис», правопреемником которого в настоящее время является общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Ирбис» (ИНН <***>). В отношении канализационной сети – освидетельствованию  не предъявлялась.

Товарищество 21.21.2022 обратилось в ООО «Инжиниринговая корпорация «ИРБИС» с просьбой оказать содействие в разрешении вопроса по сетям и передать необходимый комплект документов в производственную службу технического управления филиала «Водоснабжения Санкт-Петербурга», в соответствии с Порядком утвержденным Распоряжением КУГИ Администрации Санкт-Петербурга № 1503-р от 30.09.1999.

ООО «Инжиниринговая корпорация «ИРБИС» письмом от 22.12.2022 сообщила, что документы у них отсутствуют, поскольку в 1999 году были переданы заказчику -застройщику Ж/Д Суворовский 32, ООО «Морские технологии».

ООО «Морские Технологии» сообщило, что   не занималось этим проектом.

Из акта освидетельствования водопроводного ввода № 116 от 26.01.1998, не следует, что ЗАО СК «Ирбис» было только представителем заказчика строительства, а не самим заказчиком строительства.

Таким образом, отсутствует организация (балансодержатель), которая могла бы передать документы на сети, для последующего оформления и передачи сетей в ГУЛ «Водоканал СанктПетербурга».

Товарищество вновь обратилось в Администрацию с заявлением о принятии мотивированного и обоснованного решения по вопросу выявления бесхозяйных сетей водоснабжения и водоотведения к многоквартирному дому 32 лит. В по Суворовскому проспекту в Санкт-Петербурге в соответствии с административным регламентом администрации района Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по осуществлению выявления бесхозяйного недвижимого имущества находящегося на территории района СанктПетербурга.

Администрации письмом от 22.06.2023 № 01-13-4402/23-0-1 сообщила, об отсутствии балансодержателя у спорных участков сетей.

Указывая на то, что в соответствии с административным регламентом администраций районов Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по осуществлению выявления бесхозяйного недвижимого имущества находящегося на территории района Санкт-Петербурга Администрация должна принимать меры по выявлению бесхозяйного имущества, товарищество обратилось в арбитражный суд.

Согласно положениям административного регламента по исполнению государственной функции по осуществлению выявления бесхозяйного недвижимого имущества находящегося на территории района Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.11.2017 № 218-р (далее по тексту - Регламент) исполнение обязанности по осуществлению выявления бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории района Санкт-Петербурга, с последующим направлением полученных сведений в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, возложено на администрацию соответствующего района (п. 1.3.).

В соответствии с пунктом 3.2.2 Регламента, для выявления бесхозяйных сетей собирается комиссия из числа сотрудников администрации района, по итогам работы которой составляется акт осмотра объекта недвижимого имущества. Далее, в рамках межведомственного информационного взаимодействия, направляются запросы (п. 2.3).

Критерием выполнения административной процедуры определяется наличием в документах сведений, свидетельствующих о выявлении бесхозяйного недвижимого имущества, либо их отсутствия.

Согласно пункту 1.6 регламента, по результату рассмотрения обращения, администрация вправе принять решение о направлении в ГКУ пакета документов, необходимого для постановки на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного, либо решение об отказе в направлении в ГКУ пакета документов.

Результат исполнения государственной функции учитывается в Межведомственной автоматизированной информационной системе предоставления в Санкт-Петербурге государственных и муниципальных услуг в электронном виде (МАИС ЭГУ), а также в комплексе задач «Имущество Санкт-Петербурга» (ПК «Имущество») государственной информационной системы Комитета «Информационно-технологическая система Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга» (ИТС КИО).

По результату рассмотрения обращения Товарищества от 23.05.2023, Администрация Центрального района Санкт-Петербурга не приняла решения из предписанных ей полномочий регламентом по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества находящегося на территории района Санкт-Петербурга, это, либо выявление бесхозяйного имущества и направление документов в ГКУ, либо не выявления и отказ в направлении документов в ГКУ.

Непринятие Администрацией решения по результатам обращения Товарищества от 23.05.2023 послужило основанием для основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении  заявления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях и в порядке, предусмотренных кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 226 ГК РФ брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы относительно бездействия Администрации, поскольку из представленных Товариществом в материалы дела документов следует, что Администрация предпринимала меры по рассмотрению обращений Товарищества, указывала на необходимость выполнения установленной процедуры и о необходимости предоставления документации, без которой действия направленные на признание имущества бесхозяйным невозможны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ судебной защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.ю12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу  прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Основания, позволяющие отнести спорное имущество к бесхозяйным вещам, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу № А56-83815/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.А. Нестеров


 В.В. Черемошкина