Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А47-12222/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15698/2016
г. Челябинск
19 января 2017 года
Дело № А47-12222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2016 по делу № А47-12222/2015 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.07.2016).

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, общество «РТП-Инвест», общество) о признании недействительными решений годового общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 21.06.2010 по пунктам 2-8.

Определением суда от 03.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – третьи лица).

Решением суда от 17.10.2016 (резолютивная часть от 11.10.2016) исковые требования удовлетворены. Решения годового общего собрания участников общества «РТП-Инвест», оформленные протоколом от 21.06.2010 по пунктам 2-8 признаны недействительными. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также судом неверно дана оценка имеющимся доказательствам предоставленным ответчиком, не учтена сложившаяся судебная практика по данной категории дел.

Заявитель указал, что о проведении собрания 21.06.2010 истец уведомлялся по адресу: <...> б, кв. 29, где у истца имеется доля в праве собственности на данный объект недвижимости (квартира) и где истец фактически проживал и проживает. Тогда как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) - адресом регистрации истца является - <...>. Суд первой инстанции посчитал, что истец надлежащим образом не извещался. Вместе с тем, как это следует из пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) заявление участника общества о признании недействительным решения общего собрания общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал, или должен был узнать о принятом решении. Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлялись доказательства того, что истец с момента принятия оспариваемого решения годовым общим собранием участников общества не проявлял интереса к принятым оспариваемым решениям годового общего собрания общества от 21.06.2010. При этом ответчиком истцу представлялись по его запросам документы, из которых истец узнал о факте проведения годового общего собрания участников общества 21.06.2010 и принятых на нем решениях. Истец сам запросил у общества 27.04.2011 устав общества в действующей редакции, ответчик данный устав направил истцу 16.05.2011 почтовым отправлением по почтовому адресу, указанному в заявлении ФИО3 (<...>). Истец устав получил 20.05.2011. Ответчик также представлял данный устав в деле №А47-3055/2015. Копия устава от 21.06.2010 ответчиком 27.06.2015 направлена ФИО3; получено истцом 13.07.2015. Таким образом, о проведении общего собрания участников от 21.06.2010, о принятых решениях, а также и в том числе об утверждении устава общества в новой редакции истец узнал еще 16.05.2011.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка бездействию истца в период с 2010 года по 2015 года, когда истец не только не интересовался делами общества, но и не участвовал в годовых общих собраниях участников, заявлений о проведении внеочередных собраний в адрес ответчика не направлял. Между тем, истец должен был узнать об изменении учредительных документов общества значительно ранее, чем за два месяца до 20.11.2015 (даты обращения в суд). Истцу никто не препятствовал в 2010-2014 годах обратиться в общество с заявлением о предоставлении информации, в том числе и обжалуемого им протокола годового общего собрания участников общества, также никто не препятствовал ему обратиться и в налоговые органы с заявлением о получении копии того же протокола. Доказательств проявления интереса к деятельности общества в период после 27.04.2011 вплоть до 26.02.2015 (когда истец обратился с исковым заявлением по делу № А47-1870/2015), в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы указал, что тот факт, что участник общества не воспользовался правом на участие в управлении делами общества через участие в общем собрании участников или путем ознакомления с документами общества, не влияет на течение срока исковой давности.

Ответчик полагает, что при добросовестном пользовании своими правами, полагая их нарушенными, истец (с момента получения - 20.05.2011 им устава общества) мог и должен был своевременно оспорить обжалуемые в настоящее время решение, так как знал о их проведении и об итогах с момента проведения таковых.

Более того, истец не воспользовался правом на получение в 2011-2015 годах документов общества: протоколов общих собраний участников общества и иных документов, свидетельствующих о принятых решениях, в том числе и обжалуемых по настоящему делу. Истец должен был знать и об установленном действующим законодательством и уставом общества сроке проведения обществом годовых собраний, однако в суд обратился только лишь в 2015 году, то есть за пределами двухмесячного срока. По мнению ответчика в таком недобросовестном отношении суд первой инстанции обязан был усмотреть злоупотребление правом со стороны истца и установить что срок на подачу иска пропущен.

22.12.2017 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№50212), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

30.12.2016 в суд посредством подачи документов через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: определение Оренбургского районного суда от 30.11.2016 по делу №2-3953/2016, Оренбургского районного суда от 08.12.2016 по делу №2-3816/2016, справка Товарищества собственников жилья «Кристалл» от 07.12.2016 об адресе проживании истца.

Протокольным определением суда отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку представленные доказательства датированы после принятия судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «РТП-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2008 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.06.2010 участниками общества «РТП- Инвест» являются ФИО3 с номинальной стоимостью доли уставного капитала в размере 400 000 руб., ФИО5 с номинальной стоимостью доли уставного капитала в размере 300 000 руб., ФИО7 с номинальной стоимостью доли уставного капитала в размере 275 000 руб., ФИО4 с номинальной стоимостью доли уставного капитала в размере 250 000 руб., ФИО6 с номинальной стоимостью доли уставного капитала в размере 1275000 руб. (т. 1, л.д. 56-57).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 21.06.2010 директором общества является участник ФИО6

21.06.2010 состоялось годовое общее собрание участников общества, оформленное протоколом от 21.06.2010 (т. 1, л.д. 50-54).

В протоколе отражено, что на собрании присутствовали участники: ФИО6 (51%), ФИО4 (10%), ФИО5 (12%), ФИО8 (0%), ФИО7 (11%). Кворум составил 84 %.

В повестку дня собрания участников были включены следующие вопросы: определение порядка ведения годового общего собрания участников; утверждение годового отчета; утверждение годовой бухгалтерской отчетности, отчета о прибылях и убытках; утверждение распределения прибыли по результатам текущего финансового года; утверждение устава в новой редакции; избрание ревизора общества «РТП-Инвест»; избрание членов совета директоров общества «РТП-Инвест»; утверждение Положения о совете директоров общества.

По результатам рассмотрения указанных вопросов большинством голосов от общего числа голосов участников, приняты следующие решения:

1. Определен порядок ведения годового общего собрания участников.

2. Утвержден годовой отчет.

3. Утвержден годовой бухгалтерской отчет, отчет о прибылях и убытках.

4. Прибыли в текущем финансовом году нет, есть убытки, дивиденды не выплачивать.

5. Утвержден устав в новой редакции с учетом внесенных изменений и корректировок.

6. Избран ревизором ООО «Орфинэрго» ФИО9.

7. Избраны в совет директоров общества: ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5

8. Утвержден предложенный проект «Положения о совете директоров».

Во исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2015 по делу №А47-1870/2015 общество «РТП-Инвест» 12.10.2015 представило ФИО3 часть документов, в том числе протокол годового общего собрания участников общества «РТП-Инвест» от 21.06.2010.

Полагая, что решения годового общего собрания участников общества нарушают права и законные интересы истца, последний обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование доводов ссылается на нарушение при проведении общих собраний требований статей 8, 33, 37, 43, 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Истец указывает, что в протоколе от 21.06.2010 содержатся подписи всех перечисленных в нем лиц, поименованных как участники общества и в данном статусе присутствовавшие на собрании. Истец считает, что оформленные протоколом от 21.06.2010 решения годового общего собрания участников общества по пунктам 2-8 нарушают положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устава общества, равенства прав участников собрания и являются основанием оспаривания принятых решений. К таким нарушениям, по мнению истца, относятся следующие нарушения:

- отсутствие уведомления участника ФИО3 о дате и месте проведения собрания;

- участие в собрании и голосование по вопросам повестки дня лица, не являющегося участником общества (ФИО8);

- нарушение порядка подсчета голосов, определенное пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью;

- голосование по иным вопросам крупным сделкам с нарушением порядка, предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В суде первой инстанции ответчик не признал исковые требования (т.1, л.д. 102-103, 116-118; т. 2, л.д. 1). По его мнению, порядок созыва, подготовки и проведения собрания обществом был соблюден. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.2, л.д. 17-18); применению подлежит срок исковой давности равный двум месяцам, предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что участник общества ФИО3 не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени проведения годового общего собрания участников общества, назначенного на 21.06.2010. Таким образом, оспариваемые решения собрания участников общества приняты с нарушением положения закона об обществах с ограниченной ответственностью о порядке созыва и проведения собрания. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом на подачу настоящего иска не пропущен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из содержания рассматриваемого иска и пункта 8 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор является корпоративным.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36 и 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 42 названного Закона, суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

В пункте 8.1.4 устава общества (в редакции, утвержденной протоколом №1 общего собрания участников общества от 09.06.2008; т.1, л.д. 96), предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников, а также предлагаемая повестка дня.

Судом установлено, что в извещении, направленном в адрес ФИО3, указано место проведения собрания - <...> (т.1, л.д.67), в протоколе собрания от 21.06.2010 в качестве места проведения собрания указано: <...> (т.1, л.д. 50).

Согласно паспортным данным адресом регистрации ФИО3 на 21.06.2010 является Оренбургская область, Оренбургский район, с.Нежинка-12, ул. Алексеевская, д. 14 (т.1, л.д. 5).

Ответчик 21.05.2010 направил истцу уведомление о проведении собрания от 21.06.2010 по адресу: 460040, <...> (т. 1, л.д. 68).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах настоящего дела отсутствует письменное указание ФИО3 о направлении ему почтовой корреспонденции по иному адресу: 460040, <...>.

Вместе с тем, исходя из переписки ответчика с истцом усматривается, что ФИО3 в качестве адреса проживания указывает адрес: 460040, <...>, по которому и было направлено уведомление о проведении собрания (т. 2 л.д. 2-8). В своем обращении о предоставлении ему документов общества, ФИО3 просил направить документы по адресу: 460040, <...> (т. 2 л.д. 7). Согласно сведениям сайта Почты России, ФИО3 в последующем получал корреспонденцию именно по адресу: 460040, <...> (т. 2 л.д. 20-26). Данные документы ФИО3 не опроверг.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истец был извещен о дате, времени и месте проведения годового собрания участников общества.

Исследуя доводы ответчика относительно пропуска истцом срока на предъявление иска, суд приходит к следующему.

Из пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что заявление участника общества о признании недействительным решения общего собрания общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении его делами, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке. Данная норма права предполагает активность участника в вопросах управления обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Очередное общее собрание участников проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже одного раза в год (статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Статьей 8.1.2 устава общества (в редакции, утвержденной протоколом №1 общего собрания участников общества от 09.06.2008) предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В ходе производства по делу судом апелляционной инстанции установлено, что истцом 27.04.2011 в адрес общества направлено заявление о предоставлении информации, в котором просил предоставить истцу устав общества в действующей редакции (т.2, л.д. 5, 19). В данном заявлении истец указал адрес: <...>.

Кроме того, из представленных в материалы дела переписки истца с иными обществами в 2010, 2014 годах, почтовых конвертов следует, что адрес для почтовой корреспонденции истец указывал: <...> (т.2, л.д. 2-4, 7-8).

Ответчик сопроводительным письмом от 16.05.2011 направил истцу устав общества, утвержденный решением общего собрания участников общества 21.06.2010 (т.2, л.д. 20-23) по адресу: 460040, <...>. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений данные документы вручены истцу – 20.05.2011.

В последующем, ответчик во исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 по делу №А47-3055/2015 предоставил в арбитражный суд (согласно штампу 29.06.2015) и истцу (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 13.07.2015) документы, в том числе, устав общества от 21.06.2010 (т.2, л.д. 24-26).

ФИО3, являясь участником общества «РТП-Инвест», проявляя должный интерес к деятельности общества, мог и должен своевременно реализовывать право на ознакомление с протоколами общих собраний участников общества, с его внутренними документами, и в случае несогласия с ними своевременно обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Неиспользование участником общества представленных законом и уставом общества прав влечет негативные последствия для самого участника.

Доказательств того, что ФИО3 в период с 2010 по 2014 года (помимо запроса от 27.04.2011 о предоставлении устава) обращался в общество с запросом о предоставлении ему протоколов всех состоявшихся общих собраний общества, а также доказательств отказа общества в предоставлении испрашиваемых документов, в материалы дела не представлено.

Реализация прав участника общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях общества, участник должен проявлять интерес к деятельности общества и принимаемым им решениям. ФИО3 при той степени разумности и добросовестности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, имел возможность ознакомиться с принятыми решениями общих собраний общества за спорный период, участвовать в годовых общих собраниях общества, знать о внутренних документах общества.

Между тем истец не привел ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что он предпринимал активные действия, направленные на получение вышеназванной информации.

Как указано ранее, неиспользование участником общества своих прав, а равно пассивное пользование участником предоставленными ему законом и уставом общества правами влечет негативные последствия для самого участника, но не может влечь такие последствия непосредственно для общества.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истец узнал или должен был узнать (повторно) о нарушении его права путем проведения 21.06.2010 общего собрания участников общества как с 20.05.2011 (при получении устава, в котором имеется ссылка на его утверждение собранием участников от 21.06.2010), так и с 29.06.2015 (при предоставлении устава в дело № А47-3055/2015, в котором участвовал ФИО3). Следовательно, срок давности о признании недействительным решения общего собрания истек в августе 2015 года. Однако с настоящим заявлением истец обратился лишь 20.11.2015 (штамп канцелярии суда на заявлении, л.д. 2), то есть с пропуском установленного срока.

Установленный пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью двухмесячный срок на обжалование участником общества, принимавшим участие в общем собрании участников общества, принявших обжалуемое решение, со дня принятия такого решения, является пресекательным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основываясь на вышеназванных нормах Закона об обществах с ограниченной ответственностью, положениях устава общества, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО3 срока для обжалования решения годового общего собрания участников общества от 21.06.2010.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец ФИО3 не назвал, как нарушены его права принятыми на собрании 21.06.2010 решениями. Как следует из содержания решения, на собрании 21.06.2010 были рассмотрены вопросы относительно результатов деятельности предприятия за 2009 год, по каким-либо вопросам (одобрение крупной сделки, распределение прибыли и иные), затрагивающим права истца участниками общества решения не принимались.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении требования истца следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ФИО3

За рассмотрение апелляционной жалобы обществом «РТП-Инвест» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 17.11.2016 (т.2, л.д. 57), следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ФИО3

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2016 по делу № А47-12222/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» 3000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: А.А. Румянцев

Г.М. Столяренко