Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А31-5703/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5703/2016
г. Киров
25 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года24 мая 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от 21.05.2018,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2018 по делу № А31-5703/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,


по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,



установил:

финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил: признать договор поручительства № 2014/П/КЛВ-29 от 12.05.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Новопокровский» (далее – ответчик, Банк) и ФИО4 по обеспечению исполнения обществом «Первый Паб» (далее – ООО «Первый Паб» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № <***> от 26.06.2013 недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать Банк возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 13334908 рублей 20 копеек; взыскать с Банка в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3116870 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции, исключив вывод о том, что Банк правомерно принимал от ФИО4 денежные средства в рамках кредитной линии № <***>.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае неприменима статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтена позиция Банка и платежные поручения, в которых четко прописано, что платежи от ФИО4 принимались по договору поручительства, а не как от третьего лица. Кроме того, судом не учтено, что ООО «Первый Паб» имел свои собственные денежные средства и имущество для оплаты кредита; ООО «Первый Паб» не возлагало обязанности на ФИО6 по уплате сумм как на третье лицо в рамках кредитной линии № <***>. Таким образом, у Банка возникло неосновательное обогащение.

Банк в возражениях на жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения, ссылаясь на то, что банк правомерно принял перечисленные ФИО4 денежные средства в счет исполнения обязательств ООО «Первый Паб» по кредитному договору, поскольку договором не предусмотрена обязанность непосредственно и исключительно Заемщиком исполнить обязательства по возврату заемных средств. Неосновательного обогащения на стороне банка не возникло. Довод о наличии у ООО «Первый Паб» собственных денежных средств опровергается материалами дела.

Финансовый управляющий, должник, банк явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 между Банком (кредитор) и ООО «Первый Паб» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №<***>, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 13000000 руб. на цели пополнения оборотных средств под 15% годовых со сроком погашения кредита до 24.06.2016 в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к договору).

Выдача кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Первый Паб» (т. 2 л.д.43).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Первый Паб» по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и ФИО4 (залогодателем) 26.06.2013 заключен договор об ипотеке № 2013/И/КЛВ-29 (последующем залоге недвижимого имущества).

На основании письменного заявления-анкеты от 19.06.2014 между ФИО4 и Банком заключен договор банковского счета <***>, в соответствии с которым клиенту (должнику) открыт лицевой счет №40817810504010134915 для осуществления следующих операций по счету: перевод денежных средств со счета; зачисление денежных средств на счет; прием и выдача наличных денежных средств; списание денежных средств в случаях, предусмотренных законодательством и настоящим договором.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2017 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим установлено, что в период с 03.07.2014 по 01.10.2014 ФИО4 на выше названный счет были внесены денежные средства в сумме 13826415 руб.05 коп. Согласно выписке по расчетному счету указанные денежные средства списаны в счет погашения процентов, основного долга и неустоек по кредиту ООО «Первый Паб» согласно договору поручительства № 2014/П/КЛВ-29 от 12.05.2014.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства № 2014/П/КЛВ-29 от 12.05.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства между сторонами не заключался, фактически при перечислении денежных средств имело место исполнение перед кредитором - ООО КБ «Новопокровский» обязательств заемщика - ООО «Первый Паб» по кредитному договору третьим лицом - ФИО4, Банк правомерно принял исполнение обязательства заемщика третьим лицом – ФИО4

В связи отсутствием оснований для признании сделки недействительной, суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Судебный акт по существу принятого определения лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Кредитор - ФИО2, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, не согласен с мотивировочной частью определения, считает необходимым исключить вывод суда о том, что банк правомерно принимал от ФИО4 денежные средства в рамках кредитной линии № <***>. Считает, что в рассматриваемом случае применима статьи 1102 ГК РФ, так как у банка возникло неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения мотивировочной части определения суда, исходя из нижеследующего.

Имеющиеся в материалах дела платежные документы по оспариваемым сделкам свидетельствуют о том, что при перечислении денежных средств в пользу банка ФИО4 в разделе «назначение платежа» ссылалась на погашение долга за ООО «Первый Паб» по договору об открытии кредитной линии № <***> от 26.06.2013 и договор поручительства № 2014/П/КЛВ-29 от 12.05.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что договор поручительства фактически сторонами не заключался.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Исследовав все представленные документы, оценив взаимоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, перечисляя денежные средства, ФИО4 фактически исполнила обязательства перед банком за заемщика - ООО «Первый Паб» по кредитному договору № <***> от 26.06.2013 и правомерно применил статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент перечисления денежных средств) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Доказательства того, что принятие Банком платежей ФИО4 привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Первый Паб», либо самой ФИО4, добровольно погасившей задолженность заемщика (с учетом того, что на имущество, переданное ФИО4 в залог в обеспечение обязательств ООО «Первый Паб» по кредитному договору обращение взыскание не применялось), в материалах дела отсутствуют.

Документальное подтверждение возникновения на стороне банка неосновательного обогащения в материалах дела отсутствует, поэтому суд первой инстанции правомерно не применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах основания для изменения мотивировочной части определения от 12.03.2018 отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2018 по делу № А31-5703/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Судьи


Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов