Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А41-30887/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20738/2022

Дело № А41-30887/21
24 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Звуки вин» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2022, паспорт, диплом;

от акционерного общества «Телави ФИО3» - представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2022, удостоверение адвоката №11372;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звуки вин» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2022 года по делу № А41-30887/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Звуки Вин» к акционерному обществу «Телави ФИО3» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Звуки Вин» (далее – ООО «Звуки Вин», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Телави ФИО3» (далее – АО «Телави ФИО3», ответчик) о взыскании 464455, 88 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Росагроимпорт" (ИНН <***>), ООО "Новое время" (ИНН <***>).

До рассмотрения спора по существу АО "Телави ФИО3" подано встречное исковое заявление к ООО "Звуки Вин" о признании контракта ZV/19/038 от 11.06.2019 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2022 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Звуки Вин» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2019 года между АО «Телави ФИО3» (далее - Поставщик) и ООО «Звуки Вин» (далее - Покупатель) был заключен Контракт №ZV/19/038 (далее - Контракт), согласно п.1 которого Поставщик поставляет алкогольную продукцию в ассортименте, указанную в Приложении 1 к Контракту, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее в сроки и порядке" предусмотренных Контрактом на условиях FCA - склад поставщика.

В соответствии с п. 2.2 Контракта, оплата продукции по контракту может быть произведена Покупателем следующим образом:

Предварительная оплата 100% стоимости партии продукции до даты поставки партии продукции;

Предварительная оплата 50% стоимости партии продукции и оплата остальных 50% стоимости партии продукции в течение 60 дней с даты отгрузки партии продукции. В указанный срок возможна оплата путем частичных платежей.

Как указано истцом в исковом заявлении, покупателем в период с 02 августа 2019 года по 23 декабря 2020 года в пользу Поставщика были перечислены денежные средства в размере 1 322 787,48 долларов США, однако Поставщик не исполнил обязанность по поставке продукции на сумму 300 463,80 долларов США.

Как пояснено в первоначальном иске, компания Albercom ltd (Ben Yehuds str. 1, Tel Aviv, Israel) производила оплату продукции по Контракту за ООО «Звуки Вин» (по поручению Риты Ротберг Д.), что подтверждается соответствующими документами. Совокупный размер оплаты составил 163 992,08 долларов США.

Согласно п.2.3 Контракта, в случае не поставки или недопоставки продукции по условиям Контракта, Поставщик обязан произвести возврат в Российскую Федерацию (далее - РФ) денежных средств, уплаченных Поставщику за не ввезенную на таможенную территорию РФ продукцию, в течение 180 календарных дней с даты перевода средств Покупателем.

В силу п. 10.1 Контракта все споры Сторон по Контракту подлежат рассмотрению в досудебном претензионном порядке. 19 февраля 2021 года ООО «Звуки Вин» направили в адрес АО «Телави ФИО3» досудебную претензию с требованием произвести возврат денежных средств в размере 464 455,88 долларов США (300 463,80 долларов США за оплаченные ООО «Звуки Вин» и 163 992,08 долларов США оплаченные компанией Albercom ltd). АО «Телави ФИО3» в ответ на досудебную претензию отказалось производить возврат денежных средств со ссылкой на то, что товар был поставлен другой компании, которая к ООО «Звуки Вин» не имеет отношения.

ООО «Звуки Вин» не согласно с данной позицией, так как Контракт был заключен между ООО «Звуки Вин» и АО «Телави ФИО3», оплата по договору со стороны ООО «Звуки Вин» была произведена, товар поставлен не был.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные правоотношения, возникшие в связи с исполнением договора, являющегося по своей правовой природе, сделкой купли-продажи, регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Судом отмечено, что и ООО «РосагроимпорТ» (Импортер №1) и ООО «Звуки Вин» (Импортер №2) являлись техническими импортерами алкогольной продукции производства АО «Телави ФИО3» под товарным знаком МАРАНИ, правообладателем которого является Ответчик. Указанная алкогольная продукция в ассортименте ввозилась на территорию Российской Федерации исключительно для эксклюзивного дистрибьютора на территории РФ - ООО «Новое Время». Данное обстоятельство подтверждается информацией на контрэтикетках, наносимых на готовую продукцию (бутылки) и содержащей указание, как на импортера, так и на дистрибьютора ООО «Новое время», а также товарный знак №574159.

Импорт алкогольной продукции на территорию РФ сопряжен необходимостью соблюдения ряда требований в соответствии с Постановлениями Правительства РФ: покупка акцизных марок на Центральной акцизной таможне, нанесение на акцизные марки соответствующего алкогольной продукции (производитель, наименование, крепость, ёмкость и т.п.) штрихкода и пересылка их производителю, оклейка производителем произведенной продукции, обеспечение банковскими гарантиями исполнения обязательств по ввозу готовой продукции на территорию РФ, установка комплекса ЕГАИС для импортеров, сканирование штрихкодов и т.п., в связи с чем, пользование услугами технических импортеров является обычной практикой на алкогольном рынке.

Судом учтено, что и контракт №1 и Контракт №2 были составлены по единой форме, содержали идентичные условия, а в соответствии с п.2.2 Контракта №1 и Контракта №2 оплата каждой партии могла производиться на условиях 100% предоплаты либо 50% предоплаты и оплаты оставшихся 50% в течение 60 календарных дней после получения продукции (Инкотермс - FCA).

При этом коммуникации по настоящему делу осуществлялись напрямую между АО «Телави ФИО3» (Производитель, Ответчик) и ООО «Новое Время» (Дистрибьютор, Третье лицо №2). Абсолютно все вопросы и согласования, касающиеся размещения заказов для производства, ассортимента и количества, дизайна контрэтикеток и оплат инвойсов решались через сотрудников ООО «Новое Время», в частности, директора по закупкам Андрея Риехакайнен, что подтверждается электронной перепиской.

После получения и согласования заказов, Поставщик выписывает инвойс - специальный документ, который применяется в международной коммерческой деятельности и содержит наименования товаров, количество единиц и стоимость, по которой они будут в дальнейшем переданы Покупателю. В инвойсе также учитываются технические особенности продукции, информация об отправителе и получателе, условия осуществления поставки. Факт выписки инвойса подтверждает, что у покупателя возникает обязанность внесения оплаты за товар в рамках оговоренных условий.

Судом установлено, что в адрес ООО «Росагроимпорт» в мае 2019 года были выписаны инвойсы №№126-131, 134-138 Передача готовой продукции по указанным инвойсам осуществлялась путем отгрузки по накладным и CMR в адрес импортера, ввоз продукции на территорию РФ осуществлялся на основании таможенных деклараций.

05 августа 2019 года и 21 августа 2019 года в рамках исполнения текущих обязательств ООО «Росагроимпорт» на расчетный счет Поставщика поступили платежи в размере 349000 долларов и 7360 долларов по платежным документам №1 от 02.08.2019 года и №2 от 20.08.2019 года соответственно. Плательщиком по ним являлось ООО «Звуки Вин», а в назначении платежа имелись ссылки на инвойсы №№127/02, 128/03, 129/04, 130/05, 131/06, 134/07 и №137/09, алкогольная продукция по которым была отгружена на ООО «РОСАГРОИМПОРТ». Т.е. в рамках осуществления совместной деятельности и при наличии финансовых затруднений у Импортера №1, Импортер №2 произвел за него платежи по обязательствам перед Ответчиком, поскольку акцизные марки были получены под Контракт №1, отправлены Производителю, а Дистрибьютор и Импортер №2 были заинтересованы в получении продукции. Данные платежи справедливо были зачтены Ответчиком в счет оплаты отгруженной продукции по инвойсам, указанным в платежных документах.

Судом учтено, что ООО «Новое Время» (Дистрибьютор) и ООО «Звуки Вин» (Импортер №2) на момент отгрузок и платежей являлись аффилированными лицами. А именно: с 17.04.2018 года соучредителем ООО «Новое Время» являлось ООО «Крымский Сезон» ИНН <***>, 100% участником которого являлся ФИО5 ИНН <***>, и он же с 05.06.2019 года стал 100% учредителем ООО «Звуки Вин». Указанная информация подтверждается сведениями из Базы Данных Контур.Фокус.

Судом первой инстанции принято во внимание, что после того, как 05.06.2019 ФИО5 стал участником ООО «Звуки Вин», 11.06.2019 года новым генеральным директором Импортера 2, назначенным Прицкером - ФИО6 и был заключен Контракт №ZV/19/038 с Ответчиком. А оплата по спорным платежам осуществлялась за инвойсы от мая 2019 года - однако, инвойсы не могли выписываться до заключения контракта. Т.е. Истец сознательно и добровольно указал в платежных документах номера инвойсов, выписанных на ООО «РОСАГРОИМПОРТ», и не мог не понимать, что указывает в назначении платежа не произвольные инвойсы, а инвойсы на товар, предназначенный для отгрузки в адрес ООО «РОСАГРОИМПОРТ», под который Импортером №1 были получены акцизные марки и переданы Ответчику для оклейки, заказ на который был сформирован Дистрибьютором и ожидался к реализации на территории РФ.

Впоследствии при работе по Контракту №2 с ООО «Звуки Вин» вопрос перед Ответчиком о якобы произведенной предоплате, но недополученной продукции не ставился.

В соответствии с условиями п. 1.4 Контракта №2 Покупатель, желающий приобрести партию продукции, направляет Поставщику заявку, по факту согласования которой сторонами подписывается Спецификация на партию продукции.

Согласно п.2.3 Контракта №2 в случае непоставки или недопоставки продукции, Поставщик обязан произвести возврат денежных средств в течение 180 календарных дней.

Однако с августа 2019 года и до даты направления претензии (февраль 2021 года) от ОО «Звуки Вин» заказов на сумму якобы произведенной предоплаты по платежным документам (заявлений на перевод в иностранной валюте) №1 от 02.08.2019 года в размере 349000 долларов США и №2 от 20.08.2019 года в размере 7360 долларов США не поступало, спецификаций к Контракту №2 не подписывалось, требований о возврате в течение 180 дней якобы излишне или ошибочно перечисленных денежных средств в адрес Ответчика не направлялось, а платежи по иным текущим инвойсам в адрес ООО «Звуки Вин» осуществлялись в соответствии с условиями Контракта №2 в текущем режиме.

Суд первой инстанции исходил из того, что Импортер №2, а также Третье лицо №2 в электронной переписке должностных лиц, своим поведением и последующими действиями демонстрировали и подтверждали Ответчику целевое назначение ранее направленных Ответчику денежных средств по платежным документам (заявлений на перевод в иностранной валюте) №1 от 02.08.2019 года в размере 349000 долларов США и №2 от 20.08.2019 года в размере 7360 долларов США в счет оплаты за ООО «РОСАГРОИМПОРТ» и по указанным в платежных документах инвойсам. Что также подтверждается электронным письмом директора по закупкам ООО «Новое Время» ФИО7 от 26 августа 2019 года в 16:04 с темой «оплата товара», достоверность которого подтверждена органом юстиции Грузии.

Как следует из искового заявления ООО «Звуки Вин», в адрес Ответчика было перечислено израильской компанией Алберком 163992,08 долларов США за ООО «Звуки Вин».

Однако данное утверждение не подтверждено, копии платежных документов на заявленную сумму не Истец не прилагает и не может приложить ввиду их отсутствия.

Вместе с тем, в адрес Ответчика 05.12.2019 года, действительно, от компании Алберком (Израиль) поступили денежные средства, но в сумме 110000 долларов США, в назначении этого платежа был указан контракт №ZV/19/038 от 11.06.2019 года. Поскольку сторонами такой порядок погашения задолженности ООО «Звуки Вин» по текущим инвойсам и был согласован, то задолженность ООО «Звуки Вин» в учете АО «Телави ФИО3» была уменьшена на сумму 110000 долларов США, поступившую от компании Алберком.

Впоследствии Ответчик получил три письма генерального директора ООО «Звуки Вин», направленные сотрудниками ООО «Звуки Вин» через ООО «Новое Время» с просьбами перечислить (вернуть) по реквизитам израильской компании Алберком денежные средства, предварительно присылаемые тремя траншами от ООО «Звуки Вин». Таким образом, Ответчик вернул компании Алберком тремя платежами: 31.03.2020 года - 34912 долларов США, 02.06.2020 года - 8620 долларов США, 26.06.2020 года -10460 долларов США за счет денежных средств поступивших от ООО «Звуки Вин» соответственно 27.03.2019 года, 28.05.2020 года, 11.06.2020 года .

Остаток суммы, полученной от компании Алберком (110000 долларов США минус 34912 долларов США минус 8620 долларов США минус 10460 долларов США) так и остался зачтенным в счет погашения задолженности ООО «Звуки Вин» по контракту №ZV/19/038 от 11.06.2019 года.

Как верно указал суд первой инстанции, правовых оснований для возврата на расчетный счет ООО «Звуки Вин» ни оставшейся после частичного возврата компании Алберком суммы, ни 110000 долларов США фактически поступивших на расчетный счет Ответчика от компании Алберком (Израиль) в счет погашения задолженности за ООО «Звуки Вин», ни тем более ничем не подтвержденной суммы в размере 163992,08 долларов США не имеется.

Учитывая то, что по состоянию на текущую дату по данным учета АО «Телави ФИО3» взаимная задолженность сторон как по Контракту №1, так и по Контракту №2 отсутствует, предусмотренные законом основания для удовлетворения первоначального иска у суда отсутствуют.

В отношении встречного иска суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу разъяснения, изложенного в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год.

При рассмотрении настоящего дела истцом по встречному иску не представлено достаточных, полных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о незаключенности контракта ZV/19/038 от 11.06.2019.

Стороны не отрицают факт подписания контракта, а также наличие деловой переписки в рамках намерения его исполнить.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречных и первоначальных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2022 года по делу № А41-30887/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич