Постановление от 5 мая 2021 г. по делу № А45-35576/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-35576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейСухотиной В.М.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (№ 07АП-2806/2021 (1)) на решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35576/2020 (судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) о взыскании 1 294 706, 10 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 03.08.2020, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (далее – ООО «Газпромнефть-Терминал», ответчик) о взыскании 1 294 706, 10 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Газпромнефть-Терминал» в пользу ООО «Трансойл» взыскано 1 294 706, 10 руб. убытков, 25 947 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Газпромнефть-Терминал», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом при принятии решения допущено нарушение положений ст.ст. 15, 401, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд неверно распределил бремя доказывания при применении положений ст. 15 ГК РФ, возложив его в полном объеме на Ответчика и приняв в качестве достаточного основания Акты ГУ-23 и Гу-7а, при этом, не включив в предмет исследования, не исследовав иные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрение дела.

Также податель жалобы ссылается на неисследованные судом технологии приема нефтепродуктов ООО «Газпромнефть-Терминал» на нефтебазах, поскольку она не подразумевает потребность в использовании внутреннего оборудования поступающих вагонов-цистерн, вследствие чего действия по приему нефтепродуктов, совершаемые Ответчиком, не могли привести к неисправности внутренней лестницы цистерны, равно как и попаданию посторонних предметов в емкость цистерны. Кроме того, из материалов дела не усматривается, какие действия ответчика привели к нарушениям и неисправностям вагонов, за которые истец требует возмещения убытков, не установлена и не определена причинно-следственная связь между действиями ООО «Газпромнефть-Терминал» как грузополучателя и возникшими неисправностями в вагонах, собственником которых является ООО «Трансойл».

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что копия искового заявления в адрес ответчика не поступала; по вагонам в адрес ответчика не поступали уведомления о выявленных нарушениях и вызове представителя для проведения комиссионного осмотра вагонов.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Трансойл» с доводами апеллянта не согласилось, указав, что имеющие значение для дела обстоятельства были выяснены и учтены судом, а доводы апеллянта были надлежащим образом оценены судом первой инстанции при принятии решения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным в адрес ответчика прибыли груженые вагоны, собственником которых является ООО «Трансойл».

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения.

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправных ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах были обнаружены неисправности внутренней лестницы, наличие в котле постороннего предмета, недослив ранее перевозимого груза и иные неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 и актах ГУ-7а.

В результате неисполнения ответчиком обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние на стороне истца возникли убытки, в связи с чем ООО «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 309, 310, 401, 1064, 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), Правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ от 17.06.2003 № 24, Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25, Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Пунктом 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, предусмотрено, что после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона - цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам (далее - ЗПУ).

Аналогичные требования были установлены ранее действовавшими Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25 (пункт 3.11).

В силу пункта 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 17.06.2003 № 24 (действовавших в спорном периоде), опломбирование запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) порожних грузовых вагонов, контейнеров осуществляется после слива (выгрузки) груза из цистерны; пломбирование ЗПУ и запирание закрутками порожних вагонов, контейнеров осуществляется: перевозчиком, если выгрузка грузов обеспечивается перевозчиком; грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, следовательно, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Между тем, эта обязанность ответчиком не была исполнена, поскольку на станции назначения после снятия исправного ЗПУ ответчика и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах были обнаружены неисправности внутренней лестницы, наличие в котле механических примесей, постороннего предмета, недослив ранее перевозимого груза, изломы проушины под ЗПУ, разрывы уплотнительного кольца клапанов и иные неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 и актах ГУ-7а.

Поскольку порожние цистерны ООО «Трансойл» прибыли от ООО «Газпромнефть-Терминал» (грузополучатель) в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии, исключающем возможность погрузки в вагон ввиду возможности потери груза, а также при наличии механических примесей/шлама/постороннего предмета и остатка, истец вынужденно понес расходы в размере 1 294 706, 10 руб. на ремонт и очистку вагонов, что подтверждается актами ВУ/19-20, актами оказанных услуг, платежными поручениями.

Апеллянт не возражал, что по представленным истцом накладным и актам общей формы он является грузополучателем.

Акты общей формы ГУ-23, накладные содержат сведения о неисправностях цистерн и коммерчески непригодном их состоянии, подписи перевозчика либо сведения об отказе его от подписания актов.

Вместе с тем доводы апеллянта о том, что часть актов не подписаны со стороны РЖД, об отсутствии уведомлений ответчика о выявленных нарушениях и комиссионном осмотре, а также о том часть актов общей формы не содержит сведений о наличии и исправности ЗПУ отклонены, как не освобождающие от ответственности ответчика, не принявшего достаточных мер к фиксации состояния цистерн при передаче их перевозчику на станции назначения.

В силу п. 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, пункта 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума", утвержденных Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 25 именно на грузополучателе лежит обязанность обеспечению надлежащего состояния цистерн, их подготовке к передаче перевозчику после приемки груза.

Соответственно, именно грузополучатель, действующий добросовестно, должен был принять исчерпывающие меры к обладанию доказательствами передачи перевозчику вагонов в технически исправном состоянии, т.е меры, исключающие основания для составления Актов общей формы.

В этой связи доводы апеллянта о необоснованности предъявленных к нему истцом требований о взыскания убытков за возврат вагонов в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии отклонены, поскольку данные требования основаны на фактах выявления неисправностей в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения, то есть в момент окончания перевозки, в связи с чем и составлены акты общей формы ГУ-23.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, а также с апелляционной жалобой доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о подтверждении факта нарушения ответчиком обязательства по возврату технически исправных и очищенных вагонов и возникновения в связи с этим у ответчика обязанности возместить убытки истца.

Довод апеллянта о том, что ему не направлялась копия иска, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном случае ответчик был извещен о начавшемся в отношении него процессе, представитель ответчика ФИО4 заявлял об ознакомлении с материалами дела и с фактом ознакомления его с материалами дела представитель ответчика в суде апелляционной инстанции согласился.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО5

судьи В.М. Сухотина

ФИО1