Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А40-215326/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-2873/2024

Дело № А40-215326/23
г.Москва
12 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-215326/23 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН <***>) к ООО "Строй Вест" (ИНН <***>) о взыскании долга, неустойки в сумме 154.373,27 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.12.2023 требования ПАО "МОЭК" (далее – истец) о взыскании с ООО "Строй Вест" (далее – ответчик) задолженности за потребленную за период октябрь 2022-июль 2023 тепловую энергию по договору теплоснабжения № 08.180256-ТЭ от 10.10.2022 в размере 118.112,68 рублей, пени, за период с 19.11.2022 по 21.09.2023 в размере 36.260,59 рублей, пени, рассчитанные в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с 22.09.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ - удовлетворены в части присуждения пени в размере 12.086,86 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, с учетом применения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

15.02.2024 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части начисления суммы долга, в просительной части который истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 15.698,24 рублей за период с 19.11.2022 по 27.09.2023, представил её расчет произведенный в соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив заявленный истцом отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что он не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит удовлетворению, а производство по делу в этой части – прекращению.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в части отказа от исковых требований в связи с отказом истца от соответствующих требований, прекратив производство по ним, помимо этого судебный акт подлежит отмене в части применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права и в этой части следует принять судебный акт об отказе в применении положений ст.333 ГК РФ, при этом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, перерассчитанной истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (приложение к частичному отказу от иска от 15.02.2024) за период с 19.11.2022 по 21.09.2023, что по его расчету составило 15.698,24 рублей следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор теплоснабжения №08.180256-ТЭ от 10.10.2022.

В соответствии с п. 4.5 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию, теплоноситель производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно условий договора истец поставил ответчику за период октябрь 2022-июль 2023 тепловую энергию на общую сумму 118.112,68 руб. по тарифам, установленным уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования, для соответствующих групп потребителей.

Истец утверждал, что по состоянию на 21.09.2023 задолженность за тепловую энергию за период октябрь 2022-июль 2023 года составила 118 112,68 руб.

На сумму долга истец начислил пени отметив, что их расчет произвел согласно п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ за период с 19.11.2022 по 21.09.2023 в размере 36.260,59 рублей, продолжив их начисление по дату исполнения обязательств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Относительно применяя положений ст. 333 ГК РФ, то суд первой инстанции исходил из несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом в силу следующих обстоятельств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), для применения ст. 333 ГК РФ в отношении законной неустойки ответчику следует представить доказательства исключительности случая начисления неустойки и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства.

Однако, вопреки ст.65 АПК РФ и названным выше разъяснениям ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил доказательств исключительности обстоятельств случая начисления неустойки, в связи с этим правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось, в связи с чем судебный акт в части применения ст.333 ГК РФ подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции достоверно установил факт оплаты ответчиком истребованного долга (118.112,68 рублей) за заявленный период (октябрь 2022-июль 2023) в полном объеме 27.09.2023 (платежное поручение №288 от 27.09.2023 оплата на сумму в 123.512,51 рублей, акт сверки истца от 25.10.2023, согласно которому по состоянию на 30.09.2023 долг отсутствует), при этом иск подан 25.09.2023 и принят к производству 02.10.2023.

Помимо этого, представленный истцом расчет пени за период с 19.11.2022 по 21.09.2023 на сумму в 36.260,59 рублей (л.д. 7-8) являлся некорректным, так как произведен арифметически и методологически ошибочно, поскольку в нем не учитывались как положения ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», так и положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (далее Постановление №474, действует до 01.01.2025), а также изменения ключевой ставки ЦБ РФ за спорный период.

Кроме того, представленный истцом, вместе с уточнением иска расчет пени также являлся некорректным, поскольку выполнен без учета положений Постановления №474, а именно в части не применения ключевой ставка Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 процентов годовых), по периодам в которых она превышала названный размер, то есть без учета положений и цели издания названного Постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованно истребованный размер пени составит: 14.639,67 рублей, согласно следующего расчета:

задолженность

руб.

период просрочки

дни

ставка ЦБ РФ

формула расчета

размер пени

руб.

22.180,90

19.11.2022

23.07.2023

247

7,5

22.180,90*247*1/130*7,5%

3.160,78

22.180,90

24.07.2023

14.08.2023

22

8,5

22.180,90*22*1/130*8,5%

319,06

22.180,90

15.08.2023

27.09.2023

44

9,5

22.180,90*44*1/130*9,5%

713,20

итого:

4.193,04

задолженность

руб.

период просрочки

дни

ставка ЦБ РФ

формула расчета

размер пени

руб.

17.363,37

19.12.2022

23.07.2023

217

7,5

17.363,37*217*1/130*7,5%

2.173,76

17.363,37

24.07.2023

14.08.2023

22

8,5

17.363,37*22*1/130*8,5%

249,77

17.363,37

15.08.2023

27.09.2023

44

9,5

17.363,37*44*1/130*9,5%

558,30

итого:

2.981,83

задолженность

руб.

период просрочки

дни

ставка ЦБ РФ

формула расчета

размер пени

руб.

16.680,06

19.02.2023

23.07.2023

155

7,5

16.680,06*155*1/130*7,5%

1.491,58

16.680,06

24.07.2023

14.08.2023

22

8,5

16.680,06*22*1/130*8,5%

239,94

16.680,06

15.08.2023

27.09.2023

44

9,5

16.680,06*44*1/130*9,5%

536,33

итого:

2.267,85

задолженность

руб.

период просрочки

дни

ставка ЦБ РФ

формула расчета

размер пени

руб.

16.680,06

19.03.2023

23.07.2023

127

7,5

16.680,06*127*1/130*7,5%

1.222,14

16.680,06

24.07.2023

14.08.2023

22

8,5

16.680,06*22*1/130*8,5%

239,94

16.680,06

15.08.2023

27.09.2023

44

9,5

16.680,06*44*1/130*9,5%

536,33

итого:

1.998,41

задолженность

руб.

период просрочки

дни

ставка ЦБ РФ

формула расчета

размер пени

руб.

12.206,43

19.04.2023

23.07.2023

96

7,5

12.206,43*96*1/130*7,5%

676,05

12.206,43

24.07.2023

14.08.2023

22

8,5

12.206,43*22*1/130*8,5%

175,58

12.206,43

15.08.2023

27.09.2023

44

9,5

12.206,43*44*1/130*9,5%

392,48

итого:

1.244,11

задолженность

руб.

период просрочки

дни

ставка ЦБ РФ

формула расчета

размер пени

руб.

13.819,96

19.05.2023

23.07.2023

66

7,5

13.819,96*66*1/130*7,5%

526,22

13.819,96

24.07.2023

14.08.2023

22

8,5

13.819,96*22*1/130*8,5%

198,79

13.819,96

15.08.2023

27.09.2023

44

9,5

13.819,96*44*1/130*9,5%

444,36

итого:

1.169,37

задолженность

руб.

период просрочки

дни

ставка ЦБ РФ

формула расчета

размер пени

руб.

5.399,83

19.06.2023

23.07.2023

35

7,5

5.399,83*35*1/130*7,5%

109,04

5.399,83

24.07.2023

14.08.2023

22

8,5

5.399,83*22*1/130*8,5%

77,67

5.399,83

15.08.2023

27.09.2023

44

9,5

5.399,83*44*1/130*9,5%

173,63

итого:

360,34

задолженность

руб.

период просрочки

дни

ставка ЦБ РФ

формула расчета

размер пени

руб.

5.399,83

19.07.2023

23.07.2023

5
7,5

5.399,83*5*1/130*7,5%

15,58

5.399,83

24.07.2023

14.08.2023

22

8,5

5.399,83*22*1/130*8,5%

77,67

5.399,83

15.08.2023

27.09.2023

44

9,5

5.399,83*44*1/130*9,5%

173,63

итого:

266,88

задолженность

руб.

период просрочки

дни

ставка ЦБ РФ

формула расчета

размер пени

руб.

5.399,83

19.08.2023

27.09.2023

40

9,5

5.399,83*40*1/130*9,5%

157,84

итого:

157,84

Следовательно на момент подписания резолютивной части решения общая сумма пени, обоснованно истребованной, составляла: 14.639,67 рублей.

Следует обратить внимание, что в материалы дела истцом не представлялось платежное поручение об уплате госпошлины за подачу иска в размере 5.631,00 рублей с учетом суммы иска в 154.373,27 рублей (долг 118.112,68 рублей, пени 36.260,59 рублей).

С учетом вышеизложенного, на момент принятия резолютивной части решения являлись обоснованными требования истца на сумму в 14.639,67 рублей из истребованных 154.373,27 рублей, при этом истребованный истцом долг (118.112,68 рублей) ответчиком погашен после подачи иска, но до принятия иска к производству судом, в связи с этим в названную дату бремя несения судебных издержек по оплате госпошлины по иску подлежало распределению следующим образом: с ответчика подлежало присуждению к взысканию в бюджет госпошлина по иску в сумме 534 рублей, а с истца следовало присудить к взысканию в бюджет 5.097 рублей госпошлины.

В свою очередь истец, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявил отказ от иска в части основного долга, не отказываясь от части исковых требований о взыскании неустойки (изначально заявлено 36.260,59 рублей за период с 19.11.2022 по 21.09.2023 (расчет) и до фактической оплаты долга), но просил взыскать 15.698,24 рублей неустойки за период с 19.11.2022 по 27.09.2023 и госпошлину по иску в размере 5.631,00 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции, в качестве опровержения доводов апелляционной жалобы, полагает возможным учесть представленные ответчиком в приложении к отзыву на апелляционную жалобу документы, а именно платежные поручения ответчика об уплате в пользу истца в рамках настоящего дела 5.631,00 рублей и 12.086,86 рублей (платежные поручения №9, 10 от 17.01.2024).

Так, по правилам 2 абз. Пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 2.154,00 рублей (50% размера подлежащей уплате госпошлины (4.308,00 рублей) по требованию о взыскании суммы основного долга в размере 118.112,68 рублей от изначально заявленной цены иска в размере 154.373,27 рублей), однако доказательств уплаты госпошлины за рассмотрении иска не представлялось, в связи с этим таковую следовало присудить к взысканию с ответчика в бюджет в названном размере, но последний уплатил её в сумме 5.631,00 рублей истцу, в связи с чем с истца в бюджет подлежит присуждению к взысканию недоплаченная госпошлина в размере 2.154,00 рублей плюс 534 рублей (размер госпошлины за обоснованное требование о взыскании неустойки от изначально заявленной цены иска в размере 154.373,27 рублей), которая также уплачена ответчиком в пользу истца, следовательно с истца в бюджет следует присудить к взысканию 2.688,00 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Помимо прочего, согласно просительной части апелляционной жалобы, её заявитель просил удовлетворить заявленные требования в истребованном размере, однако апелляционная жалоба являлась обоснованной только в части безосновательности применения ст.333 ГК РФ судом первой инстанции, в результате которого размер неустойки от обоснованно истребованной в 14.639,67 рублей снизился до 12.086,86 рублей, то есть на сумму в 2.552,81 рублей, что составляет 1.66% от изначально заявленной цены иска в размере 154.373,27 рублей, при этом доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000,00 рублей истцом не представлялось, следовательно с истца в бюджет подлежит взысканию 2.950,00 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, но с учетом заявленного истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отказа от иска она составит 1.475,00 рублей.

Таким образом, принимая во внимание произведенные ответчиком в пользу истца уплаты, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (5.631+12.086,86= 17.717,86 рублей), из которых учтены в пользу истца в счет оплат госпошлин 2.738,00 рублей за счет средств ответчика (2.154,00 рублей плюс 534,00 рублей плюс 50,00 рублей бремя несения расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на ответчика по обоснованно заявленной истцом части требований апелляционной жалобы), оснований для удовлетворения требований о взыскании перерассчитанной судом апелляционной инстанции неустойки в размере 14.639,67 рублей не имеется и за ответчиком, после учета всех платежей, распределении бремени несения судебных издержек по уплате госпошлин числится переплата в размере 340,19 рублей (17.717,86-14.639,67-2.738,00).

Кроме этого, с истца в доход федерального бюджета подлежит присуждению сумма госпошлины в 4.213,00 рублей (1.475+2.738).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части требований о взыскании суммы основного долга, в связи с отказом истца от соответствующего требования, прекратить производство по названным требованиям, отменить обжалованный судебный акт в части применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "МОЭК" от исковых требований в части начисления суммы долга за период октябрь 2022-июль 2023 в размере 118 112,68 руб. и прекратить производство по делу в названной части.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу №А40-215326/23 отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО "МОЭК" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4.163,00 (четыре тысячи сто шестьдесят три рубля ноль копеек) государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров




















Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.