Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А40-242186/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4709/2019

Дело № А40-242186/18
г. Москва
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:

ФИО1, И.А. Чеботаревой

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 декабря 2018 по делу №А40-242186/18 (172-2061) принятое судьей Паньклвлй Н.М.

по иску ООО «АБЗ ЛЕНИНСКИЙ»

к ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АБЗ ЛЕНИНСКИЙ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» о взыскании суммы основного долга по договору №07/02/17-ПСТ от 07.02.2017 в размере 2 466 540 руб., сумму неустойки в размере 1 934 909 руб. 12 коп., также произвести дальнейшее начисление неустойки на сумму основного долга 2 466 540 руб. из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы долга, начиная с 13.11.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 12.12.2018г арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела. Решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам указанным в отзыве.

Представители сторон надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, полагает оставить решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07 февраля 2017 года между ООО «АБЗ ЛЕНИНСКИЙ» и ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» заключен Договор поставки за № 07/02/17-ПСТ, согласно которому, Истец обязался поставить продукцию из ассортимента, указанного в Приложении № 1 к Договору, а Ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных Договором.

Истец в период с 19 марта 2017 по 16 августа 2017 года, согласно Универсальным передаточным документам произвел отгрузку Продукции на общую сумму 5 466 540 руб. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, никаких претензий от Ответчика относительно поставок товара не поступало.

Ответчиком свои обязательства оплатить товар в установленный срок выполнены не в полном объеме, произведена частичная оплата за товар 31.03.2017г. в сумме 1 000 000 руб., 05.06.2017г. в размере 500 000 руб., а также 10.07.2018г. в сумме 500 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 05.10.2018г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом за поставленный Товар составляет 3 466 540 руб., что подтверждается первичными универсальными передаточными документами и актом сверки взаиморасчетов.

Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия от 07 июня 2018 года с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки, однако ответа на досудебное требование времени не поступило.

В связи с частичной оплатой задолженности истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 466 540 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

До настоящего времени оплата не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Наличие непогашенной задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что факт наличия задолженности в размере 2 466 540 руб., документально подтвержден, а требование о взыскании долга правомерным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 934 909 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.1. Договора поставки № 07/02/17-ПСТ от 07 февраля 2017 года установлено, что оплата продукции производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре, в порядке 100 % предоплаты за партию Продукции, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, при этом, при нарушении Покупателем срока оплаты продукции, установленного настоящим Договором, он уплачивает Поставщику неустойку в размере 0.1% от общей стоимости Продукции за каждый день просрочки платежа.

Общая сумма начисленной договорной неустойки Ответчика перед Истцом по состоянию на13.11.2018 составляет 1 934 909 руб. 12 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, снижая размер суммы неустойки, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 №17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд сделал правомерный вывод о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также соблюдения принципа баланса интереса спорящих сторон, не допущения извлечения прибыли лицом, в чью пользу взыскивается неустойка.

Суд сделал вывод, что сумма в размере 1 500 000 руб. является адекватной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2018 по делу №А40-242186/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: И.А. Чеботарева

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.