Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А67-1656/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                       Дело №  А67–1656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д., 

судей                                                                  Дубовика В.С.,

                                                                            Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-9928/2017(3)) на определение об исправлении описки от 18.03.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67–1656/2015 (судья Хасанзянов А.И.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санджиклес» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 16.12.2024, удостоверение адвоката;

от ФИО3, лично, паспорт;

от ФИО4: ФИО3, доверенность от 23.12.2022, паспорт;

от Департамента лесного хозяйства Томской области: ФИО5, доверенность от 21.01.2025, паспорт.

от УФССП по Октябрьскому району г. Томска №2: ФИО6, служебное удостоверение.

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.10.2015 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью «Санджиклес» (далее – ООО «Санджиклес», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 28.04.2022 (резолютивная часть) в реестр требований кредиторов ФИО7 в составе третьей очереди включено требование ФИО3, ФИО4.

Определением от 11.10.2017 (резолютивная часть объявлена 04.10.2017) частично удовлетворено заявление конкурсного кредитора ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с ФИО1 взысканы в пользу ООО «Санджиклес» денежные средства в размере 60 169 000 руб.

27.10.2017 на основании определения от 11.10.2017 ООО «Санджиклес» выдан исполнительный лист ФС 013583265 на взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 60 169 000 руб.

От ФИО3, ФИО4, ФИО8, Департамента лесного хозяйства Томской области, ФИО9, Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Томской области поступили заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 03.06.2024 Арбитражного суда Томской области заявления удовлетворены, выдан дубликат исполнительного листа.

15.03.2025 в арбитражный суд поступило заявление от ФИО3 об  исправлении допущенной опечатке в исполнительном листе серии ФС 013583265 по делу № А67-1656/2015 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 60 169000 руб.

Определением от 18.03.2025 Арбитражного суда Томской области заявление ФИО3 удовлетворено, исправлена допущенная опечатка: в  исполнительном листе по делу № А67–1656/2015 серии ФС № 045776267 (дубликат исполнительного листа ФС № 013583265) читать дату выдачи исполнительного листа «27 октября 2017 г.».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, как вынесенное с нарушением процессуальных и материальных норм.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений указано, на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта применена статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является грубым нарушением в рассматриваемом случае, поскольку исполнительный лист (или дубликат) имеет иной правовой статус и к категории судебных актов не относится.  Кроме того, заявитель считает, что при изменении даты выдачи исполнительного листа по делу № А67-1656/2015 с «16.07.2024 года на 27.10.2015 года» было изменено именно содержание исполнительного листа серии ФС № 045776267 являющегося дубликатом исполнительного листа ФС № 013583265, таким образом, изменение даты выдачи ведет к изменению существенных правовых последствий. По мнению апеллянта, судом первой инстанции проигнорирован особый порядок, который действует в отношении оформления и выдачи исполнительных листов. Заявитель, полагает, что месячный срок в силу статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа к исполнению может быть применен только к взыскателям по исполнительному производству, при этом не один из заявителей не имел правового статуса взыскателя по исполнительному производству № 9293/19/70010-ИП, взыскателем на протяжении всего периода исполнительного производства являлось ООО «Санджиклес». Апеллянт указывает на несостоятельный вывод суда первой инстанции о том, что заявителям стало известно об утере исполнительного листа 28.12.2023, ввиду отсутствия в материалах дела  подтверждающих доказательств. В связи с изложенным вывод суда о том, что заявители не пропустили месячный срок после утраты исполнительного листа ФС № 013583265 судебным приставом, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Участвующие в деле лица свои позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2024 Арбитражным судом Томской области, выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 013583265 по делу № А67-1656/2015 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 60 169 000 руб., после вступления данного определения в законную силу; дубликат исполнительного листа направлен  в Отдел судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП по Томской области.; произведена процессуальная замена Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области на правопреемника – УФНС по Томской области по делу № А67–1656/2015; произведена процессуальная замена ИП ФИО8 на правопреемника – ФИО8 по делу № А67–1656/2015.

Давая оценку доводам подателя жалобы о неправомерности вынесения определения об исправлении опечатки в дубликате исполнительного листа серии ФС 013583265 по делу № А67-1656/2015, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).

Согласно пункта 17.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция № 100) в случае утраты исполнительного листа взыскателем его дубликат выдается арбитражным судом, ранее выдавшим утраченный исполнительный лист, на основании письменного заявления взыскателя, которое рассматривается в судебном заседании.

При этом дубликат исполнительного листа должен полностью воспроизводить утраченный исполнительный лист.

Дубликат заполняется на бланке исполнительного листа, в правом верхнем углу первого листа которого проставляется штамп "Дубликат". Выдача дубликата (направление его на исполнение) производится по правилам выдачи (направления) исполнительного листа. В журнале выдачи (направления) делается соответствующая отметка, при этом в графе "дата выдачи" ставится дата выдачи дубликата исполнительного листа.

Установлено, что 16.07.2024 судом выдан дубликат исполнительного листа ФС № 013583265 ФС № 045776267.

При этом, при изготовлении дубликата исполнительного листа ФС № 013583265 допущена техническая ошибка в виде некорректного указания даты выдачи исполнительного листа (не соответствующая дате, указанной в утраченном исполнительном листе) – «16 июля 2024 года» вместо «27 октября 2017 г.».

При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что  изменение даты выдачи в дубликате исполнительного листа привело к изменению существенных правовых последствий, подлежат отклонению апелляционной инстанцией, поскольку в силу пункта 17.20 Инструкции № 100 дубликат исполнительного листа должен быть идентичен утраченному исполнительному листу.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена частью 3 статьей 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с пунктом 17.36 Инструкции № 100, при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учётом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции исходил из того, что указанная ошибка является следствием технической опечатки, при этом указание во вновь выданном исполнительном листе (дубликате) отличной даты выдачи, чем была указана в утраченном исполнительном листе, вновь выданный исполнительный лист дубликатом являться не будет, в связи с чем пришел к правомерному выводу о необходимости  внести соответствующее исправление в дубликат исполнительного листа серии ФС № 045776267 по делу № А67–1656/2015.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, не установлено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18.03.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67–1656/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


К.Д. Логачев


Судьи


В.С. Дубовик


О.А. Иванов