Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А45-20030/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-20030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛАФФИ» (№07АП-12744/2018) на решение от 08 ноября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20030/2018 (судья Киселева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «С2 ГРУПП» (630040 Г. НОВОСИБИРСК, УЛИЦА КУБОВАЯ 62, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КЛАФФИ» (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУБРОВСКАЯ 1-Я, 13А, СТР.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: ФИО4 о взыскании 2 930 472 рубля 50 копеек задолженности, 418 529 рублей 64 копейки неустойки за период с 28.12.2017 по 20.06.2018,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 10.01.2019

от ответчика, от третьего лица: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «С2 ГРУПП» (далее ООО «С2 ГРУПП», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КЛАФФИ» (далее ООО «КЛАФФИ», ответчик) о взыскании 2 720 472 рубля 50 копеек задолженности, 415 059 рублей 39 копеек неустойки за период с 28.12.2017 по 20.06.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2018 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «КЛАФФИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С2 ГРУПП» 2 720 472 рубля 50 копеек задолженности, 415 059 рублей 39 копеек неустойки и 38 678 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «КЛАФФИ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика 1 500 000 рублей, что составляет стоимость «несгораемого остатка» (товара), фактически переданного ответчику на условиях комиссии, а не на основании договора поставки, ссылаясь на заключение между сторонами дополнительного соглашения от 21.07.2015 года, согласно которому истец предоставил ответчику кредитный лимит в сумме 3 500 000 рублей, а также стороны согласовали постоянное наличие на складе ответчика товара на сумму 1 500 000 руб., что следует квалифицировать как отношения из договора комиссии.

ООО «С2 ГРУПП» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который представитель истца в судебном заседании поддержал, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 апреля 2015 года между ООО «Сибирский синтепон» (ООО «С2 ГРУПП» в связи с изменением наименования) (поставщиком) и ООО «Клаффи» (покупателем) был заключен договор № 62/04-П поставки продукции текстильного производства с отсрочкой платежа.

В соответствии с условиями указанного договора поставки поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

В период с 27.11.2017 по 31.01.2018 истец поставил ответчику товар на 3 639 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД): № 17-009137 от 27 ноября 2017 года; № 17-009546 от 07 декабря 2017 года; № 17-009933 от 18 декабря 2017 года; № 18-000090 от 12 января 2018 года; № 18-000770 от 31 января 2018 года.

Согласно пункту 2.2 договора поставки оплата поставляемого товара осуществляется в течение тридцати дней с момента отгрузки товара покупателю.

Размер задолженности с учетом оплат составил 2 720 472 рубля 50 копеек.

Неисполнение ООО «Клаффи» претензионных требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами (Универсально-передаточные документы), ответчиком не оспорен ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Клаффи» не представило документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме.

При этом в представленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление ответчик признает сумму долга в размере 2 720 472, 52 рублей, ссылаясь на акт сверки задолженности. Именно данная сумма взыскана судом первой инстанции с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции в части взыскания долга в размере 1 500 000 рублей, являющийся, по мнения апеллянта, «несгораемым остатком». В обоснование своих доводов, ответчик указывает на заключение дополнительного соглашения, оформленного 21.07.2015 года в виде протокола.

Указанные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из содержания представленного протокола следует, что он содержит результат решения вопросов о форме сотрудничества, выведения на рынок Ивановского региона продукции ООО «Сибирский синтепон», согласование предварительных объемов реализации, в связи с чем определяет намерения сторон по установлению взаимоотношений. Тогда как дополнительного соглашения к договору, изменение его условий в том числе в части установления (изменения) сроков оплаты продукции, не заключено.

Более того, из содержания данного протокола не следует, что он заключен именно к договору поставки продукции от 24 апреля 2015 года № 62/04-П.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции, кроме того, учитывается отсутствие документальной подтвержденности доводов ответчика в апелляционной жалобе о том, что фактически часть указанного товара «несгораемого остатка» была реализована ответчиком, однако он не получил оплату от покупателей товара, равно как и не усмотрено правовых оснований в связи с указанными в жалобе обстоятельствами, влекущих отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 ноября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20030/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛАФФИ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3