Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-206896/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-20836/2024

Дело № А40-206896/23
г. Москва
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей: И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТТ-Нефть» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу № А40206896/23-13- 2338

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Нефть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – по дов. от 27.09.2023; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Нефть» (далее – ответчик, ООО «ТТ-Нефть») процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 125 786 рублей 02 копейки, судебных расходов в размере 50 000 рублей (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке

арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

14.03.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 481 (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязался поставлять нефтепродукты (далее – товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 4 договора покупатель оплачивает поставляемый товар путем 100% предоплаты в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета поставщиком.

Во исполнение п. 4 договора истец произвел предварительную оплату товара в размере 1 612 435 рублей 40 копеек на основании выставленного ответчиком счета № 331 от 21.03.2023, что повреждается платежным поручением № 124 от 21.03.2023.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по поставке оплаченного указанным платежным поручением товара.

В связи с нарушением срока поставки товара, истцом 06.06.2023 направлена в адрес ответчика претензия б/н с предложением в срок до 10.06.2023 возвратить истцу сумму предварительной оплаты в полном объёме. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, принятом судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку ответчик после обращения истца с настоящим иском в суд произвел возврат денежных средств, внесенные в качестве предоплаты по договору на общую сумму 1 612 435 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1037 от 22.12.2023.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период с 22.03.2023 по 21.12.2023 составляет 125 786 рублей 02 копейки.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически верным.

Из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что примененные покупателем в расчете ставки банковского процента не превышают установленный в пункте 1 статьи 395 ГК РФ размер ставок, действовавших в заявленный период просрочки.

В соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 125 786 рублей 02 копейки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, в подтверждение расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2023, платежное поручение № 420 от 25.12.2023 на сумму 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

Вознаграждение представителю истца в размере 50 000 рублей является соразмерным выполненной им работе.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, которому определением от 28.03.2024 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу № А40206896/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТТ-Нефть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи И.В. Бекетова

И.А.Чеботарева