Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-28885/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-23690/2024

Дело № А40-28885/22
г. Москва
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-28885/22, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ»,

о признании недействительной сделкой ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» перечисление 28.09.2022 денежных средств в пользу ФИО1 в размере 100 000 рублей, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: а/у ФИО2 – лично, паспорт От ООО «ЭЙКЛА» - ФИО3 по дов. от 17.05.2024, Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 ООО «ЭЙКЛАИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31(7476) от 18.02.2023.

13.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭЙКЛА- ИНВЕСТ» ФИО2 к ответчику ФИО1 о признании перечислений денежных средств ООО «ЭЙКЛАИНВЕСТ» в пользу ФИО1 в размере 100 000 рублей недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ЭЙКЛАИНВЕСТ» денежных средств в размере 100 000 рублей с назначением платежа «Перечисление денежных средств в подотчет. НДС не облагается».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 признано недействительной сделкой ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» перечисление денежных средств 28.09.2022 денежных средств в пользу ФИО1 в размере 100 000 рублей с назначением платежа «Перечисление денежных средств в подотчет. НДС не облагается», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» 100 000 руб. в конкурсную массу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что перечисленные денежные средства в размере 100 000 руб. были израсходованы на нужды должника, по результатам был представлен авансовый отчет о расходовании денежных средств, тогда как у подотчетного лица не остаются документы, подтверждающие расходование денежных средств, за исключением расписки о принятии к проверке, которая и была представлена ответчиком в материалы дела в обоснование своих доводов. По мнению апеллянта, суд первой инстанции суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что расписки о передаче авансовых отчетов являются мнимыми, заявление о фальсификации указанных документов конкурсный управляющий не заявлял.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Эйкла-Инвест» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЭЙКЛА» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Эйкла-Инвест» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2022 ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагал вышеуказанную сделку подлежащей признанию недействительной в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в период неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка была совершена 28.09.2022, а заявление о банкротстве принято определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации,

- в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 5 Постановления № 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что сделка по безвозмездной передаче имущества является сделкой с неравноценным встречным предоставлением и подлежит признанию недействительной на основании п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в обоснование оспариваемых платежей ответчиком в материалы дела был представлен отзыв с указанием на то, что полученные денежные средства были потрачены на нужды должника с приложением расписки о передаче авансового отчета № 8 от 30.09.2022 на сумму 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2020 Банком России принято решение об аннулировании лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, выданной АО «ЭЙКЛАИНВЕСТ», установлен срок для совершения действий, связанных с прекращением обязательств перед клиентами, возникших при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и обеспечения возврата имущества клиентам до 09.08.2020.

31.07.2020 Банком России принято решение об изменении срока прекращения действия лицензий на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг АО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» и прекращения обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, установлен срок до 02.10.2020.

АО «Эйкла-Инвест» не исполнило требования по возврату в установленный срок (02.10.2020) кредиторам денежных средств, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-28885/22-71-69 Б.

Также, суд установил, что должником не были исполнены обязательства перед ООО «Маскомсервис», которые возникли по Договору займа № 001-МКС от 28.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу № А40-198291/2110-1108 установлено, что в согласованный договором срок (02.11.2020) должник не вернул кредитору сумму денежного займа. Судом с ООО «Эйкла-Инвест» в пользу ООО «Маскомсервис» были взысканы сумма основного долга в размере 5 000 000 руб.; проценты в размере 845 753 руб.; пени за просрочку возврата займа в размере 515 681 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 807 руб.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Таким образом, на суд возлагается обязанность проверить обоснованность заявленного требования и установить достоверность представленных документов, в том числе с точки зрения реальности операций.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 No 306- ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 No 308- ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6)).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции верно установил, что выдача денежных средств под отчет лицу, которое не является работником Должника в нарушение указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У работнику свидетельствует о фактической аффилированности ФИО1 по отношению к бывшим органа управления Должника.

Вместе с тем, ООО «ЭЙКЛА» и ФИО1 не представили какие-либо доказательства или пояснения реальности осуществления ответчиком операций на нужны должника, в частности, ООО «ЭЙКЛА» и Сторона оспариваемой сделки уклонились от дачи каких-либо

пояснений относительно реальности наличия хозяйственных нужд Должника, которые были потрачены ФИО1 и, в дальнейшем, были возмещены Стороне оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемой сделке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расписка о передаче авансового отчета № 8 от 30.09.2022 на сумму 100 000 рублей, является мнимой, подписанной аффилированными лицами после возбуждения дела о банкротства и введения процедуры наблюдения в отношении должника и опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в отношении Должника в газете Коммерсантъ и включения публикации в ЕФРСБ, учитывая, что первичные документы в обоснование совершенных платежей в материалы обособленного спора не представлены.

Судом установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных ответчиком, которые без каких-либо оснований были перечислены стороне оспариваемой сделки.

Так, конкурсным управляющим доказана вся совокупность, свидетельствующая о недействительности спорной сделки, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на представление в материалы дела расписки о передаче авансовых отчетов, апеллянтом не раскрыты цели, на которые были представлены денежные средства лицу, не являющемуся работником общества, равно как не раскрыты объем и цель их использования, не пояснено, на какие именно блага для Должника были потрачены денежные средства в общем размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-28885/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: Ж.В. Поташова

Н.В. Юркова