Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А35-7746/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7746/2018
07 мая 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агроплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (Управление Роспотребнадзора по Курской области)

об отмене Постановления об административном правонарушении № 803 от 21.08.2018 г., вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Курской области (за подписью заместителя главного государственного санитарного врача по Курской области ФИО2) в отношении ООО «Агроплюс»,

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области»,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 25.10.2018; ФИО4 по доверенности от 01.09.2018;

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 02.04.2018;

от третьего лица – ФИО6 по доверенности № 11 от 13.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроплюс» (далее – ООО «Агроплюс», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Курской области, заинтересованное лицо) об отмене Постановления об административном правонарушении № 803 от 21.08.2018 г., вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Курской области (за подписью заместителя главного государственного санитарного врача по Курской области ФИО2) в отношении ООО «Агроплюс».

Определением суда от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области»).

24.04.2019г. через канцелярию суда от заявителя поступили возражения на пояснения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области», ходатайство о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ либо назначении наказания ниже низшего предела, справки о количестве сотрудников в 2018-2019 гг и о налогообложении в 2018-2019 гг.

Представленные документы приобщены к материалам дела, ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представил суду доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, письменного возражения и ходатайства.

Представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица оспорил заявленные требования, возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель третьего лица указал на необоснованность заявленных требований, возражал против удовлетворения ходатайства заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО7 от 28.05.2018 № 1172 о проведении плановой выездной проверки, в отношении акционерного общества «Проект «Свежий хлеб» проведена внеплановая выездная проверка с целью реализации утвержденного плана проверок на июнь 2018г., размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ www.genproc.gov.ru. Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Срок проведения проверки с 01.06.2018 по 29.06.2018.

При проведении внеплановой выездной проверки акционерного общества «Проект «Свежий хлеб», осуществленной в период с 05.06.2018 по 28.06.2018, произведен отбор проб масла подсолнечного рафинированного дезодорированного «Аленушка», изготовитель ООО «Агроплюс», дата изготовления 22.05.2018 г., о чем составлен протокол отбора проб (образцов) от 04.06.2018 (т.2 л.д.56-57).

На основании Протокола лабораторных испытаний № 10526 от 21.06.2018 года было составлено экспертное заключение № 10-18-01/1426, в соответствии с которым сделан вывод о том, что пищевая продукция – масло подсолнечное рафинированное дезодорированное «Аленушка» не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по содержанию токсичных элементов (медь), ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию» по содержанию бенз(а)пирена – содержание меди превышает допустимые значения в 1,48 раза, содержание бенз(а)пирена в 20 раз (т.1 л.д. 162-163)

В соответствии с протоколом отбора проб (образцов) от 25.06.2018, произведен отбор проб масла подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное «Первый сорт» «Аленушка» (удвоенный образец), изготовитель ООО «Агроплюс», дата изготовления 22.05.2018 г. для исследования на соответствие Техническому регламенту Таможенного союза 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию», Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (т.1 л.д.160).

По результатам проведенных лабораторных испытаний (протокол ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» № 13722 от 29.06.2018) и санитарно-эпидемиологической экспертизы (экспертное заключение № 10-18-01/1558 от 29.06.2018) установлено, что указанная продукция не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по содержанию меди и бенз(а)пирену - содержание меди превышает допустимые значения в 1,2 раза, содержание бенз(а)пирена в 11,5 раз (т.1 л.д.158-159).

Управление Роспотребнадзора по Курской области уведомило ООО «Агроплюс» о вызове на 07.08.2018 в 11 час. 00 мин. для дачи объяснений по факту нарушения законодательства в области технического регулирования и составления протокола в соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (т.1, л.д.157). Извещение направлено 26.07.2018 по почте.

Выявленные нарушения Управление Роспотребнадзора по Курской области отразило в протоколе об административном правонарушении № 000775 от 07.08.2018, составленном заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курской области (т.1 л.д.135). При составлении протокола присутствовал представитель ООО «Агроплюс» ФИО4, по доверенности от 07.08.2018., копию протокола получил, что подтверждается подписью представителя в протоколе.

Извещением от 07.08.2018 Управление уведомило ООО «Агроплюс» о том, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ состоится 21.08.2018 в 11-00 час. в Управлении Роспотребнадзора по Курской области по адресу <...>. Извещение получено лично представителем ООО «Агроплюс» ФИО4

21.08.2018 заместителем главного государственного санитарного врача по Курской области ФИО2 вынесено постановление № 803 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Агроплюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Агроплюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Агроплюс» указало, что основанием для заключения № 10-18-01/1558 послужил протокол лабораторных испытаний №13722 от 29.06.2018 г. Согласно протоколу испытаний от 29.06.2018 г. №13722 и заключению №10-18-01/1558 место отбора проб - АО «Проект «Свежий хлеб», дата отбора - 25.06.2018 г., время отбора 14-00. В протоколе испытаний не отражено, была ли герметично закрыта производителем или не была герметично упакована емкость с маслом, что необходимо для оценки достоверности исследования. В протоколе отбора от 25.06.2018 г. время отбора не указано. Кроме того, в протоколе отбора от 04.06.2018 г. понятым указана ФИО8, а в протоколе отбора от 25.06.2018 г. - ФИО9. Помимо этого, из протоколов отбора следует, что ООО «Агроплюс» не извещалось и не приглашалось на место отбора ни в первый, ни во второй раз. Протокол об административном правонарушении от 07.08.2018 г. не имеет номера, в нем не содержится место составления. Протокол вручен представителю по доверенности ООО «Агроплюс» ФИО4 Также заявитель указал, что ФИО4 как представитель по доверенности участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении 21.08.2018, приводил доводы несогласия с протоколом от 07.08.2018, однако в постановлении от 21.08.2018 указано на неявку представителя общества.

Заявитель указывает, что продукция ООО «Агроплюс» представлялась в АО «Проект «Свежий хлеб» не обществом, а посредником, поэтому, по мнению заявителя, представители общества должны были быть приглашены на отбор проб для осмотра упаковки и удостоверения в том, что это подлинный продукт ООО «Агроплюс», т.к. согласно данным производителя, у которого общество закупало масло, санитарные документы подтверждают его надлежащее качество. Эти документы общество представляло в Роспотребнадзор. Кроме того, общество представляло в материалы административного производства документы об отгрузке масла третьему лицу и указывало на необходимость ознакомления при отборе с упаковкой и способом доставки образца на исследование. Заявитель полагает, что данные доводы не отражены и не приняты во внимание при вынесении решения, подтверждением чему является недостоверное указание на отсутствие общества на рассмотрении дела.

Изучив представленные доказательства и заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением Роспотребнадзора по Курской области 21.08.2018, получено заявителем 05.09.2018, что подтверждается уведомлением о получении (т.1 л.д.32).

Заявитель обратился в Арбитражный суд Курской области 10.09.2018, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.43 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее – Положение), является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

При осуществлении государственного надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области защиты прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, а также положениями и правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Пунктом 5.9 Положения предусмотрено, что Управление осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении № 775 от 07.08.2018 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление по делу об административном правонарушении № 803 от 21.08.2018 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора в пределах предоставленных полномочий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, уполномоченное лицо, непосредственно выявив при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не связанного с предметом проверки, вправе составить протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению в отношении ООО «Агроплюс» дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами в ходе плановой проверки АО «Проект «Свежий хлеб» достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ).

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Квалифицирующим признаком по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является, в том числе, создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно частью 1, 2 статьи 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Закона № 52-ФЗ, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктом 7 статьи 15 Закона № 52-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона № 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона № 29-ФЗ, при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Под безопасностью продукции и связанными с ней процессами производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации согласно ст. 2 Закона №184-ФЗ понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно таблице 7 Приложения 3 ТР ТС 021/2011 содержание меди в продуктах: Масла растительные (все виды), фракции растительных масел, продукты переработки растительных масел и животных жиров, включая жиры рыб, масла (жиры) переэтерифицированные рафинированные дезодорированные; масла (жиры) гидрогенизированные рафинированные дезодорированные не должно превышать 0,1 мг/кг

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 № 883 "О техническом регламенте Таможенного союза "О принятии технического регламента Таможенного союза "Технический регламент на масложировую продукцию" утвержден технический регламент Таможенного союза «на масложировую продукцию " (далее - ТР ТС 024/2011).

Согласно Главе 4 ТР ТС 024/2011 масложировая продукция, выпускаемая в обращение на территории стран - участниц Таможенного союза, при использовании по назначению в течение срока годности пищевой масложировой продукции и срока хранения непищевой масложировой продукции не должна причинять вреда жизни и здоровью человека.

Требования к масложировой продукции включают:

1) требования к допустимым уровням показателей безопасности и по микробиологическим нормативам безопасности пищевой масложировой продукции и к допустимым уровням показателей безопасности непищевой масложировой продукции;

2) требования к упаковке масложировой продукции;

3) требования к маркировке масложировой продукции.

В соответствии с ч.1 ст.6 ТР ТС 024/2011 пищевая масложировая продукция должна соответствовать требованиям к допустимым уровням показателей безопасности и по микробиологическим нормативам безопасности, предусмотренным Приложениями 1, 2 и 3 настоящего технического регламента, а также требованиям к допустимым уровням показателей безопасности и по микробиологическим нормативам безопасности других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно приложению 1 ТР ТС 024/2011 допустимый уровень бенз(а)пирена в маслах растительных – всех видов, фракциях масел растительных составляет 0,002 мг/кг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «Проект «Свежий хлеб» Управлением Роспотребнадзора по Курской области выявлена используемая в производстве хлебобулочных изделий пищевая продукция, изготовленная ООО «Агроплюс» - масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное «Первый сорт» «Аленушка», даты изготовления 22.05.2018г, не соответствующее требованиям ТР ТС 024/2011 по содержанию бенз(а)пирена (превышение в 11,5 раза и составило 0,023 мг/кг при нормативном значении - не более 0,002 мг/кг), требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по содержанию меди (превышение допустимых нормативов в 1,2 раза и составило 0,12 мг/кг при нормативном значении не более 0,1 мг/кг), что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» №10-18-01/1558 от 29.06.2018г.,

В силу вышеуказанных требований технических регламентов превышение в пищевой продукции содержания бенз(а)пирена свидетельствуют о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Факт совершения ООО «Агроплюс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 775 от 07.08.2018г., протоколами лабораторных испытаний № 13722 от 29.06.2018, № 10526 от 21.06.2018, экспертными заключениями № №10-18-01/1558 от 29.06.2018, № 10-18-01/1426 от 22.06.2018 и иными доказательствами, которые с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факт нарушения.

Возражая против привлечения к административной ответственности, ООО «Агроплюс» сослалось на наличие сомнений в процедуре отбора проб и, соответственно, в достоверности результатов исследований продукции общества, произведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области», послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Как следует из содержания протокола лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» № 10526 от 21.06.2018 года, исследование масла подсолнечного рафинированного дезодорированного вымороженного «Первый сорт» «Аленушка», дата изготовления 22.05.2018, производилось в соответствии с ГОСТ 30178-96. Межгосударственный стандарт. Сырье и продукты пищевые. Атомно-абсорбционный метод определения токсичных элементов" (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 26.03.1997 № 112), ГОСТ Р 51650-2000 «Продукты пищевые. Методы определения массовой доли бенз(а)пирена» (отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ 32190-2013. Межгосударственный стандарт. Масла растительные. Правила приемки и методы отбора проб" (введен в действие Приказом Росстандарта от 28.10.2013 № 1254-ст), ГОСТ 1129-2013. Межгосударственный стандарт. Масло подсолнечное. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 28.10.2013 № 1253-ст).

Исследование, проведенное 21.06.2018 (экспертное заключение № 10-18-01/1426 от 22.06.2018), показало несоответствие продукции требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 024/2011 по содержанию меди и бенз(а)пирена (содержание меди превышает допустимые значения в 1,48 раз, содержание бенз(а)пирена в 20 раз).

В соответствии с п. 5.11 ГОСТа 32190-20133, при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному показателю, проводят повторные испытания:

- на вновь отобранной удвоенной пробе из однородной транспортной тары или групповой упаковки в термоусадочной пленке;

- на удвоенной пробе, составленной из двух частей сокращенной объединенной пробы (6.8), отобранной из наливных судов, железнодорожных цистерн и автоцистерн.

Результаты повторных испытаний являются окончательными и распространяются на всю партию.

В связи с получением неудовлетворительных результатов испытаний от 21.06.2018 административным органом 25.06.2018 произведен повторный отбор проб – удвоенного образца масла подсолнечного рафинированного дезодорированного вымороженного «Первый сорт» «Аленушка», дата изготовления 22.05.2018, изготовитель ООО «Агроплюс».

Исследование, проведенное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» 29.06.2018, в соответствии с ГОСТ 30178-96. Межгосударственный стандарт. Сырье и продукты пищевые. Атомно-абсорбционный метод определения токсичных элементов", ГОСТ Р 51650-2000 «Продукты пищевые. Методы определения массовой доли бенз(а)пирена», показало несоответствие продукции требования ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по содержанию меди и бенз(а)пирену. Содержание меди превышает допустимые значения в 1,2 раза, содержание бенз(а)пирена в 11,5 раз.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя в качестве свидетеля опрошены заместитель начальника отела санитарного надзора управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО10 и главный специалист эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО11, которые пояснили по процедуре отбора проб, сообщили, что пробы были отобраны и опечатаны в соответствии с ГОСТом 32190-2013.

Опрошенные в качестве свидетелей специалисты федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» ФИО12 и ФИО13 пояснили, что на экспертизу поступили два пакета с пятилитровыми бутылками, запечатанные скотчем, с протоколом отбора проб, сообщили, что поступающие на исследование образцы проб обезличиваются.

Опрошенные в качестве свидетелей понятые, присутствовавшие при составлении протоколов отбора проб, ФИО9, ФИО14, ФИО15 подтвердили факт отбора проб, дали пояснения по процедуре отбора проб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом как процедуры отбора проб продукции, так и процедуры исследования. Доводы заявителя об обратном не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Утверждения ООО «Агроплюс» о недостоверности сведений первоначального протокола отбора проб, датированного 04.06.2018, ввиду несоответствия указанной в нем даты дате отбора, указанной в протоколе лабораторных испытаний от 21.06.2018 № 10526, судом отклоняются. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, свидетельских показаний, а также учитывая, что согласно акту проверки № 1172 от 03.07.2018 проверка в отношении АО «Проект Свежий хлеб» проводилась с 05.06.202018, суд приходит к выводу о том, что первоначальный отбор проб спорной продукции производился административным органом 05.06.2019 и, соответственно, в протоколе отбора проб имеет место техническая опечатка. Вместе с тем, суд полагает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и недопустимости данного доказательства по смыслу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на получение копии протокола об административном правонарушении от 07.08.2018 без указания номера и протокола отбора проб от 04.06.2018 без указания времени отбора также не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости указанных доказательств, поскольку административным органом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии протокола об административном правонарушении от 07.08.2018, содержащего номер 775, и протокола отбора проб от 25.06.2018, содержащего время отбора 14-00.

Довод ООО «Агроплюс» о том, что общество не извещалось и не вызывалось на место отбора проб, судом отклоняется в связи со следующим.

Плановая выездная проверка проводилась в отношении АО «Проект «Свежий хлеб» в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видом товаров, утвержденных Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 №764 (далее – Административный регламент).

В соответствии с п. 40 Административного регламента, административная процедура проведения проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров включает следующие административные действия, в том числе отбор образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды, проведение их исследований, испытаний.

Мероприятия по отбору проб предусматриваются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на стадии проведения проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.

В распоряжении о проведении проверки в отношении АО «Проект «Свежий хлеб» от 28.05.2018 №1172 в перечне мероприятий по контролю в числе прочих мероприятий указано проведение санитарно-химических лабораторных исследований пищевого сырья на соответствие техническим регламентам по содержанию токсичных элементов, которое было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области».

Таким образом, ООО «Агроплюс» не извещалось и не вызывалось для отбора проб продукции в связи с тем, что проверка проводилась не в отношении заявителя, а в отношении АО «Проект «Свежий хлеб». Совершенное заявителем правонарушение было выявлено непосредственно в ходе проверки АО «Проект «Свежий хлеб».

Как следует из содержания протоколов отбора проб (образцов) от 04.06.2018, 25.06.2018, административным органом было отобрано масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное «Первый сорт» «Аленушка», даты изготовления 22.05.2018г, изготовитель ООО «Агроплюс», срок годности 12 месяцев, размер партии 46 л, вес (объем) образца 10 л, упаковка 5 л; в протоколе также указаны место отбора проб, время, наименование и адрес лаборатории, должность и подпись лица, отобравшего пробу, показатели, которые должны быть определены, наименование сдатчика и приемщика, обозначение технического регламента на продукт. Отбор проб проводился в присутствии понятых. Также в протоколах указаны данные о понятых, их подписи.

Исследования проводились ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» на жидкостном хроматографе «LC-prominence» (свидетельство о поверке № 1038-03Ф от 03.05.2018).

Для каждой пробы масла растительного, отобранных 05.06.2018 г. и 25.06.2018 г. (удвоенный образец) проведены по два параллельных определения, при этом сходимость результатов анализа согласно ГОСТ Р 51650-2000 «Пищевые продукты. Методы определения массовой доли бенз(а)пирена» не превышала установленных методикой нормативов оперативного контроля сходимости (28%).

Исследование проводилось на жидкостном хроматографе «LC-prominence» фирмы «Shimadzu», свидетельство о поверке ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации и метрологии и испытаний в Курской области» № 1038-03Ф, действительно до 02.05.2019 г.

Для исключения возможности получения недостоверности лабораторных исследований, заключение о некачественной продукции сделано ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» на основании произведённого повторного отбора проб.

Таким образом, оснований не доверять результатам лабораторных исследований, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области», у суда не имеется.

Доказательства того, что проведенные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» лабораторные испытания продукции масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное «Первый сорт» «Аленушка», даты изготовления 22.05.2018г, изготовитель ООО «Агроплюс», проведены с нарушением требований ГОСТ или иных норм действующего законодательства, суду не представлены.

В этой связи, протоколы лабораторных испытаний №13722 от 29.06.2018 и № 15026 от 21.06.2018, экспертные заключения №10-18-01/1558 от 29.06.2018 и № 10-18-01/1426 от 22.06.2018 являются надлежащими доказательствами события вменяемого нарушения.

Исследование, проведенное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» 22.06.2018, показало несоответствие продукции требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 024/2011 по содержанию меди и бенз(а)пирена (содержание меди превышает допустимые значения в 1,48 раз, содержание бенз(а)пирена в 20 раз.

Исследование, проведенное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» 29.06.2018, в соответствии с ГОСТ 1129-2013 показало несоответствие продукции требования ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по содержанию меди и бенз(а)пирену. Содержание меди превышает допустимые значения в 1,2 раза, содержание бенз(а)пирена в 11,5 раз.

Исходя из вышеизложенного, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №000775 от 07.08.2018г., протоколами лабораторных испытаний №13722 от 29.06.2018, №10526 от 21.06.2018, экспертными заключениями № №10-18-01/1558 от 29.06.2018, №10-18-01/1426 от 22.06.2018.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выполняя требования законодательства в области нарушения требования технических регламентов, ООО «Агроплюс», как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

В связи с чем, вина Общества во вменяемом правонарушении административным органом доказана.

С учетом установленных обстоятельств и оценки материалов административного дела, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях ООО «Агроплюс» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения, ввиду того, что с учетом характера совершенного правонарушения и того обстоятельства, что выявленное нарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Бенз(а)пирен - полициклический ароматический углеводород (ПАУ), канцероген, вещество первого класса опасности, оказывает мутагенное, эмбриотоксическое, гематотоксическое действие. Медь в избыточных количествах также оказывает токсическое действие

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершенное нарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в рассматриваемом случае судом не установлено,

Поскольку рассматриваемое административное правонарушение содержит угрозу причинения вреда здоровью граждан, то в рассматриваемом случае нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ не применимы.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3.3. указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

Санкцией ч.2 ст.14.43 КоАП РФ минимальный штраф для юридических лиц установлен в размере 300 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности общества, что подтверждается справками о количестве сотрудников ООО «Агроплюс» в 2018-2019 гг и о налогообложении в 2018-2019 гг. (количество сотрудников – 10 человек, прибыль за 4 квартал 2018 года составила 27 882 руб. 90 коп., за 1 квартал 2019 года – 51 531 руб. 37 коп.), суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 300 000 руб. 00 коп. не соответствует характеру совершенного ООО «Агроплюс» административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в два раза до 150 000 руб. 00 коп.

Административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. В то же время, постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу положений пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.2, 4.5, 14.43, 23.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (Управление Роспотребнадзора по Курской области) от 21.08.2018 г № 803 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроплюс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб., снизив размер штрафа до 150 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Клочкова