Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А67-6615/2018

424/2019-29744(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-6615/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л., судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» на определение от 26.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 10.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А67-6615/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепром» (634057, Томская область, г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, д. 4/5, ИНН 7017343263, ОГРН 1137017025078) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (634034, Томская область, г. Томск, ул. Белинского, 60, ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) о взыскании 37 148 834 руб. 02 коп., встречному иску о взыскании 15 085 064 руб. 10 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтепром» (далее – ООО «Сибнефтепром», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «Томскбурнефтегаз») о взыскании 36 949 117 руб. 56 коп., в том числе


задолженность за выполненные работы в размере 33 590 106 руб. 88 коп. по договору № 03-16 СНП от 17.03.2016, пени в размере 3 359 010 руб. 68 коп. за период с 07.07.2016 по 23.07.2018.

ООО «Томскбурнефтегаз» предъявлен встречный иск о взыскании 15 085 064 руб. 10 коп. убытков.

В Арбитражный суд Томской области ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 26.04.2019 Арбитражного суда Томской области ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено с приостановлением производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до истечения срока проведения экспертизы и возвращения материалов дела в арбитражный суд.

Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» (далее – ФГАОУ ВО «СФУ», экспертное учреждение), экспертам Нескоромных В.В., Неверову А.Л., Петеневу П.Г.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какая причина возникновения непроизводственного времени, а также чьи действия (бездействия) привели к его возникновению, какая продолжительность непроизводительного времени зафиксированного в актах от 07.11.2016, № 8 от 11.05.2017, № 9 от 14.05.2017, № 10 от 16.05.2017, № 1 от 15.07.2016, от 03.08.2017, от 07.08.2017, от 14.06.2017, от 17.08.2017, № 6 от 27.06.2017, от 22.08.2017, № 1 от 31.08.2017, от 21.08.2017, акте на непроизводительное время (скважина № 533 куст № 8 Даненберговского месторождения, 14 час), акте на непроизводительное время (скважина № 533 куст № 8 Даненберговского месторождения, 15 час. 30 мин), акте на непроизводительное время (скважина № 533 куст № 8 Даненберговского месторождения, 5 час. 10 мин).

Суд определил материалы дела № А67-6615/2018 в 24 томах направить


в экспертное учреждение.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертам установлен срок проведения экспертизы не более 20 календарных дней с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение.

Постановлением от 10.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО «Томскбурнефтегаз» указывает на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, нарушение порядка назначения судебной экспертизы; не рассмотрение судом ходатайства ответчика об отводе экспертной организации ФГАОУ ВО «СФУ»; судом первой инстанции не мотивировано решение о назначении экспертизы в ФГАОУ ВО «СФУ»; проведение судебной экспертизы по материалам дела № А67-6615/2018 невозможно.

В суд от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «Сибнефтепром» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной


жалобе.

Судами установлено, что между сторонами возник спор относительно исполнения обязательств по договору № 03-16 СНП от 17.03.2016 на оказание сервисных услуг при бурении скважин.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Томскбурнефтегаз» о назначении судебной экспертизы, на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостановлено.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также


вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающего дело.

В данном случае суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости применения специальных знаний в исследуемой отрасли в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о нарушении порядка назначения экспертизы подлежат отклонению.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего


рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда законных оснований для приостановления производства по делу и назначения экспертизы подлежит отклонению.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Доводы заявителя о том, что судом не мотивировано решение о поручении проведения экспертизы ФГАОУ ВО «СФУ» являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, мотивированно ими отклонены, поскольку установление конкретного экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, является прерогативой арбитражного суда.

При выборе экспертного учреждения суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления № 23, выяснил сведения о образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности экспертов и указал их в определении о назначении экспертизы, не установив объективных препятствий для проведения экспертизы предложенным истцом экспертным учреждением и указанными экспертами (статья 23, части 2, 3 статьи 82 АПК РФ).

Следует отметить, что при определении экспертного учреждения, суд, прежде всего, исходит из наличия у экспертов специальных познаний в исследуемой отрасли, а также из сроков и стоимости проведения работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении судом


ходатайства об отводе экспертной организации ФГАОУ ВО «СФУ», наличии объективных сомнений в беспристрастности экспертного учреждения, выбранного судом, подлежат отклонению.

Определением от 26.04.2019 судом первой инстанции мотивированно отказано в удовлетворении заявления ООО «Томскбурнефтегаз» об отводе экспертного учреждения ФГАОУ ВО «СФУ» и экспертов Нескоромных В.В., Неверова А.Л., Петенева П.Г. со ссылкой на недоказанность на основании представленных документов наличия обстоятельств, которые могут вызвать сомнение, в том числе в беспристрастности, предложенных кандидатур экспертов (статьи 21, 23 АПК РФ).

Судом округа отклоняется довод кассационной жалобы о невозможности проведения судебной экспертизы по материалам дела № А67-6615/2018, поскольку вопрос о достаточности материалов дела для исследования разрешается экспертом, который имеет право поставить перед судом вопрос о предоставлении дополнительных доказательств по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, не опровергают наличие оснований для назначения экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела.

Кроме того, возражения, связанные с недопустимостью в качестве доказательства заключения эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


Учитывая, что законом не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 26.04.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6615/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением № 3963 от 10.06.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко