Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А73-18644/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4513/2024
24 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Охотская горно-геологическая компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2023., ФИО2, представитель по доверенности от 12.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киранкан» в лице конкурсного управляющего Москаленко Павла Юрьевича

на решение от 08.07.2024

по делу № А73-18644/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Киранкан»

к акционерному обществу «Охотская горно-геологическая компания»

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Киранкан» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Киранкан» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Охотская горно-геологическая компания» о признании недействительными дополнительных соглашений от 20.09.2022, 17.11.2022, от 04.04.2023 к договору № ОГГК 2(03-1-0292) от 13.05.2019 и применении последствий их недействительности в виде обязания АО «Охотская горно-геологическая компания» возвратить 108 701 тонн руды в собственность ООО «Киранкан», взыскании с ООО «Киранкан» в пользу АО «Охотская горно-геологическая компания» денежных средств в сумме 141 000 000 руб.

Определением суда от 16.11.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 16.11.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен временный управляющий ООО «Киранкан» ФИО4.

Определением суда от 21.05.2024 к участию в деле третьим лицом привлечен конкурсный управляющий ООО «Киранкан» ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению, истец просил признать недействительными дополнительные соглашения от 20.09.2022, 17.11.2022 , от 04.04.2023 к договору № ОГГК 2(03-1-0292) от 13.05.2019 и применить последствия их недействительности в виде взыскания с АО «Охотская горно-геологическая компания» в пользу ООО «Киранан» 104 651 298,42 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, умноженной на сумму долга 72 750 483,18 руб. с 23.04.2024 по день фактической уплаты долга.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 08.07.2024 в иске отказано, ООО «Киранкан» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Киранкан» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование ссылается на то, что спорные требования с момента введения в отношении истца процедуры конкурсного производства должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО «Киранкан» №А73-5372/2023.

Указывает на то, что по состоянию на 08.07.2024 дополнительные соглашения от 20.09.2022, от 17.11.2022, от 04.04.2023 к договору расторгнуты на основании уведомления конкурсного управляющего ООО «Киранкан» ФИО3 от 13.06.2024, и руда включена в конкурсную массу ООО «Киранкан».

Считает, что суд должен был привлечь ФИО5, подписавшего спорные соглашения, для дачи объяснений по существу спора.

Также приводит довод об аффилированности сторон оспариваемых соглашений, поскольку АО «Охотская горно-геологическая компания» является контролирующим должника лицом.

Заявитель жалобы просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представить которые ранее не представлялось возможным: уведомление (заявление) от 13.05.2024 о расторжении дополнительных соглашений от 20.09.2022, от 17.11.2022, от 04.04.2023; определения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2024 по делу №А73-7286/2023, от 06.03.2024 по делу № А73-6942/2023; визитная карточка ФИО6; электронная переписка между контролирующими должника лицами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность и на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Также указал, что в ходе рассмотрения дела истец ООО «Киранкан» в лице конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении иска вплоть до момента вынесения оспариваемого решения, а об оставлении искового заявления без рассмотрения истцом заявлено только в суде апелляционного производства. Полагает, что заявление об отказе от договора от 13.06.2024 не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения вынесена 06.06.2024, и суд первой инстанции не мог и не должен был учитывать данный отказ.

Также ответчик возражал относительно приобщения дополнительных доказательств ввиду отсутствия уважительных причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители АО «Охотская горно-геологическая компания» возражали относительно удовлетворения жалобы и приобщения дополнительных доказательств по доводам отзыва, просили оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Дополнительные документы, представленные заявителем жалобы, приобщены апелляционным судом в материалы дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ. При этом, судом принято во внимание обстоятельство вступления конкурсного управляющего в настоящее дело, как и назначение его арбитражным управляющим ООО «Киранкан» в пределах незначительного временного периода до принятия обжалуемого решения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Киранкан» (поставщик) и ООО «ОГГК» (покупатель) заключен договор № ОГГК 2(03-1-0292) от 13.05.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя руду, содержащую золото и серебро, а покупатель обязуется принять руду и оплатить.

Поставщик осуществляет добычу руды на месторождении Киранкан, расположенном на территории Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края.

Согласно пункту 1.2, 1.4 договора поставщик обязался в период с даты подписания договора до 31.12.2022 обеспечить поставку руды в количестве 283 000 сухих метрических тонн ±10 %, содержащую ориентировочно 1 686 700 г золота и 1 788 700 г серебра. Поставляемая руда должна соответствовать изложенным в пункте 1.3 требованиям.

Покупатель приобретает руду для переработки с целью дальнейшего производства драгоценных металлов и аффинажа.

В силу пунктов 2.2, 2.3.3 договора местом передачи руды от поставщика к покупателю определен рудный склад ГМК «Хаканджинский», расположенный в Охотском районе Хабаровского края.

Обязанность по обеспечению доставки руды до места передачи возложена на поставщика в рамках агентского договора от 13.05.2019 № ОГТК 2(04-2-0082).

В соответствии с пунктами 2.5-2.7 договора в месте передачи руды устанавливается количество руды во влажном весе, выполняется отбор проб для определения влажности и содержания драгоценных металлов в руде и проведение анализа.

Пунктом 3.7 договора согласован порядок оплаты руды:

- в соответствии с пунктом 3.7.1 договора в срок не позднее 10 банковских дней с даты получения уведомления поставщика, предусмотренного пунктом 2.3.1 договора (о количестве руды, добытой поставщиком в отчётном месяце, размещённой на рудном складе поставщика на месторождении и подлежащей поставке покупателю) за отчетный месяц, уплачивать поставщику денежные средства в размере, определяемом путём умножения количества руды (смт), добытой и размещённой на рудном складе поставщика на месторождении в отчётном месяце и рублёвого эквивалента 35 долларов США.

- в соответствии с пунктом 3.7.2 договора денежные средства в размере, определяемом путём умножения количества руды (смт), перевезённой с рудного склада поставщика на месторождении на рудный склад участка Киран, расположенный в Тугуро-Чумиканском районе Хабаровского края, в отчётном месяце и рублёвого эквивалента 25 долларов США, подлежат оплате покупателем в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным.

На суммы, уплаченные покупателем поставщику в соответствии с пунктами 3.7.1 и 3.7.2 договора подлежат начислению проценты в размере 12 % годовых от суммы аванса, выплаченного в соответствии с настоящим пунктом договора, до момента погашения выплаченного аванса в порядке, предусмотренном пунктами 3.7.3 или 4.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.7.3 договора покупатель оплачивает поставщику денежные средства в размере разницы между стоимостью партий руды, фактически поставленных поставщиком в отчётном месяце, в отношении которых подписан акт приёмки руды (пункт 2.8 договора) и суммой процентов, начисленных в соответствии с пунктом 3.10 договора, и аванса, уплаченного в соответствии с пунктами 3.7.1 и 3.7.2 договора, подлежащих зачёту, в следующем порядке:

- если на дату наступления срока исполнения обязательства покупателя по оплате, у поставщика имеется задолженность по уплате суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 3.10 договора, такая задолженность зачитывается в счёт оплаты стоимости партий руды фактически поставленных поставщиком в отчётном месяце, в размере 100 % от стоимости партий руды, фактически поставленных поставщиком в отчётном месяце, до момента полного погашения суммы процентов;

- с момента полного погашения суммы процентов, в счёт оплаты стоимости партий руды фактически поставленных поставщиком в отчётном месяце, зачитывается сумма аванса, уплаченного в соответствии с пунктами 3.7.1 и 3.7.2 договора, до момента полного погашения суммы аванса.

Дополнительным соглашением от 20.09.2022 стороны предусмотрели обязанность поставщика осуществить поставку руды в период с 22.09.2022 г. по 31.12.2022 в количестве 108 701 сухих метрических тонн, содержащую ориентировочно 544 700 г золота и 2 514 200 г серебра.

Местом передачи руды в количестве 108701 сухих метрических тонн определен рудный склад участка Киран, расположенный в Тугуро-Чумиканском районе Хабаровского края (пункт 2 соглашения от 20.09.2022).

В пункте 5, 5.1, 5.2, 5.2.1, 5.3 соглашения от 20.09.2022 содержатся формулы для определения предварительной, промежуточной и окончательной стоимости руды.

В соответствии с пунктом 5.3 соглашения от 20.09.2022 окончательная стоимость определяется по формуле, предусмотренной в пункте 5.2 соглашения.

В течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты реализации покупателем третьим лицам не менее 80% золота и серебра покупатель направляет поставщику уведомление о дате реализации золота и серебра с указанием курса доллара, по которому реализация была произведена с приложением копий подтверждающих документов.

Согласно пунктам 6-9 соглашения от 20.09.2022 оплата предварительной стоимости руды производится покупателем в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем подписания акта приемки руды, предусмотренного пунктом 3 указанного соглашения. Уплата денежных средств производится в размере разницы между предварительной стоимостью руды, определенной в соответствии с пунктом 5.1 соглашения, а также выплаченной в соответствии с пунктами 3.7.1, 3.7.2, 3.7.3 договора суммой аванса, суммой процентов по состоянию на 31.7.2022, начисленной на сумму аванса, и зачетом встречных требований ООО «Киранкан» по прочим договорам с АО «Охотская ГГК».

Покупатель обязуется произвести оплату 80 % от разницы между предварительной стоимостью руды и промежуточной стоимостью руды в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем определения содержания драгоценных металлов и направления поставщиком покупателю счета на оплату, корректировочного счета-фактуры и товарной накладной или корректировочного универсального передаточного документа, но в любом случае не позднее последнего числа года, в котором произведена доставка покупателем руды с рудного склада участка Киран на рудный склад ГМК «Хаканджинский».

Покупатель обязуется произвести оплату окончательной стоимости руды в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем реализации не менее 80% золота и серебра, содержащегося в поставляемой руде, третьим лицам и направления поставщиком покупателю счета на оплату, корректировочного счета-фактуры и товарной накладной или универсального передаточного документа.

Дополнительным соглашением от 17.11.2022 внесены изменения в пункты 5.2, 5.2.1, 5.3, 5.3.1 дополнительного соглашения от 20.09.2022:

- приведен перечень транспортных расходов в составе показателя Зтр в указанных пунктов;

- установлен размер прогнозного тарифа, на основании которого определяется размер показателя Зтр в пунктах 5.2 и 5.2.1 соглашения от 20.09.2022 в сумме 6 222,70 руб. без учета НДС;

- установлен показатель Зпр – затраты покупателя на загрузку руды в морские суда (перегружатели) в п. Киран в вышеназванных пунктах с установлением размера прогнозного тарифа для определения величины показателя Зпр в пунктах 5.2 и 5.2.1 соглашения от 20.09.2022 в размере 377,30 руб. без учета НДС;

- установлен показатель Здр – расходы поставщика, связанные с дроблением негабаритной рудной массы, формированием штабелей недробленой рудной массы, дроблением руды в пунктах 5.2, 5.2.1, 5.3, 5.3.1 соглашения от 20.09.2022 с установлением размера прогнозного тарифа для определения величины показателя Здр в пунктах 5.2, 5.2 соглашения от 20.09.2022 в размере 387,58 руб. без учета НДС;

- в формулах расчета стоимости руды в пунктах 5.2, 5.2.1, 5.3, 5.3.1 соглашения от 20.09.2022 приведена расшифровка коэффициента 31,1035 – коэффициент пересчета тройских унций в граммы.

Дополнительным соглашением от 04.04.2023 внесены изменения в пункты 5.2, 5.2.1, 5.3, 5.3.1 дополнительного соглашения от 20.09.2022:

- установлен размер показателя Зп в указанных пунктах в размере 70 долларов США за одну тонну руды (смт) с 2023 г.,

- установлен размер показателя Зтр в пунктах 5.2, 5.2.1 соглашения от 20.09.2022 как определяемый расчетным путем по формуле: «3500 рублей + 54,71 доллара США * Курс за одну тонну руды (смт) с 2023 года без учета НДС;

- установлен размер показателя Зпр в пунктах 5.2, 5.2.1, 5.3, 5.3.1. соглашения от 20.09.2022 в размере 565,00 руб. с 2023 г. без учета НДС;

- введен показатель Зр – расходы покупателя на ремонт и содержание автодороги Охотск и Хаканджа и формирование промежуточного склада, используемый в формулах расчета стоимости руды в пунктах 5.2, 5.2.1, 5.3, 5.3.1 соглашения от 20.09.2022, в размере 215,00 руб. (без НДС) с 2023 г.;

- установлен размер показателя Зт в пункте 5.2.1 в размере 5500 * 1,07(1+Р) с 2023 г., в размере 5500 * 1,07(1+Р) в пункте 5.3.1 соглашения от 20.09.2022 для расчета окончательной стоимости руды, поставленной в навигацию 2023 г.

- установлен расчет показателей Цз и Цс в пункте 5.2 соглашения от 20.09.2022 в виде значения утренней цены соответственно золота и серебра в долларах США за тройскую унцию на дату подписания акта доставки партии руды, акта приемки руды и акта взвешивания руды на ГМК «Хаканджинский»;

- в пунктах 5.2, 5.2.1 соглашения от 20.09.2022 установлен расчет значения Курс по официально установленному ЦБ РФ курсу доллара США к российскому рублю на дату подписания сторонами акта доставки партии руды, акта приемки руды и акта взвешивания руды на ГМК «Хаканджинский»;

- установлено применение формул сверхнормативной выручки, предусмотренных пунктами 5.2.1.1, 5.2.1.2 соглашения от 22.09.2022 при условии цены за грамм в рублевом эквиваленте на дату подписания сторонами акта доставки партии руды, акта приемки партии руды, акта взвешивания руды по золоту больше 4 450 руб./г, но не более 4 700,00 руб./г, по серебру – больше 71 руб./г, но не более 80 рублей за грамм:

1ВсAu = ((ЦAu*Курс/31,1035-4450) *(СсрAu * 99.9%*99.9%*КизвAu))/2

1ВсAg= ((ЦAg*Курс/31,1035-71) * (СсрAg * 98.9%*99.8%*КизвAg))/2

Дополнительное соглашение от 20.09.2022 дополнено пунктами 5.2.1.3, 5.2.1.4, устанавливающими формулу расчета сверхнормативной выручки при условии цены за грамм в рублевом эквиваленте на дату подписания сторонами акта доставки партии руды, акта приемки партии руды, акта взвешивания руды по золоту больше 4700 руб./г, по серебру – больше 80 руб./г:

2ВсAu = (ЦAu*Курс/31,1035-4700) * (СсрAu * 99.9%*99.9%*КизвAu) * 0,75

2ВсAg= ((ЦAg*Курс/31,1035-80) * (СсрAg * 98.9%*99.8%*КизвAg)) * 0,75.

В дополнительном соглашении от 21.11.2023 стороны изменили порядок определения содержания драгоценных металлов в руде, переданной в соответствии с условиями соглашения от 20.09.2022, и доставленной на ГМК «Хаканджинский» в 2023 г.

Как указал истец, после заключения дополнительных соглашений ООО «Киранка» осуществило поставку в пользу ответчика 108 701 тонн руды на сумму 1 004 424 026,12 руб. Ответчиком, в свою очередь, перечислено истцу 141 000 000 руб.

Партия руды, предусмотренная пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.09.2022, объемом 108 701 тонн передана покупателю по акту приемки руды от 01.10.2022.

Сторонами подписаны акты доставки партии руды от 13.11.2022 (партия № 1) сухим весом 3005,0 тонн, от 13.11.2022(партия № 2) сухим весом 3227,0 тонн, от 15.11.2022 (партия № 3) сухим весом 3465,0 тонн, от 21.11.2022 (партия № 4) сухим весом 3521,0 тонн, от 22.11.2022 (партия № 5) сухим весом 3940,0 тонн; от 13.11.2022 (партия № 1) сухим весом 3005,0 тонн от 13.11.2022 (партия № 2) сухим весом 3227,0 тонн, от 15.11.2022 (партия № 3) сухим весом 3465,0 тонн, от 21.11.2022 (партия № 4) сухим весом 3521,0 тонн, от 22.11.2022 (партия № 5) сухим весом 3940,0 тонн.

Также сторонами подписана товарная накладная № 757 от 01.10.2022 на реализацию руды в количестве 108 701 тонн общей стоимостью 943 872 523,20 руб. (с НДС) (из расчета 7 326 руб./тонна), на оплату которой выставлен счет от 01.10.2022 № 93 и счет-фактура от 01.10.2022 № 757.

К товарной накладной № 757 от 01.10.2022 сторонами подписаны корректировочные товарные накладные № 1 от 22.12.2022, № 2 от 22.02.2023 и корректировочные счета-фактуры №1 от 22.12.2022, №2 от 22.02.2023, №136 от 22.12.2023

На момент передачи поставщиком ответчику партии руды по товарной накладной № 757 от 01.10.2022 у ООО «Киранкан» перед АО «Охотская горно-геологическая компания» имелась задолженность по договору № ОГГК 2(03-1-0292) от 13.05.2019 в размере 831 343 136,73 руб., что следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за октябрь 2022 г.

АО «Охотская горно-геологическая компания» произвело оплату поставленной руды на основании выставленных истцом документов на общую сумму 198 431 879,08 руб. платежными поручениями от 26.12.2022 № 9438, от 29.12.2022 № 9550, от 12.01.2023 № 116, от 12.02.2024 № 904, от 07.05.2024 № 3274.

01.11.2022 сторонами подписано соглашение о проведении зачета взаимных требований на сумму 95 975 076,95 руб. в целях прекращения обязательств ответчика по оплате по договору № ОГГК 2(03-1-0292) от 13.05.2019.

Ссылаясь на то, что дополнительные соглашения от 20.09.2022, 17.11.2022 , от 04.04.2023 к договору № ОГГК 2(03-1-0292) от 13.05.2019 заключены в период тяжелого финансового положения истца (перед обращением кредиторов в суд с заявлением о признании ООО «Киранкан» банкротом), в результате их заключения истцу причинен явный ущерб, что выражается в существенном снижении цены поставляемой руды, изменении порядка ее расчета в худшую для истца стороны в отсутствие встречного представления, ООО «Киранкан» обратилось в суд с иском о признании указанных соглашений недействительными по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, статьям 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Названной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Проанализировав условия дополнительных соглашений, сопоставив их с положениями о месте исполнения обязательств, о порядке определения цены руды и об оплате ее стоимости, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, пришел к верному выводу о недоказанности заключения спорных сделок на заведомо невыгодных условиях для истца.

При этом, как верно указано судом, содержащиеся в дополнительных соглашениях условия об алгоритмах формирования цены реализации руды, о включении в показатель «Зтр» расходов покупателя, понесенных с момента приемки руды на рудном складе участка Киран и до места окончательной приемки на рудном складе ГМК «Хаканджинский», а также условия о включении в договоре показателя «Зпр», фактически идентичные тем, что уже имелись в договоре № ОГГК 2(03-1-0292) от 13.05.2019, в связи с чем, доводы истца о причинении указанными условиями ущерба ООО «Киранкан» в виде увеличения расходов правомерно признаны судом несостоятельными.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что определение стоимости руды, содержащей драгоценные металлы, исходя из биржевых цен на аффинированные драгоценные металлы за вычетом эксплуатационных и транспортных расходов, соответствует деловой практики для указанного вида деятельности (пункт 12 Постановления Правительства РФ от 01.12.1998 № 1419, Письмо Минфина РФ от 25.12.1995 № 11-07-02/40, Приложение № 44 к Распоряжению МПР России от 05.06.2007 № 37-р).

Судом также обоснованно заключено, что из материалов дела не следует, что изменение дополнительными соглашениями места передачи руды стало невыгодным для истца, поскольку в данном случае поставщик (ООО «Киранкан») освобожден от риска потерь руды в процессе транспортировки ввиду отсутствия необходимости нести расходы на ее перевозку до рудного склада ГМК «Хаканджинский». Более того, истец, как собственник руды, не лишен права на предъявление к ответчику требования о понуждении к транспортировке, переработке и реализации руды для определения окончательной стоимости руды.

Доводы истца об ухудшении его финансового положения ввиду неопределенности момента возникновения обязанности ответчика по оплате окончательной стоимости руды, которая обусловлена реализацией АО «Охотская горно-геологическая компания» не менее 80% золота и серебра третьим лицам, также обоснованно отклонены судом, учитывая, что основную часть выручки (80%) истец получает в составе предварительной стоимости руды, оплаты которой не зависит об объема реализованных ответчиком из руды драгоценных металлов третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании дополнительного соглашения от 20.09.2022 недействительным по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), также разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание дату совершения сделки – 20.09.2022, а также дату обращения истца в суд с настоящим иском (посредством электронного сервиса «Мой арбитр») – 15.11.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске ООО «Киранкан» срока исковой давности по требованию о признании дополнительного соглашения от 20.09.2022 недействительным по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Проверяя обоснованность требования истца о признании спорных дополнительных соглашений ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно исходил из недоказанности злоупотребления ответчиком своими правами при заключении соглашений, а также из отсутствия доказательств того, что между сторонами был сговор с целью причинения вреда ООО «Киранкан». Наличие реального экономического содержания сделки подтверждено документами, представленными в ходе рассмотрения дела.

Как верно указано судом, истец, ссылаясь на совершение сделки с злоупотреблением правом, таких доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Доводы о злоупотреблении правом, приведенные со ссылкой на заключение оспариваемых соглашений с целью вывода ликвидного имущества истца при наличии признаков тяжелого финансового положения (предбанкротный период), обоснованно отклонены судом, поскольку из материалов дела не установлено, что ответчик был осведомлен о тяжелом финансовом положении ООО «Киранкан», при этом на момент заключения спорных соглашений каких-либо сообщений о наличии у истца задолженности или о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом в публичном доступе размещено не было.

При этом, как верно отмечено судом, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Киранкан» продолжило совершать действия, свидетельствующие об исполнении оспариваемых дополнительных соглашений и дающие ответчику основания полгаться на действительность оспариваемых сделок, что выражались в передаче ответчику руды по акту от 01.10.2022, заключении нового дополнительного соглашения от 21.11.2023, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности истца, заявление которого о недействительности сделки не имеет правового значения в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25.

Доводы заявителя жалобы, приведенные о ссылкой на уведомление (заявление) от 13.06.2024 конкурсного управляющего о расторжении договора № ОГГК 2(03-1-0292) от 13.05.2019, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Исходя из смысла статей 266, 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на момент его принятия по тем фактическим обстоятельствам, а также исходя из тех письменных доказательств, которые имелись в деле на дату вынесения обжалуемого судебного акта.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, а также к моменту вынесения резолютивной части решения (06.06.2024), указанного уведомления не существовало, и суд не мог и не должен был учитывать отказ конкурсного управляющего от договора. Более того, заявленный конкурсным управляющим ООО «Киранкан» отказ от договора распространяет свое действие на исполнение обязательств в будущем.

В любом случае последующее расторжение спорных соглашений (при наличии такового) не может влиять на правомерность ввода суда о недоказанности оснований для признания их недействительными.

Довод заявителя жалобы о необходимости оставления настоящего спора без рассмотрения в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Киранкан», подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в данном случае исковое заявление об оспаривании дополнительных соглашений по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 168, 174 ГК РФ), подано самим обществом 15.11.2023 – до открытия в отношении должника в рамках дела №А73-5372/2023 процедуры конкурсного производства (решение суда от 15.05.2024), соответственно, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, такое исковое заявление подлежит рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что конкурсный управляющий фактически излагает доводы о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Однако, в рамках настоящего дела заявлен и рассмотрен спор по оспариванию сделок по общим основаниям, и наличие /отсутствие признаков недействительности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в данном случае не входил и не входит на стадии апелляционного производства в предмет исследования.

В этой связи подлежит отклонению и довод жалобы об аффилированности сторон сделок, в том числе, как не заявленный в суде первой инстанции.

При этом конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением об оспаривании спорных сделок в рамках дела о банкротстве ООО «Киранкан» по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления исковых требований ООО «Киранкан» без рассмотрения по указанному заявителем жалобы основанию.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию с ООО «Киранкан» в доход федерального бюджета, учитывая предоставление апелляционным судом истцу отсрочки уплаты госпошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.07.2024 по делу № А73-18644/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Киранкан» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Л.В. Самар