Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А07-19940/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5952/22

Екатеринбург

13 октября 2022 г.


Дело № А07-19940/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение «БГМУ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2022 по делу № А07-19940/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

учреждение «БГМУ» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 5/2022);

государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – предприятие «Уфаводоканал») – ФИО2 (доверенность от 28.06.2022 № 15/90).

Предприятие «Уфаводоканал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению «БГМУ» о взыскании 667 123 руб. 49 коп. платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах), процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начисленными на сумму задолженности с даты оглашения резолютивной части решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «БГМУ», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что суды неверно квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон, вследствие чего не применили подлежащие применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, а также, исходя из того, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 626 заключен 15.03.2002, применили не подлежащий применению подпункт «ж» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Кассатор также указывает, что представленные истцом результаты исследования контрольной пробы сточных вод неправомерно положены судами в основу выводов о наличии оснований для взыскания платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу; полагает, что Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525) не предусмотрено наличие в акте отбора контрольной пробы информации об отборе резервной пробы, в акте отбора проб от 18.04.2019 № 18041920 сведения об отборе параллельной пробы также отсутствуют. Ответчик также оспаривает выводы судов о том, что учреждение воспользовалось правом отбора параллельной пробы сточной воды, однако в нарушение пункта 36 Правил № 525, пункта 5.4 договора не представило результаты исследования водоканалу.

Податель жалобы настаивает на утверждении об уважительности причин непредставления им дополнительных доказательств в суд первой инстанции; отмечает, что возражения водоканала, содержащие сведения о необходимости представить результаты исследования параллельной пробы, поступили учреждению «БГМУ» только 18.01.2022, когда у сотрудников юридического отдела ответчика уже было выявлено заболевание новой коронавирусной инфекцией (COVID-19); университет не является сильной стороной в споре, не специализируется на вопросах водоснабжения и водоотведения, в связи с чем не мог знать о необходимости представить доказательства ранее 18.01.2022.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель также указывает на то, что поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствам по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Предприятие «Уфаводоканал» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов учреждения «БГМУ».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием «Уфаводоканал» (водоканал) и учреждением «БГМУ» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.03.2002 № 626, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором.

В пункте 5.1 договора установлено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему коммунальной канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК), (при наличии временных условий приема (ВУП) нормы временно-допустимых концентраций (нормы ВДК), утвержденные условиями приема.

В соответствии с пунктом 5.3 договора инспекцией водных балансов и качества сточных вод истца в присутствии представителя ответчика 18.04.2019 произведены отборы контрольной, параллельной и резервной пробы сточной воды из контрольного канализационного колодца ответчика по адресу г. Уфа, ул. Ленина, 3 (вход (КК61), выпуск 2 (КК67)).

Отобранные контрольные пробы доставлены в аккредитованную лабораторию истца, параллельные пробы в иную аккредитованную лабораторию, выбранную ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при отборе параллельной (арбитражной) пробы качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа арбитражной пробы при условии поступления в водоканал результатов ее анализа в 30-тидневный срок со дня отбора арбитражной пробы. В противном случае качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа контрольной пробы.

Как указал истец, ответчиком результаты анализов параллельной (арбитражной) пробы сточной воды истцу в 30-дневный срок не представлены, расчет платы проведен на основании результатов контрольной пробы.

По результатам анализов контрольной пробы сточной воды, отобранной 18.04.2019, зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций, что подтверждается протоколом испытаний.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам «Об установлении тарифов на услуги водоотведения, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Уфаводоканал» потребителям городского округа город Уфа Республики Башкортостан» от 19.12.2018 № 740.

Размер задолженности по расчету предприятия «Уфаводоканал» составил 667 123 руб. 49 коп.

Предприятие «Уфаводоканал» в адрес учреждения «БГМУ» направило претензию от 19.11.2019 № 01/15982 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями части 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), пунктов 25, 35, 111, 112, 118 Правил № 644, пунктов 19 - 21, 24, 27, 30, 36, 37 Правил № 525 и исходили из доказанности факта наличия в сточных водах учреждения «БГМУ» в спорный период загрязняющих веществ с превышением установленных предельно - допустимых концентраций, соблюдения водоканалом установленной процедуры отбора проб и правильности выполненного расчета, а также отсутствия доказательств внесения платы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 25 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении и водоотведении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты «в», «г» пункта 36 Правил № 644)

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Пункт 118 Правил № 644 предусматривает, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил № 644.

Таким образом, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена дополнительная плата за компенсацию расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая не отменяет платы за превышение допустимой концентрации.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу (нормы допустимых концентраций, нормы временно-допустимых концентраций загрязняющих веществ) в сточных водах предприятий и организаций, сбрасывающих сточные воды в систему коммунальной канализации г. Уфы, утверждены Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 24.11.2010 № 30/8 «Об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную бытовую систему водоотведения города Уфы», действующие в соответствующие периоды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дел доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты отбора проб от 18.04.2019 № 18041920, от 18.04.2019 № 18041912, протоколы испытаний, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения водоканалом требований к отбору и анализу проб, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований водоканала о взыскании с учреждения «БГМУ» платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Проверив расчет платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, произведенный предприятием «Уфаводоканал», суды признали его правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Судами установлено, что в качестве доказательства превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации; наличия в сточных водах ответчика загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, предприятием «Уфаводоканал» представлены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы городской канализации, протоколы результатов количественного химического анализа сточных вод.

Из указанных актов отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, следует, что отбор проб на объектах учреждения «БГМУ» произведен из контрольных канализационных колодцев с участием представителя ответчика, акты отбора проб подписаны сторонами без возражений и замечаний, содержат номера пломб в графе «сведения об отборе контрольной пломбы».

Аргументов относительно того, что отборы проб производились не из контрольной точки или должны производиться из других точек, ответчик в ходе судебного разбирательства не приводил.

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в пунктах 19, 22, 27 и 32 Правил № 525 (действующих в спорный период).

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб, из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляются два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении 2.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался».

Спорные акты отбора проб сточных вод подписаны представителем ответчика без возражений; при их составлении, равно как и впоследствии при ведении претензионной переписки, учреждением не оспорены, при этом абонент мог контролировать всю процедуру производства анализов с целью фиксации изменений пробы.

Результаты отбора проб сточных вод и исходные данные, положенные в основу расчета платы за превышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, учреждением «БГМУ» документально не опровергнуты (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами учтено, что ответчик при проведении контрольного отбора проб реализовал право на отобрание параллельной пробы по выпуску 2 (КК67), что отражено в акте отбора проб от 18.04.2019 № 18041920, однако в нарушение пункта 36 Правил № 525, пункта 5.4 договора от 15.03.2002 № 626, ни истцу, ни суду первой инстанции результаты исследований параллельной пробы сточной воды не представил. Таким образом, абонент по своему усмотрению лишил себя эффективного способа защиты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств спора, суды верно указали, что наличие/отсутствие пломбы на емкостях с отобранной резервной пробой сточных вод не имеет правового значения, поскольку надлежащие доказательства проведения учреждением исследования параллельной пробы и предоставления результатов исследования водоканалу в установленный законом и договором срок отсутствуют, ввиду чего суды правомерно исходили из результатов исследования проб, отобранных истцом, признав их надлежащими доказательствами наличия обстоятельств для начисления ответчику платы за превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, сформулированными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суды также признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 667 123 руб. 49 коп., начиная с 26.01.2022 по день фактической оплаты суммы долга с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

При этом относительно ссылок кассатора, изложенных в дополнении к кассационной жалобе, на то, что в период действия указанного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, установленные по день фактической уплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, окружной суд полагает необходимым указать следующее.

Присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию предприятия «Уфаводоканал» в резолютивной части от 26.01.2022 указал, что взыскание процентов производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено до установления указанного моратория, основания начисления неустойки подлежат установлению в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы учреждения «БГМУ» о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует норме части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, сделав вывод о соблюдении судом первой инстанции правил направления участвующим в деле лицам судебных извещений, учитывая длительность судебного разбирательства (с 29.07.2021 по 26.01.2022), в течение которого ответчиком не заявлялось о намерениях представить документы, а также участие представителя учреждения в судебном заседании 02.12.2021, не установил оснований для принятия дополнительных доказательств.

Приложенные в качестве дополнительных доказательств листки нетрудоспособности сотрудников учреждения «БГМУ» не приняты апелляционной коллегией в качестве подтверждения уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции, с указанием на то, что нетрудоспособность представителей установлена с 14.01.2022 и с 20.01.2022, в то время как судебное заседание, на котором присутствовал представитель ответчика состоялось 02.12.2021, то есть у ответчика имелось достаточное количество времени для направления дополнительных документов, в том числе, посредством электронной системы «Мой Арбитр», в суд первой инстанции до даты вынесения решения.

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «БГМУ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2022 по делу № А07-19940/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЛ.В. Громова


СудьиЛ.Н. Черемных


А.А. Сафронова