Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А07-19940/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4488/2022
г. Челябинск
20 мая 2022 года
Дело № А07-19940/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2022 по делу № А07-19940/2021.



Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – истец, ГУП РБ «Уфаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России) о взыскании 667 123 руб. 49 коп. платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленными на сумму задолженности в размере 667 123 руб. 49 коп. с даты оглашения резолютивной части решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2022 исковые требования удовлетворены, с ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России в пользу ГУП РБ «Уфаводоканал» взыскано 667 123 руб. 49 коп. платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 667 123 руб. 49 коп., начиная с 26.01.2022 по день фактической оплаты суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что 18.04.2019 в период с 10.30 по 10.40 представителем ГУП РБ «Уфаводоканал» проведен отбор проб сточных вод (контрольной, параллельной, резервной), оформленный актами (актом отбора пробы сточной воды, отводимой абонентом в централизованную систему водоотведения от 18.04.2019 № 18041920, актом отбора проб воды природной, сточной б/н от 18.04.19). Из актов отбора проб видно, что параллельная проба отобрана в 10-30, а контрольная и резервные пробы отобраны в 10-40. Что подтверждает, что ГУП РБ «Уфаводоканал» на месте отбора проб сточных вод не проведено разделение пробы на параллельную и резервную.

Ответчик воспользовался своим правом произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Однако истец не указал надлежащим образом результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод в акте отбора проб сточных вод, который должен был быть составлен по форме, приведенной в приложении № 2 к Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525). В акте сделана отметка «акт б/н от 18.04.19 г, резервн. отбиралось.» и акт не содержит информацию о номерах пломб параллельной пробы и резервной пробы, только есть информация о номере контрольной пробы.

Отбор параллельной пробы представитель ГУП РБ «Уфаводоканал» оформил отдельным актом от 18.04.2019, что не предусмотрено Правилами № 525, в котором также отсутствует информация о номере пломбы.

Требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод).

18.04.2019 ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России был заключен договор № Д-12-1200 на оказание услуг с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Республики Башкортостан» на проведение лабораторных исследований сточной воды (параллельной пробы). ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Республики Башкортостан» представил протокол лабораторных испытаний от 23.05.2019 №11778.

Результаты анализа контрольной пробы и параллельной пробы сточных вод не сопоставимы. Допущенные при отборе проб нарушения со стороны ГУП РБ «Уфаводоканал» (отсутствие пломбы) не позволяют сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб, исследовании их после транспортировки и хранения в состоянии, соответствующем требованиям пункта 32 Правил № 525 и признать результаты анализа достоверными.

ГУП РБ «Уфаводоканал» лишил возможности ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России получить достоверные результаты испытаний параллельной и резервной пробы сточных вод и опровергнуть результаты контрольной пробы.

Результаты испытаний контрольной пробы сточных вод Центральной химико-бактериалогической лабораторией Центра аналитического контроля качества воды ГУП РБ «Уфаводоканал» оформлены протоколом испытаний №580/4 только 21.05.2019. Срок хранения отобранной 18.04.2019 резервной пробы истек 18.05.2019. После 21.05.2019 проведение анализа резервной пробы было невозможно из-за истечения срока ее хранения.

Истец как организация водоотведения, взимающая плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, имел возможность провести исследование резервной пробы, не дожидаясь возражений абонента, поскольку результат исследования контрольной пробы лабораторией представлен за пределами срока возможного исследования взятых проб. Несвоевременная подготовка Центральной химико-бактериалогической лабораторией Центра аналитического контроля качества воды ГУП «Уфаводоканал» протокола испытаний контрольной пробы сточных вод лишили возможности ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России получить результаты анализов резервной пробы и ими апеллировать.

Также апеллянт указывает, что представители ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России ФИО2, ФИО3 не смогли принять участие в судебном заседании 26.01.2022, когда было вынесено решение суда, поскольку были временно нетрудоспособны из-за новой коронавирусной инфекции. В связи с чем, ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России не были представлены новые доказательства и доводы. Податель жалобы обращает внимание, что возражение ГУП РБ «Уфаводоканал» на отзыв от 17.01.2022 поступили в ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России только 18.01.2022. Специалист, который готовил ходатайство об отложении судебного заседания, не был знаком с делом и допустил техническую ошибку, отправив в Арбитражный суд Республики Башкортостан через систему «Мой арбитр» скан-копию ходатайства об отложении судебного заседания по другому делу.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: акт отбора проб от 18.04.2019, договор от 18.04.2019 № Д-12-1200 с протоколом разногласий, протокол лабораторных испытаний от 23.05.2019 №11778, листок нетрудоспособности на имя ФИО2, результат ПЦР теста на имя ФИО2, листок нетрудоспособности на имя ФИО3, результат ПЦР теста на имя ФИО3

Указанные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются и подлежат возврату ответчику на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнительно представленные в апелляционный суд, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель ответчика не назвал.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дело рассматривалось судом первой инстанции на протяжении 6 месяцев. Исковое заявление принято судом первой инстанции к своему производству 29.07.2021, резолютивная часть решения объявлена 26.01.2022. Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, представитель ответчика принял участие в судебном заседании 02.12.2021 в суде первой инстанции, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

Приложенные к дополнительным доказательствам листки нетрудоспособности представителей ответчика не свидетельствуют о наличии уважительности причин непредставления указанных выше документов в суд первой инстанции, поскольку нетрудоспособность представителей установлена с 14.01.2022 и с 20.01.2022, в то время как судебное заседание, на котором присутствовал представитель ответчика состоялось 02.12.2021, то есть у ответчика имелось достаточное количество времени (с 02.12.2021) для направления спорных документов, в том числе, посредством электронной системы «Мой Арбитр», в суд первой инстанции до даты вынесения решения (26.01.2022).

От ГУП РБ «Уфаводоканал» поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв и дополнение к отзыву приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России поступили возражения на отзыв и на дополнения к отзыву, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП РБ «Уфаводоканал» (водоканал) и ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России (абонент) заключен договор от 15.03.2002 № 626 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор).

Предметом договора является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором.

В пункте 5.1 договора установлено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему коммунальной канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК), (при наличии временных условий приема (ВУП) нормы временно-допустимых концентраций (нормы ВДК), утвержденные Условиями приема.

В соответствии с пунктом 5.3 договора инспекцией водных балансов и качества сточных вод истца в присутствии представителя ответчика 18.04.2019 произведены отборы контрольной, параллельной и резервной пробы сточной воды из контрольного канализационного колодца ответчика по адресу <...> (вход (КК61), выпуск 2 (КК67).

Отобранные контрольные пробы были доставлены в аккредитованную лабораторию истца, параллельные пробы в иную аккредитованную лабораторию, выбранную ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при отборе параллельной (арбитражной) пробы качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа арбитражной пробы при условии поступления в водоканал результатов ее анализа в 30-тидневный срок со дня отбора арбитражной пробы. В противном случае качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа контрольной пробы.

Как указал истец, ответчиком результаты анализов параллельной (арбитражной) пробы сточной воды истцу в 30-дневный срок не представлены, расчет платы проведен на основании результатов контрольной пробы.

По результатам анализов контрольной пробы сточной воды, отобранной 18.04.2019 (выпуск 2 (КК67) зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций (ДК), что подтверждается протоколом испытаний.

Сумма платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм ДК) составила 667 123 руб. 49 коп.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 19.11.2019 исх. № 01/15982 (л.д. 23) с требованием перечислить плату за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 15.03.2002 № 626 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и подлежат правовому регулированию, в том числе нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310, действовавшее в момент спорных правоотношений, утратило силу с 01.07.2020) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 01.01.2013 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 (далее - Правила № 644) абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении и водоотведении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункт «в», «г» пункта 36 Правил № 644).

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, предусмотренным Приложением № 3.

Пункт 118 Правил № 644 предусматривает, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил № 644.

Таким образом, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена дополнительная плата за компенсацию расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая не отменяет платы за превышение допустимой концентрации. Тариф водоотведения в рассматриваемый расчетный период утвержден постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам «Об установлении тарифов на услуги водоотведения, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Уфаводоканал» потребителям городского округа город Уфа Республики Башкортостан» от 19.12.2018 г. № 740 (с последующими изменениями) составляет: с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 25,24 руб./куб. м.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу (нормы допустимых концентраций (ДК), нормы временно-допустимых концентраций (ВДК) загрязняющих веществ) в сточных водах предприятий и организаций, сбрасывающих сточные воды в систему коммунальной канализации г. Уфы, утверждены Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 24.11.2010 г. № 30/8 «Об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную бытовую систему водоотведения города Уфы», действующие в соответствующие периоды.

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции, в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о подверженности материалами дела факта сброса ответчиком сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций (ДК).

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами отбора проб (л.д. 39-43) и протоколами испытаний (л.д. 44-45).

Как следует из материалов дела, отборы проб проводились в присутствии представителя ответчика, начальника отдела ФИО4. Акты отбора проб подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний.

При проведении отбора проб сточных вод, их анализа истцом не был нарушен предусмотренный действующим законодательством порядок. Отбор проб сточных вод производился в определенных сторонами при заключении договора контрольных колодцах (вход (КК61), выпуск 1 (КК10), выпуск 2 (КК67)), выпуск 3 (КК11-1122 из трубы).

Возражений относительно того, что отборы проб производились не из контрольной точки или должны производиться из других точек, ответчик не заявил.

Доводы ответчика о недостоверности проб в связи с отсутствием пломбировки параллельной и резервной пробы отклоняются апелляционным судом.

В актах отбора проб от 18.04.2019 № 18041920 и № 18041912 (л.д. 40-41), по которым установлено превышение ПДК загрязняющих веществ, указаны номера пломб в графе «Сведения об отборе контрольной пломбы».

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила № 525), которые утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, вступившего по истечении 7 дней после дня официального опубликования 26.05.2020, в силу чего в спорный период Правила № 525 являлись действующими и обязательными к применению к спорным правоотношениям сторон.

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в пунктах 19, 22, 27 и 32 Правил № 525.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб, из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляются два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении 2.

Емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющий их транспортировку.

Указание на необходимость наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных вод имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложением 2 к Правилам № 525.

Исходя из названной нормы в совокупности с иными положениями Правил № 525 требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод).

В соответствии с 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался».

Представитель ответчика присутствовал при каждом отборе проб, при этом на отсутствие пломб на каких-либо пробах не было заявлено ни в ходе отбора проб (акты отбора проб подписаны представителем ответчика без указания на отсутствие пломб), ни при дальнейшей претензионной переписке.

Кроме того, при проведении контрольного отбора проб сточных вод 18.04.2019 ответчик реализовал свое право на проведение параллельного отбора проб сточных вод (по выпуску 2 (КК67)).

Однако в нарушении пункта 36 Правил № 525, пункта 5.4 договора от 15.03.2002 № 626 ответчиком ни истцу, ни суду первой инстанции не были представлены результаты анализов параллельной пробы сточной воды.

В отношении доводов ответчика об отсутствии опломбировки резервной пробы арбитражный суд отмечает следующее.

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил № 525).

Таким образом, анализ резервной пробы проводится при несопоставимости результатов анализа отобранных проб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 626 при отборе параллельной (арбитражной) пробы качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа арбитражной пробы при условии поступления в водоканал результатов ее анализа в 30-дневный срок со дня отбора арбитражной пробы. В противном случае качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа контрольной пробы.

Как следует из материалов дела по выпуску 2 (КК67) ответчик воспользовался правом отбора параллельной пробы, помимо контрольной пробы по данному контрольному канализационному колодцу была отобрана и резервная проба, что отражено в акте отбора проб № 18041920 от 18.04.2019 (л.д. 40, 43).

Однако, как уже указывалось выше, ответчиком не были представлены истцу результаты анализов параллельной пробы сточной воды, равно как и не представлены доказательства уведомления последнего о проведенном исследовании параллельной пробы в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах наличие (отсутствие) пломбы на емкостях с отобранной резервной пробой сточных вод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства о проведенном ответчиком исследовании параллельной пробы и предоставления результатов исследования истцу в установленный срок, ввиду чего расчет платы правомерно проведен истцом на основании результатов контрольной пробы сточной воды, согласно которому плата за превышение нормативов водоотведения составила 667 123 руб. 49 коп.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленных на сумму долга в размере 667 123 руб. 49 коп. с даты оглашения резолютивной части решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Присуждая проценты по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможная неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 667 123 руб. 49 коп., начиная с 26.01.2022 по день фактической оплаты суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2022 по делу № А07-19940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяС.В. Тарасова


Судьи:О.Е. Бабина


В.В. Баканов