Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А40-258698/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30944/2023

город Москва

08.06.2023

дело № А40-258698/22


резолютивная часть постановления от 08.06.2023

постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-258698/22

по заявлению АО «Газпромбанк»

к ГУ ФССП по Новосибирской области

третье лицо - ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления;


при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 в удовлетворении заявленных АО «Газпромбанк» требований о признании незаконным и отмене постановления ГУ ФССП по Новосибирской области № 392/22/54000-АП от 08.11.2022 о привлечении АО «Газпромбанк» к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Заявитель не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ФИО2

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, информация о времени и месте размещена на сайте суда в картотеке дел в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более 1 (одного) раза в сутки, более 2-х (двух) раз в неделю (подп. «а», «б» п. 3).

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в управление с заявлением о том, что зарегистрирована и проживает по адресу: ***, где проживают ее близкие родственники.

07.07.2022 около 10 час. 00 мин. по данному адресу приходили сотрудники отдела взыскания АО «Газпромбанк», которые представились сотрудниками банка и пытались получить информацию о местонахождении ФИО4, в адресе находилась младшая сестра заявителя, которая им сообщила о его смерти.

После ухода они оставили уведомление банка о наличии просроченной задолженности ФИО4, который по адресу: *** регистрации не имеет и в данном адресе не проживает.

ФИО4. является дальним родственником и проживает по адресу: ***.

Управлением адрес АО «Газпромбанк» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из поступивших ответам на определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от «Газпромбанк» (АО) исх. № АГ-168.5/3221 от 25.08.2022 (вх. № 58640/22/54000 от 26.09.2022), исх. № АГ-1685/3615 от 16.09.2022 (вх. № 56999/22/54000 от 19.09.2022) следует, что между банком и ФИО4. заключен договор потребительского кредита № 053338-ФЛ от 13.12.2021, по которому с 22.04.2022 образовалась просроченная задолженность.

Банк осуществлял взаимодействие с ФИО4 (должник), направленное на взыскание просроченной задолженности по договору, посредством осуществления телефонных звонко на номера телефонов, представленных должником банку, аудио информирования, направления текстовых сообщений, направления уведомлений на адрес электронной почты, а также отправления почтовых отправлений. Личные встречи с должником, организованные банком 30.06.2022 и 07.07.2022 по адресу должника не состоялись. Кроме того, 07.07.2022 работником банка с целью возврата просроченной задолженности ФИО4 осуществлен выезд по адресу: ***, в ходе которого им получена информация от третьего лица, проживающего по данному адресу о невозможности пригласить должника для проведения переговоров в связи с его смертью. После чего диалог был прекращен, информация о должнике, его просроченной задолженности по договору третьему лицу не передавалась. Иные взаимодействия с клиентом, направленные на возврат просроченной задолженности по договору, банком не осуществлялись. Согласия должника, третьих лиц на взаимодействие банка с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности должника по договору, банком не оформлялось. К ответу на определение АО «Газпромбанк» приложена копия уведомления о наличии просроченной задолженности по кредитному договору ФИО4. с адресом проживания: ***.

Судом установлено, что в нарушение п. п. 1, 2 ч. 5, ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе АО «Газпромбанк» 07.07.2022 осуществлена личная встреча с третьим лицом (сестрой заявителя ФИО2.) по адресу ее проживания: ***, неуказанному в договоре потребительского кредита должника ФИО4. Письменное согласие должника ФИО4. в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных и на взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности ФИО4 по адресу: ***, у банка отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Обществом нарушены требования ч. ч. 5, 6 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся во взаимодействии с третьим лицом без оформленного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, в разглашении третьему лицу информации о должнике, просроченной задолженности, ее взыскании, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленным ответом АО «Газпромбанк» (АО), материалами обращения, объяснением ФИО2 и иными материалами дела.

Доказательства, подтверждающие, что банком предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Назначенное банку административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения проекта Федерального закона, не имеющего в настоящий момент юридической силы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку он не основан на действующем законодательстве и не может быть применен исходя из принципов действия законодательства во времени.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства не допущено.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-258698/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи О.С. Сумина


Д.Е. Лепихин