Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А46-3847/2022

1181/2022-57083(3)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3847/2022
02 сентября 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9049/2022) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3847/2022 (судья Шмаков Г.В.), по иску закрытого акционерного общества Производственная компания «Котлострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРНИП 1085543060734) о взыскании 9 378 300 руб. задолженности, 196 944 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» к закрытому акционерному обществу Производственная компания «Котлострой» о взыскании 206 322 руб. 60 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» – ФИО2 по доверенности от 16.08.2021 № 113/21,

установил:

закрытое акционерное общество Производственная компания «Котлострой» (далее - ЗАО ПК «Котлострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 9 378 300 руб. задолженности по договору подряда от 19.07.2021 № 12761/381/21, 196 944 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 02.03.2022 с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АО «Омсктрансмаш» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ЗАО ПК «Котлострой» о взыскании 206 322 руб. 60 коп. неустойки по договору подряда от 19.07.2021 № 12761/381/21.

Определением от 20.04.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.


Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3847/2022 исковые требования ЗАО ПК «Котлострой» удовлетворены частично: с АО «Омсктрансмаш» в пользу ЗАО ПК «Котлострой» взыскано 9 795 145 руб. 33 коп. из которых: 9 378 300 руб. основного долга, 345 969 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 31.03.2022, а также 70 876 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования АО «Омсктрансмаш» удовлетворены: с ЗАО ПК «Котлострой» в пользу АО «Омсктрансмаш» взыскано 213 448 руб. 60 коп. из которых: 206 322 руб. 60 коп. неустойки за период с 25.10.2021 по 15.11.2021, а также 7126 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. По результатам зачета с АО «Омсктрансмаш» в пользу ЗАО ПК «Котлострой» взыскано 9 581 696 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Омсктрансмаш» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обеспечение дальнейшей деятельности ответчика имеет высокую социальную значимость. Взыскание процентов влечёт получение истцом необоснованной выгоды.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда (статья 121 АПК РФ), в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО ПК «Котлострой» (подрядчик) и АО «Омсктрансмаш» (заказчик) заключен договор подряда от 19.07.2021 № 12761/381/21 на выполнение работ по ремонту котла.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ: 90 календарных дней. Начало выполнения работ: - в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Стоимость работ по договору определяется ценой - локальный сметный расчёт (Приложение № 2 к договору). Локальный сметный расчёт согласовывается и подписывается уполномоченными лицами, а также скрепляется печатями сторон. Локальный сметный расчёт является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии со сметами составляет 9 378 300 руб. 00 коп., с учётом НДС 1 563 050 руб. 00 коп.


Оплата производится в течение 15 рабочих дней после выполнения подрядчиком всех предусмотренных договором работ и подписания сторонами актов сдачи-приёмки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Оплата производится путём безналичного перечисления денежных средств с расчётного счета заказчика на расчётный счёт подрядчика на основании счета, выставленного подрядчиком, в пределах стоимости (цены), предусмотренной договором. Датой исполнения обязательств по оплате работ является дата списания денежных средств с расчётного счёта заказчика (пункты 2.1-2.3 договора).

В силу пункта 9.6 договора в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, работы по договору выполнены и приняты заказчиком 15.11.2021, однако оплата в установленный срок не произведена.

В ответ на претензию от 25.01.2022 № 13 ответчик сообщил о проведении мероприятий по изысканию денежных средств для погашения образовавшейся задолженности, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование встречного искового заявления АО «Омсктрансмаш» указывает на то, что работы выполнены ответчиком 15.11.2021, при этом срок выполнения работ по договору – до 24.10.2021.

Учитывая положения пункта 9.6 договора, истец по встречному иску начислил неустойку за период с 24.10.2021 по 15.11.2021.

Письмо от 02.03.2022 № 159/306-22 с предложением о зачете неустойки оставлено ответчиком по встречному иску без удовлетворения, в связи с чем АО «Омсктрансмаш» подано встречное исковое заявление.

Суд первой инстанции, на основании статей 309, 395, 702,708, 709, ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факты выполнения истцом работ по договору и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по их оплате, признал требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

При этом, учитывая введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) мораторий на возбуждение дел о банкротстве, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 31.03.2022, взыскал с ответчика в пользу истца 345 969 руб. 33 коп., отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму долга, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, как заявленного преждевременно.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда


Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения процентов.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по договору, встречные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил в полном объёме, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, АО «Омсктрансмаш», не оспаривая наличие между сторонами договорных отношений, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются несоразмерными нарушенному обязательству, подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку доводов и возражений относительно взыскания суммы основного долга по первоначальному иску, удовлетворения встречного искового заявления ни истцом, ни ответчиком не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не имеет, поскольку не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец со ссылкой на просрочку оплаты выполненных работ на основании статьи 395 ГК РФ произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 944 руб. 29 коп. за период с 07.12.2021 по 02.03.2022, а также по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции произведён перерасчёт процентов, с учётом введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве.

По расчёту суда размер процентов за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 составил 345 969 руб. 33 коп.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.


Поддерживая данный вывод и отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако ответчик не учитывает, что в данном случае истцом заявлено требование не о взыскании неустойки, а процентов за пользование чужими денежными средствами, порядок и основания начисления которых регламентированы положениями статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48, пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случае нарушения ответчиком денежного обязательства, что имеет место в настоящем случае, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снижения их ниже установленного размера.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчёте процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из неоплаченной стоимости работ (9 378 300 руб.), периода просрочки, несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства не явствует.

Указание подателя жалобы на сложную экономическую ситуацию в период исполнения обязательства и на то, что ответчик является оборонным предприятием и обеспечение его деятельности имеет высокую социальную значимость, в силу приведённых в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснений не могло быть расценено в качестве оснований для снижения размера процентов.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 969 руб. 33 коп. является обоснованным.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3847/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И. Еникеева

Судьи С.А. Бодункова Е.С. Халявин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2022 23:24:00Кому выдана Халявин Евгений СергеевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.06.2021 23:42:18Кому выдана Еникеева Лариса ИльфировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.07.2021 2:27:18

Кому выдана Бодункова Светлана Анатольевна