Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А66-2962/2013

217/2023-109586(2)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2962/2013
г. Вологда
29 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской

области от 04 октября 2023 года по делу № А66-2962/2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьстройпоставка» (далее – ООО «Тверьстройпоставка») 14.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (адрес: 170006,

<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 01.04.2013 заявление ООО «Тверьстройпоставка» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Общества.

Определением суда от 20.05.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 22.06.2013.

Решением суда от 24.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 05.10.2013.

Определением суда от 17.08.2016 арбитражный управляющий

ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 10.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2017) конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Решением суда от 04.05.2021 (резолютивная часть объявлена 29.04.2021) определение от 10.02.2017 о завершении конкурсного производства в отношении Общества отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» (далее – Компания) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022 определение от 01.11.2021 и постановление от 25.01.2022 оставлены без изменения.

В суд 18.04.2022 обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о взыскании судебных расходов по обособленному спору с Компании и ФИО2 в солидарном порядке судебных расходов в общей сумме 81 009 руб., в том числе на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб., транспортных расходов в размере 4 009 руб.

К участию в настоящем обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на основании личного заявления, в указанной должности утверждена ФИО6.

Определением от 02.09.2022 заявление от 14.04.2022 ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Компании в пользу арбитражного управляющего взыскано 81 009 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционном порядке судебный акт первой инстанции был обжалован Компанией в части размера взысканной суммы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 определение от 02.09.2022 оставлено без изменения в обжалуемой части.

Постановление кассационной инстанции от 27.02.2023 судебные акты оставлены без изменения.

ФИО2 10.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных при

рассмотрении заявления арбитражного управляющего Смирнова Ю.Н. о взыскании с Нечеталенко С.Б. и Компании судебных расходов.

Заявитель полагает, что имеет право на взыскание с арбитражного управляющего судебных расходов, поскольку в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании расходов с ФИО2 было отказано.

Определением суда от 17.05.2023 заявление принято к рассмотрению, к участию в настоящем обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7.

Определением суда от 04.10.2023 производство по заявлению прекращено.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению апеллянта, обжалуемое определение лишает ФИО2 права на возмещение судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав в судебном процессе.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В определении от 28.01.2016 № 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 АПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Из материалов дела следует, что после итогового судебного акта по рассмотрению заявления Компании о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом,

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением от 02.09.2022 вопрос о распределении судебных расходов, связанных с указанным выше спором разрешен.

Заявление ФИО2 направлено на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления ФИО4 по вопросу о судебных издержках в рамках этого же спора – о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по рассмотрению заявления Нечеталенко С.Б. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления арбитражного управляющего Смирнова Ю.Н. о взыскании судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2023 по делу № А56-28721/2017.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права, не опровергают.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября

2023 года по делу № А66-2962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Маркова

Судьи Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов