Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-166956/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59279/2018

Дело № А40-166956/18
г. Москва
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОТЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 по делу № А40-166956/18, принятое судьей В.Д. Поздняковым

по исковому заявлению ООО "Лема-Кор Трейд"

к ответчику: ООО "Мотель"

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 05.12.2018;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 28.09.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Лема-Кор Трейд" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Мотель" о взыскании задолженности по договору от 25.03.2016 №1631/м в размере 435 570, 81 руб.; пени за период с 28.04.2018 по 07.07.2018 в размере 288 950, 96 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мотель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную коллегию, решение от 03.09.2018 - отменить.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2016 между сторонами заключен договор поставки № 1631/м.

Согласно п. 1.1 договора, ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» обязуется передать, а ООО «Мотель» обязуется принять и оплатить товар, на условиях, предусмотренных договором.

Порядок поставки/сроки/место поставки/переход права собственности согласованы сторонами разделами 3/4 договора.

Факт поставки подтверждается копиями товарных накладных приобщенных к материалам настоящего дела. При этом коллегия учитывает, что данные документы подписаны уполномоченными лицами, заверены печатями организаций.

Претензий по качеству, количеству, в соответствии с условиями договора/положениями ГК РФ не заявлялось.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 435 570 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 7.2. Договора Ответчику предоставлялась отсрочка по исполнению обязательств по оплате на срок не более 21 календарных дней с момента получения Товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Относительно требований истца о взыскании неустойки в размере 288 950 руб. 96 коп., со ссылкой на раздел 8 договора, коллегия отмечает следующее.

В соответствий со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По соглашению, стороны Договора предусмотрели ответственность в случае просрочки оплаты Товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день задержки платежа. В соответствии с п. 8.2. Договора в случае неоплаты Товара в течение 5 дней по истечении установленного срока оплаты размер пени увеличивается до 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Коллегия, повторно, проверив расчет неустойки, признает его правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, именно в размере 288 950 руб. 96 коп. (период с 28.04.2018 по 07.07.2018).

Коллегия учитывает, ответчиком контр-рассчета не представлено, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на оплату товара в размере 190 000 руб., суд не принимает во внимание, так как указанные доказательства в суд первой инстанции не представлялись. Апелляционный суд также обращает внимание, что в качестве документов-приложений указанные доказательства также не представлены с апелляционной жалобой.

О применении ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности предъявленных ко взысканию пени последствиям нарушенных обязательств не представил.

Таким образом, суд не имел правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Соответственно, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами. Оснований для изменения судебного акта в данном случае отсутствуют.

При этом, указанные доказательства могут быть представлены в ходе исполнительного производства.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2018 по делу № А40-166956/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.