Постановление от 17 марта 2019 г. по делу № А41-47564/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47564/18
18 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «РЭС» – ФИО2 по доверенности от 29.01.2019;

от ООО «УК «Союз-Московский» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019.

от ООО «КОМЖИЛ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Союз-Московский» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу № А41-47564/18, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО «РЭС» к ООО «УК «Союз-Московский» о взыскании, 3-и лица – ООО «КОМЖИЛ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "СОЮЗ-МОСКОВСКИЙ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 300 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года с ООО "УК "СОЮЗ-МОСКОВСКИЙ" в пользу ООО "РЭС" взыскана задолженность в сумме 5 300 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 93 195,98 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Союз-Московский» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «РЭС» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «КОМЖИЛ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, между ООО «РЭС» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Союз-Московский» (Исполнитель) был заключен Договор № 05-СМ/12 от 31.01.2012 г. поставки тепловой энергии и горячей воды (далее - Договор).

Истец, в течение действия Договора поставлял ответчику через принадлежащие ему тепловые сети, тепловую энергию и горячую воду, а ответчик обязан был производить оплату полученной тепловой энергии и горячей воды с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, предусмотренных условиями п. 7.2. Договора до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом и иными его положениями.

Ответчик нарушил свои обязательства по Договору по оплате тепловой энергии и горячей воды поставленной в феврале 2018 г. на сумму в размере 5 300 000,00 руб.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые подписаны Ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 7.5. Договора, Ответчик в течение 5-ти дней после получения Акта обязан подписать и представить Истцу в оформленном виде или сообщить письменно о наличии разногласий. Акт был подписан Ответчиком.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что Ответчик до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом ежемесячно обязался производить расчеты за поставленную ему Истцом тепловую энергию и теплоноситель.

Письмом № 036/ПЭО от 15.03.2018 г. Истец направил Ответчику на подписание и для оплаты Счет на оплату № 24 от 28,02.18г., Акт № 24 от 28.02.18 г., счет-фактуру № 24 от 28,02.2018 г., Расчет количества тепловой энергии за февраль 2018 г. на сумму 7 037 793 руб. 90 коп. С учетом частичной оплаты задолженность за февраль 2018 года составила 5 300 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия № РЭС/57 от 26.04.18 г. Поскольку ответчик не погасил задолженность в полном объеме в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО "РЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Суд первой инстанции указал, что потребление ответчиком тепловой энергии в спорный период на общую сумму 5 300 000,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела Счетами и Актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Ответчик в обоснование своих доводов указал, что в период с января по февраль 2018 истцом была излишне начислена плата за услуги по горячему водоснабжению и тепловой энергии на сумму 4 267 954, 53 руб., в связи с тем, что многоквартирные дома по адресу: г. Москва, <...>, г, Москва, <...>, г. Москва, <...> не находились в управлении ответчика.

Ответчиком в адрес Истца было направлено требование об исключении указанных домов из договора № 05/СМ/12 от 31.01.2012 и предоставлении корректировочных счет-фактур (получено истцом 09.07.2018).

В связи с частичной оплатой Ответчиком задолженности в январе 2018, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и в соответствии с иском в новой редакции требования об оплате за потребленный ресурс за указанный период исключены.

Рассматривая доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Суд первой инстанции установил, что Договоры с ООО «КомЖил» (вновь избранная управляющая компания) заключены только 01.07.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Истца об оплате за потребленный ресурс за февраль 2018 г. являются обоснованными, поскольку Договоры между ООО «КомЖил» об управлении многоквартирными домами по адресу: г. Москва, <...>, г, Москва, <...>, г. Москва, <...> были заключены после спорного периода.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, в период январь-февраль 2018 г. ООО «РЭС» излишне начислена плата за услуги по горячему водоснабжению и тепловой энергии по договору в размере 4 267 954,53 руб., в связи с тем, что многоквартирные дома по адресу: г. Москва, <...>: <...> в спорный период с января по февраль 2018 г. не находились в управлении Ответчика.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

С учетом предмета спорного договора он является публичным.

Условия договоров ресурсоснабжения установлены Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N124 (далее – Правила 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 32 Правил 124, установлено, что договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Данная норма носит императивный характер, т.е. является обязательной.

Договор с управляющей организацией ООО «УК «Союз-Московский» был расторгнут собственниками МКД, на основании протоколов от 24.04.2017г., от 01.05.2017г., 26.04.2017г., что подтверждается анкетами многоквартирного дома (л.д.126-159).

Кроме того, из распоряжений Мосжилинспекции № 686-РЛ от 19.07.2017г., № 1170-РЛ от 26.07.2017г., № 983 от 11.07.2017г. (л.д. 275-277), следует, что в отношении ООО «УК «Союз-Московский» поручено исключить сведения из реестра лицензий города Москвы по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами по адресам: <...> с 24.07.2017г. и Радужная ул., д. 14, корп. 3 с 11.09.20171г.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон по спорному договору прекращены, в связи с прекращением договора об управлении многоквартирными домами и исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий на основании п. 1 ч. ст. 407 ГК РФ и п. 32 Правил 124.

Условия пп. б) п. 30 Правил 124 и п. 9.7 Договора, на которые ссылается суд первой инстанции, не влияют на условия прекращение договора, установленные в п. 32 Правил 124, поскольку в них указано, что исполнитель (управляющая организация) лишь оплачивает поставленный до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунальный ресурс в полном объеме.

Таким образом, начисления в размере 4 267 954, 53 руб., произведенные ООО «РЭС» по указанным многоквартирным домам, выбывшим из управления ООО «УК «Союз-Московский» за спорный период являются необоснованными, так как обязательства ответчика по оплате прекращены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2014 года подлежит отмене в части 4 267 954, 53 руб. долга, госпошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 года по делу № А41-47564/18 отменить в части 4 267 954, 53 руб. долга, госпошлины.

В удовлетворении требований о взыскании 4 267 954, 53 руб. долга отказать.

Взыскать с ООО «Грамд-М» в пользу ООО «РЭС» 9 638 руб. госпошлины.

Возвратить ООО «РЭС» из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 118 584,23 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева