Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А17-6376/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6376/2018
01 февраля 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ХимПромПроект»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2018 по делу № А17-6376/2018, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ХимПромПроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная группа «Смирнов» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании сделки незаключённой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ХимПромПроект» (далее – истец, заявитель жалобы, заказчик, Компания, ООО ПСК «ХимПромПроект») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная группа «Смирнов» (далее – ответчик, исполнитель, Общество, ООО «ПГС») о признании договора об оказании услуг от 09.10.2015 № 23/15 незаключённым.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявленных требований, поскольку в договоре подряда не согласованы сроки выполнения работ и сроки передачи исходных данных, что влечёт незаключённость договора, кроме того, в течение 1,5 лет с момента подписания договора ответчик своим бездействием косвенно признавал, что договор не заключён; в противном случае просит суд второй инстанции указать примерные сроки работ для понимания сторонами и расчёта просрочки работ на стороне подрядчика. Считает, что факт подачи истцом иска о расторжении договора № 23/15 и возврате неосновательного обогащения по делу № А17-7398/2017 не является доказательством заключённости договора. Кроме того, судом не принято во внимание непредставление ответчиком доказательств выполнения работ и их сдачи истцу в течение длительного времени. Суд не дал правовой оценки претензии от 20.07.2016, направленной в адрес ответчика, в которой отражено требование о признании спорного договора незаключённым, что является доказательством того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о сроке выполнения спорных обязательств. Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы истца, указанные в заявлении о фальсификации доказательства - протокола осмотра доказательства от 19.12.2017, который не может являться допустимым, надлежащим и достаточным доказательством подтверждения факта переписки между сторонами и выполнения каких-либо объемов работ, а также приложений к протоколу: скан-копий писем исх. № 417 от 06.10.2016, исх. 14/15-10 от 05.08.2016, № 380 от 19.09.2016, поскольку ответчик не предоставил в материалы дела оригиналы указанных выше документов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы ходатайствует о приобщении к материалам дела копии претензии от 20.07.2016 с почтовой квитанцией об отправке ответчику и копии удостоверенного нотариусом заявления ФИО3 от 15.12.2017, поскольку в обжалуемом судебном акт не дана оценка указанным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что указанные документы присутствуют в материалах дела (т.1 л.д.83-85, т.3 л.д.12-13).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что договором определен момент начала выполнения работы, её продолжительность и условия выполнения, позволяющие определить срок её окончания, а значит, сроки выполнения работ считаются согласованными, неопределённость в сроках производства работ отсутствует. Поясняет, что просрочка исполнения работ вызвана исключительно несвоевременным предоставлением заказчиком исходных данных. Считает протокол осмотра доказательств от 19.12.2017 надлежащим доказательством, которое со всей очевидностью свидетельствует о том, что с момента заключения договора и дополнительного соглашения между его сторонами велась активная переписка, обсуждались условия выполнения задания, исполнителем неоднократно истребовались у заказчика исходные данные, в адрес заказчика направлялись промежуточные результаты работ, при этом из содержания электронной переписки сторон также следует, что заказчик не только принимал промежуточные результаты выполненных работ, но и использовал их путем направления в АО «КРАСМАШ».

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 14.12.2018 было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

09 октября 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор № 23/15, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика разрабатывает рабочую документацию по Объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы» АО «Красмаш», расположенному по адресу: 660123, Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, дом 29, в объёме согласно заданию на проектирование (Приложение № 1) ( т.1 л.д.7-11).

В пункте 1.3 договора стороны оговорили сроки выполнения работ: начало работ - дата подписания договора, продолжительность выполнения работ - 35 календарных дней с даты подписания договора, при условии своевременного предоставления заказчиком исходных данных.

Стоимость работ и порядок расчётов определены сторонами в разделе 3 договора следующим образом:

- стоимость подлежащих выполнению работ - 305 245 рублей 00 кон. (без НДС) (пункт 3.1);

- оплата выполненных работ производится в следующем порядке (пункт 3.2): оплата за выполненные этапы работ осуществляется в процентном соотношении от общего объема работ, указанном в Приложении №1 (графа «Величина затрат, тыс. руб.»), а именно:

* аванс - 45 787 рублей 00 копеек Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 5 дней с момента заключения настоящего Договора;

*окончательный расчет - в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Договор подписан сторонами без разногласий.

Кроме того, сторонами согласовано задание на проектирование (Приложение № 1 к договору) (т.1 л.д.12-13).

Во исполнение договора ответчику перечислены денежные средства в сумме 45 787,00 руб. (платёжное поручение от 15.10.2015 № 1128).

Считая, что при подписании договора не был согласован срок выполнения работ, что по мнению истца является существенным условием, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в отсутствие в материалах дела документов, которые бы свидетельствовали о возникновении между сторонами каких-либо разногласий по срокам выполнения работ или наличия заблуждений по этому вопросу, учитывая действия сторон спорного договора, как-то: перечисление аванса, направление исполнителю исходных данных, исходя из факта подачи истцом иска о расторжении договора № 23/15 и возврате неосновательного обогащения по делу № А17-7398/2017, пришёл к выводу о том, что стороны приступили к исполнению условий договора, что исключает возможность признания его незаключённым.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в силу нижеследующего.

Отношения сторон основаны на договоре об оказании услуг от 09.10.2015 № 23/15, являющемся по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, который регламентирован нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Условия о сроках выполнения работ установлены в пункте 1.3 договора: начало работ - дата подписания договора, продолжительность выполнения работ - 35 календарных дней с даты подписания договора, при условии своевременного предоставления заказчиком исходных данных.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

С учётом указанного, стороны были вправе установить срок выполнения работ по своему усмотрению, в том числе в зависимости от даты предоставления заказчиком исходной документации, так как предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок, что не противоречит положениям закона.

Следовательно, в таком случае нет неопределённости в сроках выполнения работ, а значит, договор является заключённым.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при подписании спорного договора возражений относительно сроков выполнения работ стороны не заявляли, а приступили к выполнению работ, заказчиком был внесён аванс в размере, указанном в пункте 3.2 договора, а также предоставлены исходные данные, при этом доводы о незаключённости договоров заявлены заказчиком только после подачи иска о расторжении договора № 23/15 и возврате подрядчиком неосновательного обогащения по делу № А17-7398/2017.

Претензия истца от 20.07.2016, в которой ответчику предъявлено требование о признании спорного договора незаключённым, не имеет правового значения для разрешения вопроса о согласованности существенных условий договора, поскольку её требования противоречат условиям заключённого между сторонами договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Вопреки доводам заявителя жалобы вопросы определения конкретных сроков выполнения работ по указанному договору, а также наличия (отсутствия) просрочки исполнения обязательства не входят в предмет доказывания в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащих доказательствах ответчика и необоснованном отклонении судом ходатайства истца о фальсификации доказательства - протокола осмотра доказательства от 19.12.2017 с приложениями - подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу данной статьи обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан квалифицировать указанное доказательств как ненадлежащее. Иными словами, способ проверки заявления о фальсификации отнесён к компетенции суда.

В данном случае проверка заявления о фальсификации проведена судом путём сопоставления и анализа представленных доказательств и отражена в протоколе судебного заседания от 25.10.2018 (т.3 л.д.48).

Таким образом, суд не допустил нарушения норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2018 по делу № А17-6376/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ХимПромПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО4

ФИО1