Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А40-59473/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59473/24-145-445
23 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, <...> двлд 3, стр 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) УФНС по <...>) ООО ТСК «ГЕОНИКС»

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации № 561527А от 28.12.2023 года,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 20.02.2024 г. № 07-28/008828 удостоверение);

от третьего лица 1: ФИО3 (по дов. от 09.01.2024 г. № 16 удостоверение);

от третьего лица 2: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве (далее – ответчик, налоговый орган, регистрирующий орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 28.12.2023 №561527А об отказе в государственной регистрации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Через канцелярию суда от представителя третьего лица 1 поступил отзыв, в котором он поддерживают позицию ответчика.

Заявитель и третье лицо 2, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, третье лицо, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.12.2023 Заявитель обратился в МИФНС №46 по г.Москве с заявлением, представив комплект документов, для государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (вх.№561527А), в соответствии с которым внесению в ЕГРЮЛ подлежали сведения об адресе электронной почты ООО ТСК «ГЕОНИКС» и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

По результатам рассмотрения указанных документов, 28.12.2023 Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «ш» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), а именно: нарушение требований, установленных пунктом 3 статьи 213.30 и пунктом 4 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ).

Решением УФНС России по г. Москве от 04.03.2024 № 12-13/027090@ жалоба заявителя на решение от 28.12.2023 №561527А оставлена без удовлетворения.

Заявитель указывает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает права заявителя, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения прав оспариваемым ненормативным правовым актом возлагается за заявителя, а обязанность доказывания законности оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия соответствующего акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ГК РФ, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.12.2023 (вх. № 561527А) в регистрирующий орган ФИО1 представлен комплект документов для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ООО ТСК «ГЕОНИКС», содержащихся ЕГРЮЛ. Внесению в реестр подлежали сведения о прекращении полномочий у ФИО4 в должности директора и их возложении на ФИО1 в должности директора, о внесении сведений об адресе электронной почты.

По результатам рассмотрения поступившего 25.12.2023 комплекта документов в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 213.30 и пунктом 4 статьи 216 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона № 127-ФЗ) Инспекцией принято решение № 561527А об отказе в государственной регистрации от 28.12.2023, по основанию, предусмотренному подпунктом «ш» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Согласно подпункту «ш» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации в случае нарушения требований, установленных пунктом 3 статьи 213.30 и пунктом 4 статьи 216 Закона № 127-ФЗ.

В силу п. 4 ст. 216 Закона № 127-ФЗ в течение пяти лет с даты завершения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а также занимать должности в органах управления юридического лица (за исключением кредитной организации), иным образом участвовать в управлении юридическим лицом (за исключением кредитной организации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2022 по делу № А70-4971/2021 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2023 производство по делу № А70-4971/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Таким образом, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено производство по делу о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества, что влечет ограничения в отношении указанного лица, предусмотренные п.4 ст. 216 Закона № 127-ФЗ.

В обоснование своих требований Заявитель ссылается на пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), письмо ФНС от 27.12.2023 №КВ-4-14/16340@, ст.ст.56, 57 Закона № 127-ФЗ как на основания неприменения в отношении него ограничений, предусмотренных пунктом 4 статьи 216 Закона № 127-ФЗ.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

В ст. 57 Закона № 127-ФЗ предусмотрены случаи, при которых арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве. В данном случае применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 56 Закона № 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Учитывая содержащуюся в ст.57 Закона № 127-ФЗ указанную оговорку, законодатель предусмотрел наступление правовых последствий, предусмотренных ст.56 Закона № 127-ФЗ не для всех случаев прекращения производства по делу о банкротстве.

Так, ограничение, установленное положениями ст.216 Закона № 127-ФЗ, предусматривающими санкции (ограничение правоспособности) в отношении физического лица-индивидуального предпринимателя, который признан несостоятельным (банкротом), направлено в первую очередь на защиту имущественных прав кредиторов и иных участников гражданского оборота.

С учетом правовой природы ст.216 Закона № 127-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) и письмом ФНС от 27.12.2023 №КВ-4-14/16340@, на которые ссылается заявитель, следует, что выход из процедуры несостоятельности не влечет таких последствий, как пятилетнее ограничение на вступление в должность в органах управления юридического лица при условии восстановления платежеспособности лица, находящегося в банкротстве, и возврате доверия со стороны кредиторов.

Так, аналогичный вывод содержится в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А56-47357/2023, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2024 по указанному делу; в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2024 по делу № А56-47356/2023.

Однако, в рассматриваемом случае нельзя сделать вывод о восстановлении собственной платёжеспособности и возврате доверия кредиторов непосредственно в отношении ФИО1 в силу следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2023 по делу № А70-4971/2021 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов путем погашения долга не за счет средств самого должника, а третьим лицом по результатам заключения соглашения о погашении требований в реестре требований кредиторов от 19.05.2023, в соответствии с которым ФИО5 приняла на себя обязательства по погашению задолженности в рамках указанного дела в размере 1 630 566, 87 руб.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у должника возможности самостоятельно рассчитаться с кредиторами.

Кроме того, ФИО5, принимая на себя обязательства по погашению задолженности ФИО1 в рамках указанного дела, приобретает статус кредитора ФИО1, что может явиться обстоятельством, также препятствующим восстановлению платежеспособности ФИО1

Изложенное свидетельствует об отсутствии восстановления платежеспособности ФИО1, что исключает применение в данной ситуации ст.ст. 56, 57 Закона № 127-ФЗ.

Неприменение в отношении ФИО1 как лица, выходящего из процедуры банкротства в отсутствии подтверждения восстановления его платёжеспособности и возврате доверия кредиторов, ограничений, предусмотренных пунктом 4 статьи 216 Закона № 127-ФЗ, может привести к нарушению прав участников гражданского оборота, вступающих в правоотношения с участием ФИО1

Также суд принимает во внимание постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2024 по делу №А56-47356/2023, где суд указал, что прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отказом всех кредиторов от заявленных требований, само по себе не свидетельствует о восстановлении платежеспособности должника.

Довод о противоречивости действий регистрирующего органа, в частности в отношении государственной регистрации, осуществленной Инспекцией 22.08.2023 (вх. № 348542А) о включении в реестр сведений о ФИО1 как об участнике ООО ТСК «ГЕОНИКС» судом отклоняется.

В силу п. 4 ст. 216 Федерального закона № 127-ФЗ в течение пяти лет с даты завершения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а также занимать должности в органах управления юридического лица (за исключением кредитной организации), иным образом участвовать в управлении юридическим лицом (за исключением кредитной организации).

Однако положения указанного закона не лишают права индивидуального предпринимателя- должника на приобретение статуса участника общества. При этом они ограничивают его в принятии решений и замещении должности руководителя общества.

Следовательно, оснований для признания решения регистрирующего органа от 28.12.2023 №561527А об отказе в государственной регистрации незаконным, не имеется, ввиду его принятия в соответствии с положениями Федерального закона № 129-ФЗ.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не могут быть признаны обоснованными.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отклоняются судом.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Возвратить ФИО1 из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700 (две тысячи семьсот) руб. На возврат выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель