Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А33-16771/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16771/2018
г. Красноярск
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса»): Браун М.И., представителя на основании доверенности от 01.02.2019 № 23,

от ответчика (Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края): Казимирской Н.П., представителя на основании доверенности от 21.01.2019 № 101-02; Матюшевой Д.С., представителя на основании доверенности от 26.03.2019 № 101-084,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» января 2019 года по делу № А33-16771/2018,

принятое судьей Болуж Е.В.,



установил:

государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН 2460050766, ОГРН 1022401802136, далее – заявитель, ГПКК «ЦРКК», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (ИНН 2466230780, ОГРН 1102468030290, далее – ответчик, контролирующий орган, Служба) о признании недействительным и отмене предписания от 04.06.2018 № 101-0871.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2019 по делу № А33-16771/2018 в удовлетворении заявления ГПКК «ЦРКК» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом отзыва на возражения) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом не учтены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общие основания ответственности за причинение вреда, а именно наличие вины предприятия в нарушении бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, повлекшие ущерб Красноярскому краю в общей сумме 2 845 863 рублей 84 копейки; в части стоимости транспортного средства вина предприятия отсутствует ввиду того, что проект был подготовлен проектной организацией ООО ИК «КомбиСтрой»; во втором случае дополнительная оплата подрядчику АО «Красноярскгражданпроект» произведена на основании письменного решения от 28.12.2017 № 82-1575/13 главного распорядителя бюджетных средств - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края; кроме того, перечисление средств субсидии в сумме 498 488 рублей 43 копейки было произведено Министерством финансов Красноярского края;

- на стороне ответчика должны были быть привлечены, в том числе Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и Министерство финансов Красноярского края, что судом первой инстанции сделано не было;

- также судом первой инстанции было оставлено без внимания положительное заключение экспертизы № 24-1-3-0051-17 от 31.05.2017 КГЛУ «ККГЭ» по сметной стоимости строительства объекта «Строительство модульной котельной мощностью 2.4 МВт в с. Запасной Имбеж Партизанского района Красноярского края»;

- не было принято к рассмотрению заключение о рыночной стоимости ТС кран манипулятор автомобильный по состоянию на 17.09.2018 № 8138 от 17.09.2018, согласно которому стоимость объекта оценки: кран-манипулятор автомобильный. Категория С, год выпуска 2016, VIN № XDP658600G0001882 кузова 2434363 на 17.09.2018 - 7 650 000 рублей;

- расчет Службой суммы ущерба 2 347 375 рублей 44 копейки, с учетом положений Методических рекомендаций по применению методов определения начальной максимальной цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденный приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567) произведен необоснованно, так как Методические рекомендации не предназначены для определения размера ущерба, в связи с тем, что НМЦК закупки на аукционе (переменная величина), которая предполагается к снижению; договоры, использованные Службой для определения рыночной стоимости транспортного средства заключены в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и не применимы к учреждениям осуществляющим закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- кроме того, административным органом были взяты иные товары не являющееся идентичными или однородными приобретенному предприятием крану-манипулятору автомобильному;

- по договорам и контрактам, использованным для определения НМЦК, специалистами службы не применен повышающий коэффициент 13% для корректировки цены в соответствии; не учтены условия доставки в г. Красноярск, представленные к расчету контракты и договора заключались в других регионах Российской Федерации;

- сравнительный анализ цен и расчет среднего значения собранной ценовой информации, произведенный административным органом, не является надлежащим доказательством, так как по своей сути представляет собой теоретическое предположение о возможном ущербе; в законодательстве Российской Федерации нет понятия завышения начальной (максимальной) цены контракта, а есть понятие превышение предельных цен, регулируемых законодательством Российской Федерации; Службой и судом не приведены доказательства по какой строке бюджета был нанесен реальный ущерб и возникли убытки.

Ответчик, в представленных возражениях, доводы апелляционной жалобы не признал, указал на их необоснованность, просил в удовлетворении жалобы отказать.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, а именно копии: информации о договоре № 52628008414160000110000, информации о контракте № 1502901005716000017, информации о контракте № 2420506145017000059, закупки № 31705310854 (2 страницы), закупки № 31603937433, а так же копия договора подряда от 02.06.2016 № 13-16 (с приложением № 1), имеющегося в материалах дела.

Представитель предприятия в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, пояснил, что не настаивает на приобщении к материалам дела копии договора подряда от 02.06.2016 № 13-16 (с приложением № 1), поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на возражения ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение: о возврате копии договора подряда от 02.06.2016 № 13-16 (с приложением № 1), так как он имеется в материалах дела и ходатайство о повторном его приобщении не заявлено; об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Службой на основании приказа от 11.04.2018 № 81п проведена выездная проверка в целях осуществления внутреннего государственного финансового контроля в отношении краевых унитарных предприятий, в отношении ГПКК «ЦРКК», по вопросам согласно утвержденной программе за 2017 год и истекший период 2018 года.

По результатам проверки (акт от 04.05.2018) установлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, повлекшие ущерб Красноярскому краю в общей сумме 2 845 863 рублей 87 копеек:

В нарушение части 1 статьи 72, статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), части 3.4 раздела 3 подпрограммы «Модернизация, реконструкция и капитальный ремонт объектов коммунальной инфраструктуры муниципальных образований» государственной программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 503-п, пункта 2.3.7 Соглашения от 30.12.2016 № 085 о предоставлении субсидии на строительство коммунальных объектов систем жизнеобеспечения населения (далее – Соглашение от 30.12.2016 № 085) в результате действий предприятия при планировании закупки и заключении государственного контракта на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 17.07.2017 № 0519500000117000020 с ООО СК «Стройинвест» предприятием принято и оплачено за счет средств краевого бюджета основное средство - автомобиль КАМАЗ КМУ UNIC 504, не являющееся объектом планирования (с техническими характеристиками отличными от планируемых, с ухудшающими свойствами показателей грузоподъемности), с завышенной ценой от средней рыночной (анализ ЕИС по аналогичным, идентичным товарам) стоимости на 2 347 375 рублей 44 копейки, чем причинен ущерб Красноярскому краю в указанной сумме.

В нарушение статей 78.2, 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 2.3.7 Соглашения № 085 предприятием увеличена стоимость государственного контракта на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации от 30.03.2017 № 0519500000117000002 с АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» дополнительным соглашением от 20.11.2017 б/н на сумму 498 488 рублей 43 копейки и произведена оплата фактически не подтвержденных работ, чем причинен ущерб Красноярскому краю в указанной сумме.

На основании изложенного Службой ГПКК «ЦРКК» вынесено предписание от 04.06.2018 № 101-0871, которым предписано возместить в краевой бюджет ущерб, причиненный Красноярскому краю, в размере 2 845 863 рублей 87 копеек. Срок исполнения предписания - не позднее 20.09.2018.

Полагая, что предписание от 04.06.2018 № 101-0871 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Руководствуясь положениями статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Красноярского края от 18.12.2008 № 7-2617 «О бюджетном процессе в Красноярском крае», подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о службе финансово - экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 № 657-п, пунктом 7.2 Порядка осуществления полномочий органом внутреннего государственного финансового контроля Красноярского края по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 02.10.2015 № 514-п, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа. Доводы заявителя об отсутствии у Службы оснований для выдачи предписания, при апелляционном рассмотрении дела не заявлены.

Процедура проведения проверки контролирующим органом соблюдена, указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание от 04.06.2018 № 101-0871 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предприятия.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы арбитражного суда на основании следующего.

В ходе проверки Службой установлено, что в нарушение части 1 статьи 72, статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, части 3.4 раздела 3 подпрограммы «Модернизация, реконструкция и капитальный ремонт объектов коммунальной инфраструктуры муниципальных образований» государственной программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 503-п, пункта 2.3.7 Соглашения от 30.12.2016 № 085 о предоставлении субсидии на строительство коммунальных объектов систем жизнеобеспечения населения в результате действий предприятия при планировании закупки и заключении государственного контракта на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 17.07.2017 № 0519500000117000020 с ООО СК «Стройинвест» предприятием принято и оплачено за счет средств краевого бюджета основное средство - автомобиль КАМАЗ КМУ UNIC 504, не являющееся объектом планирования (с техническими характеристиками отличными от планируемых, с ухудшающими свойствами показателей грузоподъемности), с завышенной ценой от средней рыночной стоимости на 2 347 375 рублей 44 копейки, чем причинен ущерб Красноярскому краю в указанной сумме.

В соответствии с соглашением от 30.12.2016 № 085 о предоставлении субсидии на строительство коммунальных объектов систем жизнеобеспечения населения, строительство котельной осуществлялось за счет средств субсидии из краевого бюджета, следовательно, расходование данных средств осуществляется в соответствии с требованиями бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены требования к условиям соглашения о предоставлении субсидии, в том числе о соблюдении автономным учреждением, государственным (муниципальным) унитарным предприятием при использовании субсидий положений, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2.3.7 соглашения от 30.12.2016 № 085 предусмотрена обязанность заявителя при использовании субсидии соблюдать положения, установленные законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком обоснованно установлено, что предприятием объект закупки «Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ объекта «Модульная котельная мощностью 2,4 МВт в с. Запасной Имбеж Партизанского района Красноярского края» (электронный аукцион № 0519500000117000020) сформирован с нарушением требований законодательства о контрактной системе, поскольку в объект закупки включен автомобиль с краном-манипулятором, который входит в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществлении закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) и должен быть предметом другой закупки.

Так, в данный перечень включены товары, отнесенные согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (далее - ОКПД) к средствам автотранспортным, прицепам, полуприцепам (код ОКПД 29). В свою очередь, к средствам автотранспортным, прицепам, полуприцепам, относятся автокраны (код ОКПД 29.10.51).

Апелляционный суд полагает, что указание в проекте «Строительство модульной котельной мощностью 2,4 МВт в с. Запасной Имбеж Партизанского района Красноярского края» на применение (в ходе эксплуатации котельной) крана-манипулятора не является безусловным основанием для включения в объект закупки «Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Модульная котельная мощностью 2,4 МВт в с. Запасной Имбеж Партизанского района Красноярского края» автомобиля, оборудованного краном-манипулятором, который технологически и функционально не связан с объектом строительства.

Пунктом 1.2 Положения об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147, предусмотрено, что строительство объектов «под ключ» осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию).

Однако, применение данной нормы должно осуществляться с учетом действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 8 Закона, часть 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), исходя из содержания которых допускается включение в состав одного предмета торгов выполнения строительных работ, а также оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально связаны со строительно-монтажными работами.

Аналогичный вывод содержится и в письме ФАС России от 05.12.2011 № ИА/45240, согласно которому объединение в один предмет торгов строительных работ и поставки оборудования, технологически и функционально не связанного с объектом строительства, не допускается, поскольку такое объединение приводит к необоснованному ограничению количества/участников осуществления закупки.

В рассматриваемом случае, исходя из объекта закупки и объема работ, следует, что определение подрядчика осуществляется с целью выполнения строительных работ. Соответственно, в объект закупки на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ может быть включена поставка лишь тех товаров, которые необходимы для выполнения работ, входящих в определенный в аукционной документации объем работ, либо тех, которые невозможно поставить или установить после окончания строительных работ и без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства.

Учитывая изложенное, контролирующий орган верно установил, что предприятием в объект закупки помимо выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Модульная котельная мощностью 2,4 МВт в с. Запасной Имбеж Партизанского района Красноярского края» необоснованно включен автомобиль с краном-манипулятором Hino500 GH8JPTA-QHR Cargo KMY Unic 554 на сумму 6 974 623 рублей (далее - автомобиль с краном-манипулятором) подкатегория 29.10.59.310 «Средства транспортные, оснащенные кранами-манипуляторами» группы 29.10 «Средства автотранспортные»).

Таким образом, объект закупки сформирован не только за счет работ по строительству, но и за счет поставки оборудования (автомобиля с краном-манипулятором).

Государственным контрактом от 17.07.2017 № 0519500000117000020 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ предусмотрено выполнение работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

При этом, в ходе проверки ответчиком установлено, что предприятием в нарушение требований части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 17, статьи 18, статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 33, части 1 статьи 34, статьи 95 Закона № 44-ФЗ, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2.3.7 Соглашения от 30.12.2016 № 085, заключен контракт на условиях, не соответствующих проектно-сметной документации, в контракте от 17.07.2017, поскольку:

- снижены технические характеристики крана-манипулятора в части грузоподъемности по отношению к проектно-сметной документации (ЛС № 02-01-04), на основании которой произведен расчет начальной (максимальной) цены контракта,

- начальная максимальная цена контракта, включающая стоимость автомобиля с краном-манипулятором, не обоснована и не изменена.

Локальный сметный расчет № 02-01-04 (тепломеханические решения) в разделе 1 оборудование позиция 53 содержит иной автомобиль с краном-манипулятором HINO 500 GH8JPTA-QHR Cargo KMY Unic 554 стоимостью 6 974 623 рублей. Анализ коммерческих предложений ООО «АгроТранс» на поставку автомобиля HINO 500 GH8JPTA-QHR Cargo KMY Unic 554 от 20.11.2016, ООО «Орион-Моторс» на поставку автомобиля ISUZU FORWARD18.0 и ООО «Компания МАХИНА» на поставку автомобиля с КМУ HINO 500 Series GH8JPTA-QHR свидетельствует о максимальной грузоподъемности соответственно 5050 кг, 7000 кг и 7000 кг.

Суд первой инстанции обоснованно не принял вывод, содержащийся в Техническом решении б/н от 09.08.2017 об изменении позиции 128 «Автомобиль с краном-манипулятором ISUZU FORWARD) 18.0. Грузоподъемность 3 тонны» на «Автомобиль КАМАЗ-658600 с краном-манипулятором UNIC UR-V504 грузоподъемностью 3 тонны», о том, что данное изменение не требует корректировки сметной стоимости объекта строительства, как нормативно не подтвержденный.

Стоимость автомобиля КАМАЗ-658600 с краном-манипулятором UNIC UR-V504 грузоподъемностью 3 тонны предприятием при составлении локального сметного расчета и установлении начальной стоимости цены контракта не определялась, соответствующая позиция сметного расчета с учетом стоимости данного автомобиля не корректировалась.

Таким образом, фактически автомобиль КАМАЗ-658600 с краном-манипулятором UNIC UR-V504 грузоподъемностью 3 тонны был приобретен заявителем по цене автомобиля HINO 500 GH8JPTA-QHR Cargo KMY Unic 554 грузоподъемностью 5050 кг. без обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции определил, что в рассматриваемом случае ущерб Красноярскому краю причинен вследствие действий заявителя, связанных с завышением начальной (максимальной) цены контракта путем включения в сметный расчет автомобиля с краном-манипулятором, имеющим иные характеристики, отличные от технических решений.

Как было указано выше, начальная максимальная цена государственного контракта от 17.07.2017 № 0519500000117000020 сформирована с учетом локального сметного расчета № 02-01-04 (тепломеханические решения), раздел 1 которого «Оборудование» в позиции 53 содержит сведения о конкретном автомобиле с краном-манипулятором HINO 500 GH8JPTAQHR CargoKMY UNIC 554 грузоподъемностью 5 050 кг. (5 т.) стоимостью 6 974 623 рублей..

В описание объекта закупки (пункт 3.3 извещения от 13.06.2017 № 0519500000117000020) включен автомобиль с краном-манипулятором, грузоподъемностью 3 т. (3000 кг).

Приложением № 1 к государственному контракту от 17.07.2017 № 0519500000117000020 (пункт 3.3 Технического задания (описание объекта закупки) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Модульная котельная мощностью 2,4МВт в с. Запасной Имбеж Партизанского района Красноярского края») в составе дополнительного оборудования предусмотрен «автомобиль с краном-манипулятором, грузоподъемностью 3 т.»

Таким образом, потребностью заявителя являлся автомобиль с краном-манипулятором, грузоподъемностью 3 т., однако в состав сметной стоимости включен автомобиль с краном манипулятором повышенной грузоподъемности, а именно 5 т.

В Техническом решении от 09.08.2017 указано об изменении позиции 128 «Автомобиль с краном-манипулятором ISUZU FORVARD 18.0. Грузоподъемность 3 тонны» (коммерческое предложение на такой автомобиль предприятием не представлено) на «Автомобиль КАМАЗ-658600 с краном-манипулятором UNIC UR-V504 грузоподъемностью 3 тонны».

По акту приемки от 31.08.2017 № 1-2 по стройке: «Модульная котельная мощностью 2,4 МВт в с. Запасной Имбеж Партизанского района Красноярского края», Основание: «Тепло-механические решения 02-01-04», подписанному генеральным директором ООО СК «Стройинвест» Жиндеевым Р.П. и первым заместителем директора ГПКК «ЦРКК» Лукиным О.Н., автомобиль с краном-манипулятором UNIC UR-V504 65861-762011-19 принят ГПКК «ЦРКК» на сумму 7 661 224 рублей 34 копейки.

В акт приемки включен автомобиль, имеющий модель (серию) шасси 65861, относящуюся к автомобилям КАМАЗ, при этом в акте от 31.08.2017 в графе 4 «Номер единичной расценки» указан счет ООО «Агротранс» от 20.11.2016 № 632, содержащий коммерческое предложение автомобиля с краном-манипулятором HINO 500 GH8JPTA-QHR CargoKMY UNIC 554.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2017 № 1 по стройке: «Модульная котельная мощностью 2,4 МВт в с. Запасной Имбеж Партизанского района Красноярского края» ГПКК «ЦРКК» приняты общестроительные работы на общую сумму 7 808 454 рублей 12 копеек, в том числе КС-2 № 1 земляные работы на сумму 147 229 рублей 78 копеек и КС-2 № 2 «Тепломеханические решения» - 7 661 224 рублей 34 копейки.

Оплата услуг ООО СК «СтройИнвест» в общей сумме 7 808 454 рублей 12 копеек ГПКК «ЦРКК» произведена платежными поручениями: от 27.09.2017 № 685271 на сумму 5 000 000 рублей и от 06.10.2017 № 731388 на сумму 2 808 454 рублей 12 копеек.

В ходе проверки специалистам Службы представлен (акт осмотра от 26.04.2018 № 1) кран-манипулятор автомобильный UNIC 504 (на базе КАМАЗ 658600), государственный номер С557НС124. Максимальная грузоподъемность крана 3,03 т.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что при имеющейся потребности (согласно Техническому решению проекта, техническому заданию к государственному контракту) в автомобиле с краном манипулятором грузоподъемностью 3 тонны, предприятием в локальный сметный расчет включен счет на автомобиль HINO с краном-манипулятором грузоподъемностью 5 тонн (UNIC 554) стоимостью 7 661 224 рублей 34 копейки, при этом за эту стоимость по факту поставлен автомобиль КАМАЗ с краном-манипулятором грузоподъемностью 3 тонны (UNIC 504).

Заявителем принят и оплачен автомобиль с краном-манипулятором, не отвечающий положениям сметной документации не только по признаку идентичности, но и по признаку однородности (страна происхождения).

Частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрены методы определения начальной максимальной стоимости цены контракта, к которым отнесен метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), который заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной максимальной стоимости цены контракта (часть 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Частью 18 статьи 22 Закона № 44-ФЗ к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной максимальной стоимости цены контракта, отнесена информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами.

Расчет суммы ущерба обоснованно произведен ответчиком путем установления разности между стоимостью приобретенного автомобиля и начальной максимальной стоимости цены контракта, определенной в соответствии с требованиями статьи 22 Закона № 44-ФЗ с учетом положений Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее - Методические рекомендации № 567).

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций № 567 установлено, что для определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) необходимо использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Согласно части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения (части 14 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Согласно Приложению 1 «Термины и определения» к Правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов (ПБ 10-257-98), утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1998 № 79, краном-манипулятором является машина грузоподъемная, состоящая из краноманипуляторной установки (КМУ), смонтированной на транспортном средстве или фундаменте.

Автомобили КАМАЗ, оборудованные краноманипуляторными установками грузоподъемностью от 3 т. до 6 т., выполняют одни и те же функции, имеют сходные характеристики, состоят их схожих компонентов, имеют одну страну происхождения, то есть отвечают признакам однородности.

В целях определения стоимости фактически приобретенного основного средства в ходе проверки Службой была использована ценовая информация, содержащаяся в единой информационной системе закупок за период 2016-2017 годов, по контрактам (исполненным, по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с ненадлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств) поставки аналогичного, а также с улучшенными техническими характеристиками автомобиля с краном-манипулятором (грузоподъемностью 3 тонны и выше).

Согласно данным анализа «Поставка бортовых автомобилей с краном-манипулятором» Службой были использованы содержащиеся в ЕИС и исполненные договоры от 12.02.2016 №49133, 11.07.2017 №56501249 9381700000 60000, 09.04.2016 № 01/2016-ЭА, 18.12.2017 №Ф.2017.5 56 928, 10.08.2016 №01030086 4/2016, на поставку однородных товаров.

В целях определения однородности совокупности значений выявленных цен, используемых в расчете начальной максимальной стоимости контракта, ответчиком определен коэффициент вариации по формуле, приведенной в пункте 3.20 Методических рекомендаций № 567, в результате чего, средняя НМЦК составила 5 313 848 рублей 90 копеек.

В соответствии с п.3.20.2 Методических рекомендаций № 567, если коэффициент вариации не превышает 33 %, выборка считается однородной. В рассматриваемом случае коэффициент-вариации составляет 5,02 %. Таким образом, выборка по пяти совершенным закупкам однородна. Начальная максимальная цена приобретенного автомобиля КАМАЗ с КМУ ЦМС 504 не может превышать 5 313 848 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, апелляционный суд считает обоснованным размер причиненного ущерба Красноярскому краю в результате допущенного нарушения 2 347 375 рублей 44 копеек (7 661 224 рублей 34 копеек - 5 313 848 рублей 90 копеек).

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Методические рекомендации не предназначены для определения размера ущерба, в связи с тем, что НМЦК закупки на аукционе (переменная величина), которая предполагается к снижению; договоры, использованные Службой для определения рыночной стоимости транспортного средства заключены в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и не применимы к учреждениям осуществляющим закупки в соответствии с Законом № 44-ФЗ, как несостоятельные, поскольку положения Методических рекомендаций использовались Службой не для расчета суммы ущерба, а для НМЦК по приобретению крана-манипулятора грузоподъемностью 3 т. на базе автомобиля КАМАЗ, которая, в свою очередь, положена в основу расчета ущерба, причиненного Красноярскому краю.

Пунктом 3.7.3 Методических рекомендаций рекомендовано в целях получения ценовой информации для определения НМЦК осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками. Единая информационная система (ЕИС) в сфере закупок содержит сведения как о контрактах, заключенных в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, так и о договорах, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 18.11.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Специалистами службы произведена выборка однородных товаров, поскольку все приведенные автомобили с кранами-манипуляторами являются машинами грузоподъемными, состоящими из краноманипуляторной установки, смонтированной на транспортном средстве. Это позволяет им выполнять функции подъема и перемещения грузов. При этом на однородность выборки данных ЕИС не влияет категория заказчика, определяемая на основании положений Закона № 44-ФЗ либо Закона № 223-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции также не принимается повторная ссылка заявителя на заключение ООО «Альянс-оценка» о рыночной стоимости ТС кран-манипулятор по состоянию на 17.09.2018, поскольку данное заключение содержит оценку стоимости не на дату осуществления поставки товара, а на иную дату. При этом заключение не содержит описание объектов-аналогов, которые использовались при оценке стоимости транспортного средства.

Указания предприятия на положительное заключение экспертизы № 24-1-3-0051-17 от 31.05.2017 КГЛУ «ККГЭ» по сметной стоимости строительства объекта «Строительство модульной котельной мощностью 2.4 МВт в с. Запасной Имбеж Партизанского района Красноярского края», при фактических противоречиях, содержащихся в проектно-сметной документации, в части требований к автомобилю с краном-манипулятором, значения не имеют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сравнительный анализ цен и расчет среднего значения собранной ценовой информации, произведенный контролирующим органом, представляет собой теоретическое предположение о возможном ущербе, является ошибочным, не соотносится с положениями статьи 6 Закона № 44-ФЗ принципами эффективности и результативности контрактной системы.

Также в ходе проверки ответчиком установлено, что в нарушение статей 78.2, 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 2.3.7 Соглашения от 30.12.2016 № 085 предприятием увеличена стоимость государственного контракта на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации от 30.03.2017 № 0519500000117000002 с АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» дополнительным соглашением от 20.11.2017 на сумму 498 488 рублей 43 копейки и произведена оплата фактически не подтвержденных работ, чем причинен ущерб Красноярскому краю в указанной сумме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и ответчика о недоказанности заявителем выполнения дополнительного объема работ на сумму 498 488 рублей 43 копейки.

Пунктом 5.1 контракта от 30.03.2017 определен срок выполнения работ: начало работ – с момента подписания настоящего контракта; окончание работ - до 31 августа 2017 года (включительно). Указанный срок выполнения работ включает в себя все промежуточные сроки, необходимые для выполнения предусмотренного настоящим контрактом объема работ, включая проведение государственной экспертизы.

Согласно пункту 10.2 контракта от 30.03.2017 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.10.2017.

20.11.2017, после истечения срока действия контракта от 30.03.2017, ГПКК «ЦРКК» с АО «Красноярскгражданпроект» заключено дополнительное соглашение к контракту от 30.03.2017, согласно пункту 1.1 которого стоимость выполнения работ по контракту увеличена на 498 488 рублей 43 копеек, однако увеличение объема работ указанным дополнительным соглашением не предусмотрено.

В силу положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Анализ пункта 10.2 контракта от 30.03.2017 свидетельствует о том, что по окончании срока его действия стороны не освобождаются лишь от исполнения обязанностей по контракту.

Исходя из положений статей 420, 424, 702, 709, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена является существенным условием государственного контракта на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации от 30.03.2017 № 0519500000117000002.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, когда по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 % или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполненной работы или оказываемой услуги не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10 % цены контракта.

Пунктом 3.2 контракта от 30.03.2017 предусмотрено, что цена контакта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контактом. Выполнение дополнительных работ, объемом свыше 10 % от общего объема работ по контракту, не учтенных Техническим заданием, в ходе исполнения контракта не предусмотрено.

Согласно пункту 3.5 контракта от 30.03.2017, изменение цены контракта возможно по соглашению сторон в случае увеличения или уменьшения по предложению заказчика предусмотренного контрактом объема работы не более чем на 10 %. Увеличение цены производится пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на 10 % от цены контракта.

Таким образом, изменение цены контракта от 30.03.2017 в сторону увеличения возможно лишь в случае пропорционального увеличения объема работ. Вместе с тем факт увеличения объема работ заявителем не подтвержден.

Довод заявителя о том, что подрядчиком фактически был выполнен дополнительный объем работ в связи с изменением заказчиком исходных данных, необходимых для проектирования согласно решения технического совета от 19.06.2017, апелляционный суд полагает необоснованным.

Пунктом 2.1.1 контракта от 30.03.2017 на ГПКК «ЦРКК» возложена обязанность письменно информировать подрядчика об изменении исходных данных. При этом если изменение исходных данных повлечет необходимость внесения изменений в Техническое задание и (или) дополнительные работы, течение сроков выполнения работ по настоящему контракту приостанавливается до согласования сторонами изменений в Техническое задание (нового задания) и подписания дополнительного соглашения о порядке выполнения, сроках и оплате дополнительных работ, стоимость которых не может превышать 10 % цены контракта.

Аналогичная обязанность заявителя закреплена в п.2.1.2 контракта от 30.03.2017.

Заявитель указывает, что техническое задание было изменено решением технического совета от 19.06.2017, уточнившим исходные данные.

Вместе с тем после принятия данного решения технического совета соответствующее дополнительное соглашение, в котором был бы определен дополнительный объем работ, сторонами контракта не подписывалось. Также не представлено доказательств того, что на момент принятия решения от 19.06.2017 подрядчиком был выполнен и заказчиком принят объем работ, подлежащий корректировке в связи с изменением исходных данных.

Из пояснительной записки от 27.04.2018 следует, что дополнительные работы, послужившие основанием для увеличения цены контракта от 30.03.2017, заключаются во внесении в проектно-сметную документацию системы фильтрации дымовых газов; уточнению параметров тепловой сети; уточнению параметров исходной воды по качеству и давлению.

Смета на дополнительные проектные работы не содержит указаний на конкретные разделы проектной документации, в которые необходимо внести изменения по результатам дополнительных работ.

Исходя из сметы на проектные работы, невозможно выделить конкретное изменение разделов технического задания к контракту и объем дополнительных работ. Отсутствует возможность выявления изменяемых позиций в разделах локальных сметных расчетов. Разделы, выделяемые в смете на проектные работы, невозможно соотнести с локальными сметными расчетами.

Пунктом 4.4 Технического задания предусмотрены требования к качеству, конкурентоспособности и экологическим параметрам объекта: проектные решения должны обеспечить безаварийный, безопасный, экологичный и экономически оправданный технологический процесс выработки тепловой энергии круглогодично и круглосуточно. Все проектные решения не должны противоречить действующим нормам и стандартам Российской Федерации.

Кроме того, из пунктов 2.8 и 3.7 Технического задания вытекает обязанность выполнить работы по проектированию в соответствии с нормами Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими нормативными документами РФ, регулирующими природоохранную деятельность.

В пункте 3.1 Технического задания предусмотрено, что проектная документация должна быть разработана в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.200 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях по их содержанию» (далее - постановление № 87). Пунктом 14 постановления № 87 предусмотрено, что раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации должен содержать в текстовой части описание инженерных решений и сооружений, обеспечивающих защиту территории объекта капитального строительства, отдельных зданий и сооружений объекта капитального строительства, а также персонала (жителей) от опасных природных и техногенных процессов. В частности, санитарными правилами «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест.

СанПиН 2.1.6.1032-01», утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17.05.2001 (п.3,1.1), на граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц возложена обязанность при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых и реконструированных объектов, при техническом перевооружении действующих объектов осуществлять меры по максимально возможному снижению выброса загрязняющих веществ с использованием малоотходной и безотходной технологии, комплексного использования природных ресурсов, а также мероприятия по улавливанию, обезвреживанию и утилизации вредных выбросов и отходов.

Таким образом, необходимость выполнения работ по внесению в проект системы фильтрации дымовых газов, уточнения параметров тепловой сети, а также уточнению параметров исходной воды по качеству и давлению связана с устранением недостатков в процессе исполнения контракта от 30.03.2017.

Апелляционный суд также учитывает, что дополнительное соглашение от 20.11.2017 было подписано сторонами в день приемки выполненных работ по контракту. Актами сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2017 заказчиком приняты как основные работы на сумму 5 000 000 рублей, так и дополнительные работы на сумму 498 488 рублей 43 копейки.

Таким образом, на момент подписания дополнительного соглашения все работы по контракту уже были выполнены заказчиком.

Доводы заявителя о том, что вина предприятия во вменяемых нарушениях отсутствует, ввиду того, что дополнительная оплата подрядчику – АО «Красноярскгражданпроект» произведена на основании письменного решения от 28.12.2017 № 82-1575/13 главного распорядителя бюджетных средств - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, а перечисление средств субсидии в сумме 498 488 рублей 43 копейки было произведено Министерством финансов Красноярского края, значения для настоящего дела не имеют, поскольку само по себе письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 28.12.2017 № 82-1575/13 не освобождает ГПКК «ЦРКК» от выполнения требований Закона № 44-ФЗ и бюджетного законодательства и не являетсяправовым основанием для увеличения цены контракта без увеличенияобъема работ.

Кроме того, указание в поле платежного поручения «Плательщик» Министерства финансов края не свидетельствует о том, что оплата производится Министерством финансов Красноярского края, поскольку согласно подпункту 22 пункта 3.1 Положения о Министерстве финансов Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 31.07.2009 № 11-п, Министерство финансов открывает и ведет лицевые счета, в том числе открытые для ГПКК «ЦРКК», для учета операций по исполнению краевого бюджета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что на стороне ответчика должны были быть привлечены, в том числе Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и Министерство финансов Красноярского края, что судом первой инстанции сделано не было.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и Министерства финансов Красноярского края обжалуемый судебный акт не содержит.

Ходатайств о привлечении указанных Министерств в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, истцом в суде первой инстанции заявлено не было. Заявителем не приведено нормативное обоснование, в соответствии с которым у суда первой инстанции возникла обязанность привлечь указанных лиц к участию в деле по данной категории спора. Ни Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, ни Министерством финансов Красноярского края также не подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу не является принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, на основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание от 04.06.2018 № 101-0871 соответствует положениям действующего законодательства. Службой соблюдены требования закона, права и законные интересы заявителя не нарушены. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2019 года по делу № А33-16771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Д.И. Шелег



Д.В. Юдин