Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А51-26867/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26867/2017
г. Владивосток
07 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Деметра»,

апелляционное производство № 05АП-1520/2018

на решение от 31.01.2018 судьи В.В. Краснова

по делу № А51-26867/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Объединенные финансовые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Деметра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 460 979,93 рублей,

при участии:

от ЗАО «Объединенные финансовые технологии» - представитель ФИО2 (доверенность от 20.09.2017 сроком действия на 1 год, паспорт);

в отсутствие представителя ответчика;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Объединенные финансовые технологии» (далее – ЗАО «ОФТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Деметра» (далее – ЗАО «Деметра») о взыскании 6 460 979 рублей 93 копеек задолженности, в том числе 6 335 272 рублей 51 копейки основного долга, 125 707 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 24.01.2018, а также процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 25.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды (с учетом уточнений).

Решением от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился ответчик, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, с учетом предоставления ЗАО «Деметра» денежных средств на условиях беспроцентного займа, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. Помимо этого, ответчик обратил внимание коллегии на несоблюдение ЗАО «ОФТ» претензионного порядка урегулирования спора и непредоставление судом первой инстанции возможности урегулировать спор мирным путем.

В представленных письменных пояснениях истец возражает против доводов заявителя жалобы, настаивая на законности оспариваемого решения суда.

Указанная позиция также была поддержана представителем ЗАО «ОФТ» в судебном заседании; неявка в заседание суда представителя апеллянта, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением арбитражного суда от 26.02.2015 по делу № А51-5809/2014 ЗАО «Деметра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, впоследствии продленная до 24.08.2016.

В рамках указанного дела о банкротстве определением от 29.08.2016 судом было удовлетворено заявление ЗАО «ОФТ» о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника, размер которых составлял 6 335 272 рублей 51 копейки.

Исполняя определение суда от 29.08.2016, истец платежным поручением № 90 от 22.09.2016 перечислил на депозит нотариуса ФИО3 денежные средства в указанном размере, на основании чего требования реестровых кредиторов ЗАО «Деметра» признаны удовлетворенными в полном объеме (определение от 03.10.2016 по делу № А51-5809/2014); впоследствии определением от 28.03.2017 производство по делу № А51-5809/2014 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

После прекращения дела о банкротстве истец обратился к ответчику с требованием от 21.09.2017 о возврате предоставленных в качестве беспроцентного займа денежных средств. Уклонение ЗАО «Деметра» от исполнения данного требования ЗАО «ОФТ» послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваем исковым заявлением.

Сделав вывод о подтвержденности предоставления ответчику денежных средств, в отсутствие доказательств их возвращения истцу в установленный срок, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, в том числе признал обоснованными требования ЗАО «ОФТ» о взыскании с ЗАО «Деметра» процентов за пользование чужими средствами.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 и пунктом 14 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или на депозит нотариуса третьим лицом, реализовавшим право на одновременное удовлетворение требований кредиторов должника, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Учитывая, что предоставление истцом в пользу ответчика невозвращенного последним займа в размере 6 335 272 рублей 51 копейки не оспаривается ЗАО «Деметра» и подтверждается материалами настоящего дела (платежное поручение № 90 от 22.09.2016, заявление о принятии денежных средств на депозит нотариуса ФИО3 от 14.09.2017, справка нотариуса ФИО3 № 1024 от 23.09.2016) и судебными актами по делу А51-5809/2014 о банкротстве ЗАО «Деметра», коллегия считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части суммы основного долга.

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 24.01.2018 в размере 125 707 рублей 42 копеек, а также процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 25.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, заявитель жалобы указал, что денежные средства были предоставлены должнику на условиях договора беспроцентного займа, в связи с чем ЗАО «ОФТ» не вправе начислять проценты по данному обязательству.

Между тем, пункт 1 статьи 811 ГК РФ прямо предусматривает, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, основанием для наступления которой, является, в частности, уклонения от возврата полученных денежных средств.

В рассматриваемом споре срок возврата суммы займа определяется с учетом требований абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ, устанавливающих, что в случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Поскольку попытка вручения ЗАО «Деметра» требования ЗАО «ОФТ» о возврате денежных средств была предпринята сотрудником отделения почтовой связи 26.09.2017, следует признать, что последнее было обязано возвратить сумму займа до 26.10.2017.

Принимая во внимание изложенное, в условиях недоказанности возврата денежных средств ответчиком, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления ЗАО «ОФТ» за период с 27.10.2017 по 24.01.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 707 рублей 42 копеек.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства согласуется с содержанием статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в том числе не нашел своего подтверждения довод ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора, обусловленный неполучением ЗАО «Деметра» требования о возврате суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждено, что истцом приняты надлежащие меры по направлению в адрес ответчика требования о возвращении денежных средств; сотрудником отделения почтовой связи 26.09.2017 была предпринята неудачная попытка вручения ЗАО «Деметра» указанного требования, которое впоследствии возвращено отправителю по истечении срока хранения, так как апеллянт уклонился от получения корреспонденции, тем самым приняв риск неполучения поступившей корреспонденции.

Утверждение заявителя жалобы о непредоставлении ему возможности урегулировать спор мирным путем опровергается материалами дела.

В частности, определением от 05.12.2017 суд первой инстанции отложил рассмотрение иска на 24.01.2018 в связи с указанием ЗАО «Деметра» на свое намерение заключить мировое соглашение и представлением проекта такого соглашения.

Вместе с тем, дальнейшие действия ответчика не свидетельствовали о реализации указанного намерения, в том числе, апеллянтом в адрес истца не был направлен проект соглашения. ЗАО «ОФТ», в свою очередь, представило пояснения о том, что ответчик не принимал никаких мер к уведомлению истца о своем желании урегулировать спор мирным путем.

Коллегия отмечает, что заявляя в суде первой инстанции о возможности возвратить сумму займа, ответчик к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не принял мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018 по делу № А51-26867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО4