Решение от 30 января 2018 г. по делу № А40-191448/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-191448/17-84-1692
г. Москва
31 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Океан Медиа Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.10.2006, адрес: 119017, <...>/2, стр.3)

к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 (адрес: 125047, г.Москва, Бутырский вал, д.5)

третьи лица: ООО "ГСП-Лизинг" (адрес: 119017, <...>/2, стр.1), ОАО «Океан» (119017, <...>,

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 35925/15/77039-ИП по исполнению требований Постановления о даче поручения по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № 35925/15/77039-ИП от 24.12.2015г., обязании выполнить требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2( удостов.);

от третьих лиц: ООО "ГСП-Лизинг" ФИО3(паспорт, дов.№ ЮУ-01-18 от 09.01.2018г.); ОАО «Океан» не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Океан Медиа Групп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Яндарову Д.А. с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 35925/15/77039-ИП по исполнению требований Постановления о даче поручения по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № 35925/15/77039-ИП от 24.12.2015г., обязании выполнить требования.

Заявитель и Третье лицо ОАО «Океан», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, представил отзыв на заявление.

Представитель третьего лица ООО «ГСП-Лизинг», возражал против заявленных требований, представил письменные пояснения.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Оценка доказательства показала следующее.

В обоснование заявленных требований Заявитель указал, что 20.04.2010г. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-110105/09-7-867 ООО «Океан Медиа Групп» и ОАО «Океан» обязаны устранить препятствия в пользовании и владении Обществу с ограниченной ответственностью «Специальный проектно-изыскательский институт «Гидроспецпроект» земельным участком по договору от 01.11.1993г. №М-01-000269 путем сноса за его счет части самовольной постройки, расположенной на земельном участке истца, передать освобожденную часть земельного участка истцу по истечении 60 дней с момента вступления взаконную силу решения суда.

Для исполнения решения суда было возбуждено и в настоящее время ведется исполнительное производство № 35925/15/77039-ИП.

24.12.2015 г. Судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России поМоскве ФИО4 вынес Постановление о даче поручения по совершениюисполнительных действий по исполнительному производству № 35925/15/77039-И Указанным Постановлением пристав-исполнитель: «...постановил: 1 предоставить ООО «ГСП-Лизинг» право устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком по договору аренды... путем сноса части самовольной постройки, расположенной на земельном участке, находящемся во владении и пользовании истца, с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов... с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов....

Вступившим в законную силу Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 г. по делу № А40-3408/2016 Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о даче Истцу поручения по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № 35925/15/77039-И от 24.12.2015 г. признано законным и обоснованным.

Заявитель настаивает, что, так как в деле №А40-3408/2016 участвовали взыскатель, должник, судебный пристав, то законность и обоснованность Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о даче поручения по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №35925/15/77039-И от 24.12.2015 г. не подлежит доказыванию в настоящем деле. Указанное Постановление в установленном порядке не отменено, не изменено и является действующим и подлежащим исполнению.

Однако, до настоящего времени Постановление от 24.12.2015 г. ООО «ГСП-Лизинг» не исполнено, что нарушает требования ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающее обязательность исполнения законных постановлений судебного пристава-исполнителя лицами, на которые оно возложено.

Совершение же Должником действий по исполнению требований исполнительного документа после принятия Постановления от 24.12.2015 г. являются прямым нарушением Постановления от 24.12.2015 г., так как в нем указано, что исполнение возложено на ООО «ГСП-Лизинг» и могут повлечь для должника, предусмотренную законом ответственность за нарушение требований законных постановлений приставов.

Судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не предпринято мер по исполнению ООО «ГСП-Лизинг» Постановления от 24.12.2015 г..

Таким образом, бездействие пристава-исполнителя по обязанию ООО «ГСП-Лизинг» исполнить требования Постановления от 24.12.2015 г. прямо затрагивает права и законные интересы Должника, которые выражаются, в том числе, и несовершении им нарушающих Постановления от 24.12.2015 г. действий.

Взыскатель обращался к приставу-исполнителю с заявлением об обязании ООО «ГСП-Лизинг» совершить действия, предусмотренные Постановлением от 24.12.2015 г., однако, до настоящего времени требования постановления не исполнены, что и явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Ответчик, возражая по доводам заявления, указал, что в рассматриваемом случае отсутствует незаконное бездействие судебного пристава, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 35925/15/77039-ИП осуществлены все предусмотренные действующим законодательством действия во исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так как целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, то ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Таким образом, требование об обязании совершить определенные действия государственным органом могут быть заявлены только в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя в случае признания незаконными актов, решений и действий (бездействия), которыми и были нарушены права и законные интересы заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в соответствии с исполнительным листом серии АС № 002858042 и решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2010г. ОАО «Океан» и ООО «Океан Медиа Групп» обязаны устранить препятствия в пользовании и владении ООО «ГСП-Лизинг» земельным участком по договору аренды от 01.11.1993 г. № М-01-000269 путём сноса за счёт должников части самовольной постройки, расположенной на земельном участке, находящемся во владении и пользовании ООО «ГСП-Лизинг», и передать освобождённую часть земельного участка ООО «ГСП-Лизинг» по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда (по делу № А40-110105/09-7-867).

30.05.2012г. ООО «ГСП-Лизинг» подало заявление о возбуждении исполнительного производства в Дмитровский районный отдела службы судебных приставов г. Москвы. На основании вышеуказанного заявления 05.06.2012 г. судебный пристав-исполнитель Дмитровского районного отдела службы судебных приставов г.Москвы ФИО5. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 12126/12/37/77 в отношении двух солидарных должников: ООО «Океан Медиа Групп» и ОАО «Океан».

После этого исполнительное производство на основании постановления Заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО6 от 01 октября 2012 г. было передано в Замоскворецкий районный отдел судебных приставов.

08.12.2015 г. судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО4 вынес постановление о приёме к исполнению исполнительного производства, присвоив ему новый регистрационный номер 35925/15/77039-ИП.

15.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО4 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также был уставлен повторный срок для добровольного исполнения - 2 дня.

24.12.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 при совершении исполнительных действий установлено, что требования судебного акта и исполнительного документа должниками не исполнены.

Учитывая данные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 24.12.2015г. о даче поручения по совершению исполнительных действий, которым ООО «ГСП-Лизинг» предоставлено право исполнить требования судебного акта, а именно: устранить препятствия в пользовании и владении ООО «ГСП-Лизинг» земельным участком по договору аренды от 01.11.1993г. №М-01-000269 путём сноса части самовольной постройки, расположенной на земельном участке, находящемся во владении и пользовании ООО «ГСП-Лизинг» с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчиков (должников) произведённых расходов.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что в рамках исполнительного производства № 35925/15/77039-ИП 03.02.2016 г. (а именно в рамках вышеуказанного постановления от 24.12.2015г.) ООО «ГСП-Лизинг» заключило договор №01/ГСП-БСКМ/0216 с ООО «БСК-Мехстройтранс».

Согласно пояснениям третьего лица, силами сотрудников ООО «БСК-Мехстройтранс» были проведены работы по техническому обследованию строительных конструкций и инженерных сетей самовольной постройки к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ЦАО, Кадашевская набережная, д.6/1, стр. 3. При этом, данное обстоятельство подтверждается актом проведения (совершения) исполнительных действий от 04.02.2016г., который был составлен судебным приставом-исполнителем ФИО4

По результатам обследования самовольной пристройки ООО «БСК-Мехстройтранс» было подготовлено заключение, согласно которому снос части самовольной пристройки возможен в рамках реконструкции с частичным демонтажем, которая должна выполняться на основании специально разработанного проекта. Согласно заключению для демонтажа части пристройки, выходящей за границы земельного участка, до начала производства необходимо проведение следующих мероприятий: Проведение детального обследования сохраняемой части пристройки; Выполнение инженерно-геологических изысканий на участке оставляемой части пристройки; Разработка проектной документации на реконструкцию и устройство новых фундаментов для переопирания конструкций оставляемой части пристройки, расположенной в границах отведенного земельного участка; Производство строительно-монтажных работ по переопиранию конструкций сохраняемой части пристройки на новые фундаменты по разработанной проектной документации.

При наличии выводов, сделанных в вышеуказанном заключении ООО «БСК-Мехстройтранс», для исполнения решения суда необходимо осуществить ряд мероприятий в отношении всей пристройки, которая располагается в большей части на земельном участке Заявителя и правом распоряжение которой ООО «ГСП-Лизинг» в силу закона не обладает. Таким образом, суд находит обоснованным довод ООО «ГСП-Лизинг» о том, что он фактически лишен возможности самостоятельно исполнить решение суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 о даче поручения по совершению исполнительных действий от 24.12.2015г. было предоставлено Истцу право устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком путём сноса части самовольной пристройки. Таким образом, довод Заявителя о том, что данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал ООО «ГСП-Лизинг» исполнить решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При оценке представленных в материалы дела доказательств, суд использует буквальное толкование оспариваемого постановления от 24.12.2015.

Судом установлено, что в материалах дела имеются акты проведения (совершения) исполнительных действий от 04.02.2016, согласно которому судебным приставом осуществлен выход по адресу с целью производства визуального осмотра части здания с целью определения объемов и сроков выполнения работ по демонтажу части здания; предупреждение от 27.01.2016 об уголовной ответственности, вынесенное в адрес ООО «Океан Медиа Групп»; требование от 13.05.2016; постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий от 18.09.2017.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует незаконное бездействие ответчика, судебный пристав-исполнитель осуществил все необходимые действия предусмотренные ФЗ «Об исполнительным производстве».

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. В настоящем деле иной срок установлен вышеназванным Федеральным законом об исполнительном производстве.

Порядок применения статьи 122 Закона N 229-ФЗ разъяснен в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 N 2381-О указал, что установление десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Общество в тексте заявления, поданного в арбитражный суд, указало, что в рамках дела №3408/2016 было обжаловано постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий от 24.12.2015.

Таким образом, на протяжении по крайне мере первой половины 2016 г. Заявителю было известно о предполагаемым нарушении его прав, выраженным в бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого, Заявитель ссылается на своё заявление, которое было направлено через канцелярию в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве 26.09.2017 г.

Таким образом, в любом случае факт предполагаемого бездействия Ответчика Заявителю стал известен не позднее, чем 26.09.2017г. (дата подачи заявления Заявителя в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве). При этом, в суд Заявитель обратился 12.10.2017г., то есть по истечении десятидневного срока предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лицо утрачивает право на совершение определенных действий с истечением сроков установленных соответствующими нормами, в связи с чем, суд считает необходимым указать, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований "Океан Медиа Групп" полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О. В. Сизова