Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А56-26830/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26830/2019
10 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Кумарина А.Г. по доверенности от 01.01.2017

от ответчика: представитель Елтунов А.Н. по доверенности от 13.11.2018

от 3-го лица: не явился,извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24653/2019) АО "Леноблинновации"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 о возвращении встречного иска по делу № А56-26830/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Би.Си.Си."

к АО "Леноблинновации"3-е лицо: ПАО "Сбербанк России"о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИ.СИ.СИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Инновационное агентство Ленинградской области" (далее – ответчик, АО "Леноблинновации") о взыскании 30 828 553 руб. неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БИ.СИ.СИ" в пользу Акционерного общества "Инновационное агентство Ленинградской области" 26 669 960 руб. 05 коп. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту №1/П от 13.04.2015.

Определением суда от 04.07.2019 встречный иск возвращен подателю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Леноблинновации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению подателя жалобы, требования по первоначальному и встречному искам вытекают из одного контракта; встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска. Также ответчик полагает, что установление судом факта просрочки выполнения истцом работ по контракту послужит основанием для отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения (денежных средств, выплаченных ответчику третьим лицом по банковской гарантии).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь при этом на отсутствие взаимной связи между исками сторон.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции возвращен встречный иск АО "Леноблинновации" о взыскании с ООО "БИ.СИ.СИ" 26 669 960 руб. 05 коп. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту №1/П от 13.04.2015.

Отказывая в принятии встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском, суд первой инстанции указал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков повлечет затягивание рассмотрения дела в связи с расширением круга обстоятельств, подлежащих установлению, а также ввиду отсутствия взаимосвязи между встречным и первоначальным исками.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ оговорены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав содержание встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для принятия встречного иска, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков повлечет затягивание рассмотрения дела в связи с расширением круга обстоятельств, подлежащих установлению

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, поскольку предмет встречного требования отличен от первоначального иска, предметом которого является основание для выплаты средств по банковской гарантии в связи с допущенной истцом просрочкой выполнения этапов работ по спорному контракту, в то время как встречный иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения контракта.

Таким образом, в рассматриваемом случае исследованию судом подлежит разная доказательственная база, что исключает необходимость совместного рассмотрения таких требований, а также повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, при том что ответчик не лишен права заявить свои требования путем подачи отдельного самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 г. по делу № А56-26830/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Ленобинновации» - без удовлетворения.

Возвратить АО «Ленобинновации» из бюджета РФ 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина