Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А60-9605/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11459/2018-АК
г. Пермь
17 июля 2019 года
Дело № А60-9605/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро "Аэрокосмические Системы" (ИНН 5010041950, ОГРН 1105010002240): не явились;

от ответчика - акционерного общества "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично,

от 18 апреля 2019 года

по делу № А60-9605/2018,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по иску акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро "Аэрокосмические Системы"

к акционерному обществу "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании 2 086 038,53 руб.,

установил:

Акционерное общество "Опытно-конструкторское бюро "АЭРОКОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании 2 086 038 руб. 53 коп., в том числе 1 896 398 руб. 66 коп. – долг и 189 639 руб. 87 коп. – неустойка за период с 13.05.2015 по 09.02.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2018) исковые требования удовлетворены. C ответчика в пользу истца взыскано 2 086 038 руб. 53 коп., в том числе 1 896 398 руб. 66 коп. – долг и 189 639 руб. 87 коп. – неустойка, а также 33 430 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-9605/2018 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Акционерное общество "Опытно-конструкторское бюро "АЭРОКОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проезд и проживание в общем размере 66 690 руб. 56 коп.

Определением суда от 18.04.2019 (резолютивная часть от 12.04.2019) заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 63 290, 56 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не представил в суд первой инстанции локальный акт, которым установлены нормы (правила) расчета командировочных расходов, приказ о направлении представителя в командировку; не представлены доказательства того, что представитель был направлен для участия в судебное заседание по настоящему делу, а не по иным причинам; истец предъявил к возмещению завышенные расходы на оплату услуг гостиницы, так как имеются гостиницы с более низким уровнем цен; участие представителя истца в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области не соответствовало критерию разумности, экономичности и целесообразности.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрены заявления истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Возмещение работнику расходов, связанных со служебной командировкой, предусмотрено ст. 168 ТК РФ, в соответствии с которой в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению Акционерное общество "Опытно-конструкторское бюро "АЭРОКОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика 66 690, 56 рублей судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, а именно: - издержки на проезд до места проживания, в том числе, расходы на самолет - 48 540,56 руб.; расходы на проезд на такси - 3 900,00 руб.; - расходы на оплату услуг гостиниц - 14 250,00 руб.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что представитель истца был направлен из г. Москва в г. Екатеринбург и в г. Пермь для участия в судебных заседаниях 03.04.2018, 14.05.2018, 07.06.2018, 04.09.2018, 11.12.2018 по делу № А60-9605/2018. В качестве доказательств несения истцом судебных расходов в материалы дела представлены копии маршрутных квитанций, электронных авиабилетов, авиабилетов, посадочных талонов, счетов, квитанций и кассовых чеков на оплату гостиницы, заказов, квитанция-договор (т. 2 л.д. 38-63).

Поскольку понесенные истцом судебные расходы на перелет представителя (48 540, 56 рублей) и проживание в гостинице (14 250, 00 рублей), их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не превышают установленных норм и разумных пределов, а доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 790, 56 рублей.

Суд первой инстанции посчитал завышенными и не разумными расходы, связанные с проездом представителя истца на такси в размере 3 900 рублей, так как представитель не был лишен возможности использовать другой вид транспорта, учитывая, что время прилета к месту рассмотрения спора не было поздним, после чего суд снизил расходы на транспорт в данной части до 500 рублей. Снижение судебных расходов в этой части истцом не обжалуется.

Апелляционный суд с аргументацией суда первой инстанции согласен, считает выводы суда в целом и определение суммы, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, соответствующими обстоятельствам дела.

В итоге суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы в общем размере 63 290 руб. 56 коп.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований считать судебные издержки истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 63 290, 56 рублей чрезмерными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

Выбранный стороной способ проезда не может быть признан влекущим неразумные расходы. В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что направление представителя в командировку является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей, поэтому работодатель вправе допустить для работника определенный уровень удобств, компенсирующий неудобства, связанные с направлением в другой город.

Размещение в гостиницах соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Таким образом, расходы на проживание в гостинице не являются значительно и чрезмерно завышенными. Наличие в городе гостиниц с ценой услуг менее заявленной, также не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы непредставление локального акта, которым установлены нормы (правила) расчета командировочных расходов, приказа о направлении представителя в командировку не является основанием для отказа во взыскании заявленных расходов.

Довод ответчика о том, что характер спора не требовал участия представителя истца в Арбитражном суде Свердловской области в трех судебных заседания, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Необходимо отметить, что рассматриваемые расходы были направлены на реализацию истцом процессуального права на непосредственное участие в деле через своего представителя и реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками, связанными с прибытием к месту судебного разбирательства.

Предъявление требования о возмещении судебных расходов, понесенных стороной в связи с необходимостью привлечения представителя, является процессуальным правом стороны, в связи с чем по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют достаточные данные о явном превышении взысканной судом суммы возмещения разумного предела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела; оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда от 18.04.2019, принятое законно и обоснованно, следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. .

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу № А60-9605/2018 от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.О. Гладких



О.Г. Грибиниченко