Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А07-20968/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7928/2021
г. Челябинск
30 июня 2021 года
Дело № А07-20968/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу № А07-20968/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй - Прогресс» - ФИО2 (доверенность от 04.03.2021 со сроком действия один год, диплом, паспорт).


Акционерное общество «Институт Нефтехимпереработки» (далее – истец, АО «ИНХП») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» (далее – ответчик, ООО «Строй-Прогресс») о взыскании неотработанного аванса в размере 1 837 024 руб. 41 коп. (т.1, л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.144-150).

ООО «Строй-Прогресс» (далее также - податель апелляционной жалобы) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу об отсутствии экономии подрядчика. Разница между сметными и фактическими объемами работ в спорной сумме является экономией подрядчика, возникшей в силу положений договора от 29.12.2014 № 29/12-14.

Суд первой инстанции также неверно пришел к выводу об отсутствии согласованного условия о твердой цене договора подряда. Заказчиком не предъявлялись замечания, касающиеся объема и качества работ, не выдвигались требования об уменьшении стоимости работ, не подписывались дополнительные соглашения об изменении стоимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не представлен.

От ООО «Строй-Прогресс» 09.06.2021 посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 27.05.2021 поступили следующие документы: почтовая квитанция в качестве доказательства направления АО «ИНХП» копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, платежное поручение от 24.05.2021 № 137 в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также мотивированная апелляционная жалоба.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2014 между ГУП ИНХП РБ (правопреемник АО «ИНХП», заказчик) и ООО «Строй-Прогресс» (подрядчик) заключен договор № 29/12-14, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы согласно приложению № 1 к договору в рамках реализации мероприятий по созданию и обеспечению деятельности центра прототипирования в соответствии с соглашением от 26.11.20l4 № 6 о предоставлении гранта в форме субсидии на реализацию мероприятий по созданию и (или) обеспечению деятельности центра прототипирования для субъектов малого и среднего предпринимательства, заключенному между заказчиком и Министерством промышленности инновационной политики Республики Башкортостан (т.1, л.д.46-693).

Согласно пункту 3.1 договора цена работы составляет 257 928 850 руб., в том числе НДС 18% - 39 345 078 руб. 81 коп. сметы, приведенные в приложении № 1, приобретают силу и становятся часть договора с момента утверждения заказчиком. Работа оплачивает заказчиком в соответствии с актами выполненных работ. Перед началом работ заказчик перечисляет аванс в сумме 77 000 000 руб.

Согласно пункту 4 договора сроки выполнения работ – начало 31.12.2014, конечный срок 30.06.2015.

По актам о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 подрядчиком выполнены, заказчиком приняты работы на сумму 75 162 975 руб. 59 коп.

Поскольку работы, предусмотренные договором, в установленный срок не были выполнены ответчиком, истец направил ответчику уведомление от 08.06.2020 об одностороннем отказе от договора подряда № 29/12-14 от 29.12.2014 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 837 024 руб. 41 коп. в течение 10 календарных дней с даты получения требования.

В связи с тем, что сумма неосвоенного ответчиком аванса истцу не возвращена, истец обратился с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика; ответчиком не доказаны выполнение и сдача работ на сумму аванса 1 837 024 руб. 41 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего расторжения договора подряда заказчиком предусмотрена статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подрядчика статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 7.3.1 договора заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора, направив подрядчику письменное уведомление. При одностороннем отказе от исполнения договора он будет считаться расторгнутым с момента получения одной стороной соответствующего уведомления от другой стороны.

Из уведомления от 08.06.2020 о расторжении договора в одностороннем порядке, полученного ответчиком (т.1, л.д. 42), видно, что истец воспользовался правом отказаться от исполнения договора, в связи с чем договор следует считать расторгнутым.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, документальные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ, предусмотренных условиями договора № 29/12-14 от 29.12.2014, и о несении исполнителем соответствующих расходов на сумму 1 837 024 руб. 41 коп. до момента отказа истца от исполнения договора в материалах дела отсутствуют.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, как и в суде первой инстанции, указал, что спорная сумма является экономией подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации. Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, а сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 разъяснено, что по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Строй-Прогресс» в материалы дела не представлено доказательств того, что спорная сумма является экономией подрядчика.

Тот факт, что подрядчику перечислена сумма, превышающая стоимость выполненных им работ, не означает, что излишне перечисленные средства являются его экономией.

В рассматриваемом случае факт неосновательного обогащения возник ввиду переплаты со стороны истца за работы по договору.

Довод ответчика относительно неизменности цены договора был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В силу части 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрено, что цена работы составляет 257 928 850 руб.

В абзаце втором пункта 3.1 договора указано, что работа оплачивает заказчиком в соответствии с актами выполненных работ.

Учитывая изложенное, оснований считать цену работ твердой и неизмененной в силу буквального толкования условий договора не имеется.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2021 № 137.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу № А07-20968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй - Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Аникин


Судьи Ю.С. Колясникова


И.Ю. Соколова