Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А41-81289/2020

016/2023-114637(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-21896/2023

Дело № А41-81289/20
28 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Муриной В.А., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2023 года по делу № А41-81289/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, по заявлению должника о признании решения собрания кредиторов недействительным, а также разрешении разногласий с финансовым управляющим и кредиторами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Должник обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.02.2023 по третьему вопросу повестки дня: заключение договора с управляющей компанией ООО «Трудовик».

Одновременно с указанным требованием должник просил разрешить разногласия с финансовым управляющим и конкурсными кредиторами в части целесообразности и необходимости заключения договора с управляющей компанией ООО «Трудовик» с учетом наличия действующего аналогичного договора с ООО «Арго».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2023 года в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также неполном выяснении обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального

права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 состоялось собрание кредиторов должника, на котором по третьему вопросу повестки дня в качестве управляющей компании имуществом должника избрано ООО «Трудовик».

Сообщение о принятых на собрании кредиторов решениях опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ 03.03.2023.

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

Из положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что вопросы, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое ФИО2 решение собрания кредиторов от 28.02.2023 по третьему вопросу повестки дня (избрании ООО «Трудовик» в качестве управляющей компании имуществом должника) принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов,

требования которых включены в реестр требований кредиторов, принято в соответствии с требованиями ст. 15 Закона о банкротстве в пределах компетенции собрания кредиторов.

В данном случае заявителем не доказано и судом не установлено нарушений прав и законных интересов должника и иных лиц, участвующих в деле, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц.

Оспаривание решения собрания по привлечению управляющей компании сводится к несогласию должника со сменой аффилированной управляющей компании (ООО «Арго») на компанию, не связанную с должником.

Определением суда от 22.7.2022 требования ООО «Арго» в размере 650 000 руб. – основной долг, 150 000 руб. – проценты за пользование основным долгом, 180 000 руб. – пени, признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения по третьему вопросу повестки дня, принятого 28.02.2023 на собрании кредиторов ФИО2

В своём заявлении ФИО2 также просит разрешить разногласия с финансовым управляющим и конкурсными кредиторами, при этом ссылается на отсутствие необходимости в привлечении управляющей компании ООО «Трудовик», поскольку это приведёт к увеличению расходов на процедуру банкротства, кроме того, имеется действующий договор с ООО «Арго», в соответствии с которым ООО «Арго» осуществляет обслуживание объектов недвижимости ФИО2, а также осуществляет обеспечение их электроснабжением, водоотведением и газоснабжением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- трехэтажное нежилое здание с одним подземным этажом, кадастровый номер: 50:12:0030401:41, площадью 2119,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> стр. 20/1,

- двухэтажное нежилое здание с одним подземным этажом, кадастровый номер: 50:12:0030401:40, площадью 279, 6 кв. м, расположенное по адресу: <...> стр. 20/2,

- нежилое здание, кадастровый номер: 50:12:0020204:289, площадью 2 570,9 кв. м,

- земельный участок, кадастровый номер: 50:12:0030401:63, общей площадью 7 860 кв. м +/- 31 кв. м, расположенный по адресу: <...>

- земельный участок, кадастровый номер: 50:12:0030401:73, общей площадью 3 441 кв. м +/- 21 кв. м, расположенный по адресу: <...>

- квартиры с кадастровым номером: 77:02:0001017:5142, общей площадью 37,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

Имущественный комплекс должника является большим и сложным в управлении, для обеспечения его сохранности и поддержания в надлежащем состоянии требуется ежедневное нахождение на объекте для решения текущих (оперативных) вопросов, что невозможно осуществить силами самого финансового управляющего.

Таким образом, необходимость привлечения управляющей компании для эффективного управления недвижимым имуществом является объективно необходимой и подтверждена надлежащими доказательствами.

Более того, необходимость выполнения работ по содержанию, обслуживанию и сдаче в аренду недвижимого имущества неоднократно подтверждена самим должником в письмах в адрес финансового управляющего.

Относительно действия договора с ООО «Арго» судом установлено, что ФИО2 01.05.2022 года заключил с ООО «Арго» агентский договор, по условиям которого агент принял обязательства по содержанию, обслуживанию и сдачу в аренду недвижимого имущества.

Принятые обязательства ООО «Арго» не исполнило и допустило просрочку по обязательствам, что послужило основанием направления досудебной претензии об отказе от договора и взыскании задолженности.

Факт получения претензии ООО «Арго» подтверждается ответом общества на досудебное требование.

Таким образом, довод заявителя о наличии действующего договора с компанией ООО «Арго», аффилированной с должником, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства фактического оказания услуг со стороны ООО «Арго» после отказа от исполнения договора в материалы дела ФИО2 также не представлены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд также считает, что в рассматриваемом случае привлечение управляющей компании ООО «Трудовик» не нарушает прав и законных интересов должника, поскольку погашение расходов на вознаграждение управляющей компании предполагается за счет средств, предназначенных для залоговых кредиторов.

Как указано выше, решение о привлечении управляющей компании ООО «Трудовик» одобрено большинством голосов кредиторов на собрании 28.02.2023.

Арбитражный апелляционный суд считает, что проводимые финансовым управляющим мероприятия соответствуют целям процедуры банкротства в отношении должника и являются необходимыми для реализации его имущества, направленной на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим и конкурсными кредиторами относительно целесообразности и необходимости заключения договора с управляющей компанией ООО «Трудовик».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов, а также заявлении о разрешении разногласий, отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2023 года по делу

№ А41-81289/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд

Московского округа через суд первой инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи В.А. Мурина

Д.С. Семикин