Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А60-38478/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8474/2025-ГКу
г. Пермь
27 октября 2025 года
Дело № А60-38478/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Радиовещательная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2025 года

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-38478/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиовещательная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Радиовещательная компания» (далее – ответчик) о взыскании 98 438 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2025 года (мотивированное решение от 29.08.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 30 000 руб., 3048 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный Код доступа к материалам дела:

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спорное фотографическое изображение, в составе материала (статьи) было размещено ответчиком на своем ресурсе «Телеканал «Реальный Тагил» в сети «В Контакте», виде репоста (действие по повторному размещению чужого контента в социальной сети или на другом онлайн-ресурсе) статьи «Действующая система обращения с медотходами требует совершенствования – от сбора статистических данных до корректировки законодательства» ранее размещенной по адресу в сети Интернет https://vk.com/za_ecology_you?w=wall-212806426_2707, в социальной сети «В Контакте» в группе «За экологию «Чистая страна» зарегистрированного на юридическое лицо Всероссийской политической партии «Единая Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее ВПП «Единая Россия», третье лицо).

Данные действия (по размещению репоста) были совершены по просьбе (предложению) ВПП «Единая Россия», о чем представлены доказательства и что не оспаривалось и не оспорено стороной истца.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ВПП «Единая Россия».

Ответчиком было представлено возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у:

- Всероссийской политической партии «Единая Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по адресу: 129110, <...>;

- автора спорного изображения ФИО1 по адресу 236023, <...> кв. № 60.

на каких правовых или иных основаниях, по адресу в сети Интернет https://vk.com/za_ecology_you?w=wall-212806426_2707, в социальной сети «В Контакте» в группе «За экологию «Чистая страна» размещено спорное изображение в виде медицинского автомобиля марки «ГАЗ» (Газель), с грузовым кузовом желтого цвета, с надписью «Мед.отходы» и медицинским крестом, переданное автором ФИО1 в доверительное управление ООО «Восьмая заповедь» по договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения № ДУ-101123 от 10.11.2023.

Ходатайства ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно положениям части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за Код доступа к материалам дела:

исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что установленный ч. 3 ст. 266 АПК РФ запрет не распространяется на случаи, когда апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не перешел, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и об истребовании доказательств не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает правомерным и обоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица, а также в истребовании доказательств. Оснований для иных выводов в данной части не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на Код доступа к материалам дела:

официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что на странице сайта социальной сети «Вконтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall-114809959_42936, владельцем аккаунта которой является ответчик, размещена информация с названием «Действующая система обращения с медотходами не обеспечивает «прозрачности» и в целом требует доработки», в которой было использовано фотографическое произведение с изображением машины «DSC_0144.jpg» (далее - спорное фотографическое произведение, спорная фотография), что подтверждается скриншотами страницы сайта от 23.05.2025.

Автором спорного фотографического произведения является ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 25.06.2025.

По договору № ДУ-101123 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 10.11.2023 (далее - договор) ФИО1 осуществила передачу исключительных прав на спорное фотографическое произведение истцу в доверительное управление.

Претензия общества «Восьмая заповедь» оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установив, что факт использования обществом фотографического произведения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, разрешение на использование фотографического произведения у ответчика отсутствует, факт неправомерного использования им соответствующего изображения доказан, пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании компенсации, размер которой с соблюдением критериев справедливости и соразмерности, определен судом в размере 30 000 руб.

В связи с тем, что решение суда в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется Код доступа к материалам дела:

только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требования истца о взыскании компенсации в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не установил.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Между тем право авторства на произведение принадлежит лицу, творческим трудом которого создано произведение.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Код доступа к материалам дела:

Как разъяснено в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления № 10).

Таким образом, необходимость исследования доказательств авторства возникает в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

Как установлено ранее, ФИО1 является автором фотографического произведения с именем «DSC_0144.jpg», в обоснование чего истцом представлены в материалы дела исходное фотографическое произведение и скриншот с метаданными файла «DSC_0144.jpg», из которого следует дата создания спорной фотографии 05.09.2019.

Кроме того, истцом предоставлен протокол осмотра доказательств от 25.06.2025, согласно которому комиссией истца был произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в формате jpg, а именно фотографического произведения с именем «DSC_0144.jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - – Irina Borsuchenko, дата и время создания фотографического произведения: 05 сентября 2019 года в 11 часов 14 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 4184 х 3008 пикселей (Приложения №№ 1-2 вышеуказанного протокола).

Опровергая доказательственное значение представленных истцом доказательств, ответчик авторство иного фотографа в отношении спорного снимка не представил, презумпция авторства не опроверг.

Факт доведения ответчиком спорной фотографии до всеобщего сведения на странице социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) по адресу https://vk.com/wall-114809959_42936 в качестве размещения информации под названием «Действующая система обращения с медотходами не обеспечивает «прозрачности» и в целом требует доработки» подтвержден соответствующим скриншотом и ответчиком также не оспорен.

Код доступа к материалам дела:

Согласно п. 36 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) суд вправе принять любые средства доказывания, отвечающие требованиям процессуального законодательства, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в сети Интернет (скриншот), с указанием адреса интернет- страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Действующий правовой подход к оценке представляемых стороной спора доказательств, не ставит их доказательственное значение в зависимость от наличия либо отсутствия их нотариального заверения.

Довод ответчика о том, что размещая спорную фотографию на странице социальной сети «ВКонтакте», он осуществил репост (перепечатку со стороннего ресурса) публикации ВПП «Единая Россия» не обосновывает законность использования ответчиком спорного фотографического произведения.

Как отмечено в Обзоре судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), если новостной агрегатор использует для размещения материала интернет-ссылки, но их оформление приводит к тому, что посетители сайта воспринимают материал, отображаемый с помощью этой ссылки, как часть просматриваемой интернет-страницы на сайте и исходящий от лица, разместившего ссылку, можно признать, что лицо, размещающее ссылку, заимствует (присваивает) чужой материал. В этом случае указанное лицо не выполняет функций информационного посредника, а является непосредственным правонарушителем.

По мнению апелляционного суда, основанного на анализе представленных в материалы дела сведений и скриншотов, из спорной публикации не усматривается факт репоста записи из стороннего источника.

Репостом является способ поделиться публикацией из ленты/группы/сети в другой группе/ленте/сети.

Репост сопровождается ссылкой на место размещения первоначальной публикации поста, чего из спорной публикации не усматривается.

Таким образом, сам по себе довод апеллянта о репосте на его странице в социальной сети поста, ранее размещенного ВПП «Единая Россия» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и в любом случае не освобождает его от ответственности за выявленное нарушение исключительных прав правообладателя, с учетом изложенного ранее.

Согласно пункту 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Код доступа к материалам дела:

Данное право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ); по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ); а также могут быть предоставлены по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1288 ГК РФ в случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила ГК РФ о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ установлено, что по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

10.11.2023 между ФИО1 (учредитель управления) и ООО «Восьмая заповедь» (доверительный управляющий) заключен договор № ДУ-101123 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения, по условиям которого учредитель управления передал истцу в доверительное управление исключительные права на спорную фотографию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Код доступа к материалам дела:

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, при этом, ссылаясь на Положения о критериях расчета компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения, утвержденного Приказом № 5 Генерального директора ООО «Восьмая заповедь» от 11 марта 2025 года. Размер компенсации за использование ответчиком спорной фотографии заявлен истцом в сумме 98 438 руб., исходя из расчета: (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ * коэффициент, установленный Положением о критериях расчета компенсации на основании приказа № 5 генерального директора ООО «Восьмая заповедь» от 11 марта 2025 года): 10 000* 1(критерий № 1)* 1,5(критерий № 2)* 1,4(критерий № 4)* 1(критерий № 5)* 1,5(критерий № 6)* 2(критерий № 7)* 1,25(критерий № 8)* 1(критерий № 9)* 1,25(критерий № 10).

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 названного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Код доступа к материалам дела:

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из содержания п. 1 ст. 1301 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер компенсации устанавливается по усмотрению суда исходя из характера нарушения, при этом суд не вправе увеличивать размер компенсации, однако, управомочен на его мотивированное уменьшение, что и сделано судом первой инстанции в рассматриваемом случае.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на которое принадлежит истцу, в отсутствие доказательств обоснованности взыскания компенсации в сумме 98 438 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной, справедливой, позволяющей в достаточной мере восстановить нарушенные права истца и обеспечивающей сохранение баланса интересов сторон компенсацией является сумма в 30 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, поскольку необходимо дополнительно выяснить обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не Код доступа к материалам дела:

представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2025 года (мотивированное решение от 29.08.2025) по делу № А60-38478/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Г. Власова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 01.10.2025 4:34:51

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна