Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А56-83431/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83431/2024
07 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Алексеенко С.Н.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17925/2025)  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 о наложении судебного штрафа по делу № А56-83431/2024, принятое


по иску акционерного общества «АльфаСтрахование»

к акционерному обществу «Третий парк»


о взыскании,

при участии: 

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Третий Парк" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 365 404 руб. 10 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 05.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 на начальника УМВД России по Красногвардейскому району ФИО1 наложен судебный штраф в размере 30 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием оснований, предусмотренных статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для наложения судебного штрафа ввиду неисполнения  УМВД России по Красногвардейскому району  запросов  суда от 08.11.2024, от 20.02.2025, от 10.04.2025 о представлении доказательств.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неизвещение судом первой инстанции как о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа таки и неполучение судебных актов об истребовании доказательств. Податель апелляционной жалобы также обратил внимание на то, что запрошенные материалы в конечно итоге были представлены в материалы дела уже после определения суда о наложении судебного штрафа.

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Из указанных правовых норм следует вывод, что судебный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 332 АПК РФ, носит характер административной санкции. Соответственно, при применении к нарушителю такой меры административного наказания необходимо установить все элементы состава допущенного правонарушения, в том числе, наличие вины лица, привлекаемого к ответственности, а также выявить обстоятельства, смягчающие либо отягчающие вину в совершении действий, признанных судом незаконными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 № 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу части  4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд (часть 7 статьи 66 АПК РФ).

Согласно положениям части 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в соответствии с определением суда от  08.11.2024 судом первой инстанции у УМВД России по Красногвардейскому району истребованы копии материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2023 с участием автомобиля  Мазда г.р.з К236УВ186.

В связи с непредставлением документов, повторно истребованных судом первой инстанции 20.02.2025, 10.04.2025, определением суда от 16.04.2025  на начальника УМВД России по Красногвардейскому району ФИО1  наложен  судебный штраф в размере 30 000 руб.

Между тем в силу части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие извещение УМВД России по Красногвардейскому району о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Направленная в адрес УМВД России по Красногвардейскому району судебная корреспонденция возвращена в суд с пометкой об истечении срока хранения (л.д. 35, 39, 40 т.1).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2025 по делу №  А56-83431/2024, отменить. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

С.Н. Алексеенко