Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А26-8403/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8403/2021
г. Петрозаводск
28 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить земельный участок и взыскании неустойки в сумме 970000 руб. 00 коп.,

третьи лица - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, индивидуальный предприниматель ФИО3;


при участии представителя ответчика – ФИО4 (доверенность от 24.08.2020, до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185011, <...>; далее – истец, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик (с учетом изменения фамилии)) об обязании освободить от торгового павильона земельный участок площадью 10,56 кв.м, находящийся по адресу: <...> и передать его истцу; взыскании 762000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока возврата земельного участка по договору субаренды № 2 от 01.06.2019.

Иск обоснован статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал полностью, вместе с тем заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Определениями суда от 01.12.2021, 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – Управление, МТУ Росимущества) и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Управление в отзыве на иск указало, что МТУ Росимущества передало ООО «ПСК» земельный участок, находящийся в федеральной собственности, с кадастровым номером 10:01:010102:6, в аренду по договору от 17.09.2011 № 514. Согласно условиям договора аренды ООО «ПСК» письмом от 07.05.2019 № 317 обратилось в Управление о согласовании возможности заключения договоров субаренды. МТУ Росимущества письмом от 27.05.2019 № ЮР-4324 выразило свое согласие на передачу арендатором частей указанного земельного участка в субаренду на срок до одного года. Сведения о заключенном договоре субаренды с ФИО5 истец в МТУ Росимущества не направлял.

ИП ФИО3 в направленном в материалы дела отзыве на иск и письменных пояснениях указал на обосновать заявленных ООО «ПСК» требований, считает предъявленную к взысканию неустойку соразмерной нарушенному обязательству, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание 22.03.2022 не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец направил в суд ходатайство, в котором поддержал представленное 17.02.2022 в суд заявление об отказе от иска в части обязания ответчика освободить земельный участок, а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку возврата земельного участка до 970000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.03.2022 не возражал против прекращения производства по делу в части обязания возвратить земельный участок, в части взыскания неустойки представил дополнительные письменные пояснения, в том числе относительно периода ее начисления.

Право истца на полный или частичный отказ от требований предусмотрен частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку отказ ООО «ПСК» от заявленных требований в части требования об обязании освободить от торгового павильона земельный участок площадью 10,56 кв.м, находящийся по адресу: <...>, и передать его истцу, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принял его.

В связи с тем, что истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу в части требования к требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении от торгового павильона земельного участка площадью 10,56 кв.м, находящегося по адресу: <...>, и передаче его истцу, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В остальной части суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы иска и принял к рассмотрению требование ООО «ПСК» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 970000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата земельного участка, рассчитанной за период с 29.09.2020 по 25.01.2022.

22.03.2022 третьим лицом, ИП ФИО3, представлено в суд ходатайство о запросе в ГИБДД г. Петрозаводска сведений о количестве приобретенных и зарегистрированных на имя ответчика и ее ближайшего родственника (сына) легковых автомобилей начиная с 2018 года, с целью подтверждения информации о размере фактических доходов и сравнения динамики ежегодных прибылей ответчика за период незаконного удерживания имущества истца.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом мнения представителя ответчика, ходатайство третьего лица об истребовании доказательств отклонено судом ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае истребование указанных третьим лицом доказательств не приведет к установлению обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Заслушав представителя ответчика, судом на основании статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.03.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. ИП ФИО3 представил в материалы дела отзыв на дополнительные пояснения ответчика (приобщен к материалам дела).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МТУ Росимущества (арендодатель) и ООО «ПСК» (арендатор) заключен договор аренды № 514 от 17.01.2011 (далее - договор № 514), по условиям которого арендодатель на основании распоряжения от 31.12.2010 № 558-р предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, в северо-восточной части кадастрового квартала 10:01:01 01 02, площадью 12949 кв.м, с кадастровым номером 10:01:01 01 02:6, согласно акту приема-передачи.

Земельный участок предоставлен арендатору для эксплуатации причалов №№ 1, 2, 3, расположенных по адресу: <...>, предоставленных арендатору во временное владение и пользование на основании договоров аренды объектов недвижимого имущества от 19.01.2010 № 1, от 23.03.2010 № 2, от 23.03.2010 № 3 (пункт 1.2 договора № 514).

В соответствии с письмом МТУ Росимущества от 27.05.2019 арендатору - ООО «ПСК» согласована возможность предоставления в субаренду на срок до одного года частей земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0010102:6, 10:01:0010101:75, общей площадью 250 кв.м, для размещения торговых павильонов.

Между ООО «ПСК» (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор, в настоящее время – ФИО2) 01.06.2019 заключен договор субаренды № 2 (далее - договор субаренды № 2), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть земельного участка, площадью 10,56 кв.м в соответствии со схемой размещения, находящуюся по адресу: <...>.

Цель аренды - временное размещение на арендуемой территории торгового павильона арендатора для оказания туристических услуг и продажи сопутствующей сувенирной продукции (пункт 1.2 договора субаренды № 2).

Срок аренды - с 01.06.2019 по 15.04.2020 (пункт 2.1 договора субаренды №2). По акту приема-передачи территория передана в пользование арендатору.

По истечении срока аренды – 15.04.2020 арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользоваться земельным участком, вследствие чего договор субаренды № 2 в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 23.04.2020 № 337 ООО «ПСК» уведомило ИП ФИО2 о прекращении договора субаренды № 2, предложив передать имущество арендодателю по акту приема-передачи в срок до 01.05.2020. Письмо не получено адресатом, возвращено отравителю по истечении срока хранения.

Письмом от 04.08.2020 ООО «ПСК» повторно уведомило ответчика о необходимости передать арендуемую часть земельного участка в срок до 07.08.2020. Указанное письмо вручено истцу 14.08.2020.

Указанные выше обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2021 по делу №А26-7746/2020 и не подлежат доказыванию вновь в силу статьи 69 АПК РФ.

В частности в рамках дела № А26-7746/2020 суд признал договор субаренды № 2 прекращенным и констатировал наличие у предпринимателя обязанности вернуть истцу арендованное имущество.

Пунктом 3.2.4 договора субаренды № 2 предусмотрено, что арендатор обязан своевременно освободить территорию от торгового павильона и вернуть территорию по акту арендодателю в том состоянии, в котором арендатор ее получил с учетом нормального износа. Обязанность по составлению акта приема-передачи территории из аренды возлагается на арендатора.

Из материалов дела следует, что арендатор - ИП ФИО2 возвратила земельный участок арендодателю - ООО «ПСК» по акту приема-передачи от 26.01.2022.

Ссылаясь на нарушение срока возврата арендуемого земельного участка ответчиком, истец на основании на основании пункта 5.3 договора субаренды № 2 начислил неустойку за период с 29.09.2020 по 25.01.2022 в размере 970000 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований), что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При заключении договора субаренды № 2 в пункте 5.2 стороны определили, что в случае нарушения арендатором сроков возврата территории из аренды, арендодатель имеет право взыскать с арендатора штраф в размере 2000 руб. за каждый просроченный день.

По мнению истца, неустойка за нарушение срока возврата арендуемого земельного участка подлежит начислению с 29.09.2020 (три месяца со дня, когда ответчик должен был получить уведомление № 337 от 23.06.2020) по 25.01.2022 (земельный участок передан арендодателю по акту приема-передачи от 26.01.2022).

Вместе с тем, рассмотрев период начисления штрафных санкций, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2020 в рамках дела № А26-7746/2020 по иску ИП ФИО6 к ООО «ПСК» о признании ничтожным одностороннего расторжения договора субаренды земельного участка № 2 от 01.06.2019, выраженного в письме № 886 от 04.08.2020, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 об обеспечении иска. Суд запретил обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания» чинить любые препятствия в использовании земельного участка, переданного индивидуальному предпринимателю ФИО6 по договору субаренды № 2 от 01.06.2019, расположенного по адресу: <...> и в использовании имущества (торгового павильона), расположенного на данном земельном участке.

Решением суда от 17.03.2021 в удовлетворении иска ИП ФИО6 отказано, однако, обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.09.2020 в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ сохранены до вступления решения законную силу.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-7746/2020 вступило в законную силу 27.07.2021, легитимность использования ответчиком спорного земельного участка установлена судебным актом, следовательно, неустойка за нарушение срока возврата арендуемого земельного участка с 29.09.2020 до 27.07.2021 начислению не подлежит.

Учитывая изложенное, неустойка за просрочку возврата земельного участка подлежит начислению за период с 27.07.2021 по 25.01.2022, что составляет 438000 руб. 00 коп. В данной части требование истца является обоснованным.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению ввиду того, что освободить земельный участок не представлялось возможным в связи с нахождением на нем имущества ИП ФИО3, судом отклонен, поскольку доказательств невозможности освобождения арендуемой территории в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик не предпринимал вплоть до 26.01.2022 мер по освобождению земельного участка и возражал против такого его освобождения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд в данном случае учитывает чрезмерно высокий процент договорной неустойки – 2000 руб. 00 коп. в день, внесение ответчиком арендных платежей за весь период пользования земельным участком (данное обстоятельство представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждено представленными ответчиком платежными документами), а также соотношение размера уплаченной арендной платы за период с 27.07.2021 по 25.01.2022 (менее 100000 руб.) и размера подлежащих взысканию штрафных санкций (438000 руб. 00 коп.).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу в результате просрочки возврата части земельного участка конкретных убытков в сумме, соответствующей заявленному штрафу, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства, признал необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в 10 раз до 43800 руб. 00 коп., что, по мнению суда, является справедливым, достаточным для компенсации потерь кредитора.

При таких обстоятельствах, иск ООО «ПСК» в части взыскания неустойки за просрочку возврата земельного участка подлежит удовлетворению частично в сумме 43800 руб. 00 коп.

Поскольку отказ от иска в части обязания освободить земельный участок обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после подачи иска в суд, судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение неимущественного требования суд относит на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ. За рассмотрение имущественного требования (взыскание неустойки) судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 16115 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания» от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части требования об обязании освободить от торгового павильона земельный участок площадью 10,56 кв.м, находящийся по адресу: <...>, и передать его истцу. В данной части производство по делу прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 43800 руб. 00 коп. неустойки и 16115 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья


Лайтинен В.Э.