Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А24-3999/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3999/2017
г. Владивосток
21 декабря 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

в порядке упрощенного производства,

апелляционную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия «Многофункциональное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа «поселок Палана»,

апелляционное производство № 05АП-8575/2017

на решение от 30.10.2017,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А24-3999/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску товарищества собственников жилья «Многоквартирный дом ФИО1 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному унитарному предприятию «Многофункциональное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа «поселок Палана» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 52 182,66 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Многоквартирный дом ФИО1 14» (далее – истец, ТСЖ «МКД ФИО1 14 ») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному унитарному предприятию "Многофункциональное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа «поселок Палана» (далее – ответчик, МКУП «МП ЖКХ пгт.Палана») о взыскании 52 182,66 рублей неосновательного обогащения по договору от 25.06.2014 за работы и услуги, не оказанные с января по июль 2015 года.

Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, указав, что односторонний акт подтверждает факт выполнения работ, а завяленные недостатки не доказаны.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2017, принята в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между МКУП «МП ЖКХ пгт.Палана» (подрядчик) и ТСЖ «МКД ФИО1 14» (заказчик) заключен договор подряда (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе вывоз ТБО, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Виды работ и услуг, а также периодичность их выполнения согласованы сторонами в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора ответчик обязан по окончании выполнения работ и услуг представлять заказчику для подписания акты выполненных работ.

Заказчик обязан подписывать акты выполненных подрядчиком работ и услуг (пункт 2.3.6) и вправе в случаях, предусмотренных законодательством, при неоказании услуг либо оказании услуг ненадлежащего качества требовать от подрядчика перерасчет платы за услуги (пункт 2.4.2).

Согласно пункту 6.2 договора он действует до 31.12.2014; при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора он считается продленным на один год на тех же условиях (пункт 6.5).

В рамках исполнения указанного договора на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства, полученные от собственников жилья за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за 2015 год (письмо МУП «Муниципальный информационно-расчетный центр» пгт. Палана от 10.04.2017 № 65).

01.08.2015 договор между ТСЖ и МКУП «МП ЖКХ пгт.Палана расторгнут по соглашению сторон.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в период с 01.01.2015 по 31.07.2015, истец неоднократно обращался к МКУП «МП ЖКХ пгт.Палана» с требованием о возврате 52 182,66 рублей ввиду отсутствия встречного предоставления на указанную сумму.

Претензия истца от 27.02.2017 о возврате денежных средств осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения работ на заявленную сумму.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда, в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При рассмотрении спора установлено, что денежные средства в рамках исполнения договора перечислены на расчетный счет ответчика (письмо МУП «Муниципальный информационно-расчетный центр» пгт. Палана от 10.04.2017), который данное утверждение истца не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления денежных средств за содержание общедомового имущества за 2015 год на расчетный счет ответчика, отсутствие доказательств оказания услуг на спорную сумму, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ подтверждается представленными в дело нарядами-заданиями, а также подписанным в одностороннем порядке актом выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего:

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма обязывает сторон представить суду доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения.

Представленные в качестве подтверждения выполнения работ на 52 182,66 рублей наряды-задания, не подтверждают факт оказания услуг на заявленную сумму, полномочия подписавшего указанные наряды-заказы лица, не подтверждены.

Также не может являться надлежащим доказательством выполнения работ по рассматриваемому договору на спорную сумму акт приемки выполненных работ, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, поскольку доказательств направления истцу для подписания такого акта, как предусмотрено п.2.3.4 договора, ответчиком не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на заявленную сумму ответчиком также не представлено.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, несовершение ответчиком предусмотренных законом процессуальных действий выразилось в недоказанности обстоятельств, положенных в основание возражений на иск о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих документов, подтверждающих факт и объем оказанных услуг и, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 182 ,66 рублей.

Оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2017 по делу №А24-3999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко