Постановление от 20 октября 2024 г. по делу № А42-10471/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10471/2023
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченков С.А.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности  от 20.02.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16935/2024)  общества с ограниченной ответственностью   «Заря» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.03.2024 по делу № А42-10471/2023 (судья  Никитина О.В.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Заря»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал» (далее - истец, ООО «МСТ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ответчик, ООО «Заря») о взыскании 15 385 649 руб. 87 коп., из которых: 9 149 567 руб. 14 коп. - задолженность по Договору процентного займа № 27/04/23-ДЗ от 27.04.2023 (далее - Договор), 3 036 082 руб. 73 коп. - проценты за пользование займом по Договору, начисленные за период с 04.05.2023 по 22.11.2023, 3 200 000 руб. - штраф, начисленный на основании пункта 3.1. Договора, а также процентов по Договору из расчета 5% в месяц за время фактического пользования займом за период с 23.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что оно принято при неправильном применении норм материального права, а именно положений ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

От истца в электронном виде поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.04.2023 между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен Договор процентного займа № 27/04/23-ДЗ (далее - Договор), согласно условиям которого Заимодавец передает Заемщику 27.04.2023 процентный заем на сумму 16 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора за время фактического пользования займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 5% в месяц, начисляемых на остаток задолженности Заемщика.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. Договора возврат всей суммы займа должен быть произведен Заемщиком с причитающимися процентами до 15.05.2023. Указанная сумма процентного займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

Начисление процентов, указанных в пункте 1.2. Договора за пользование займом Заемщиком производится со следующего дня после предоставления Заемщику суммы займа в соответствии с пунктом 1.1. Договора по день погашения задолженности перед Заимодавцем.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что в случае невозвращения Заемщиком суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа в установленные настоящим Договором срок, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты причитающихся процентов за пользование суммой займа до даты фактического исполнения обязательства Заемщиком и уплаты штрафа в размере 20% от суммы займа.

Денежные средства по Договору в размере 16 000 000 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению №280 от 27.04.2023. Платежными поручениями №№ 401, 410, 413 от 03.05.2023 ответчик частично произвел оплату по Договору на общую сумму 7 000 000 руб.

В нарушение условий Договора ответчиком были нарушены условия Договора по возврату займа в полном объеме, процентов за пользование займом и по сроку возврата суммы займа.

Задолженность ответчика составляет 15 385 649 руб. 87 коп., из которых: 9 149 567 руб. 14 коп. задолженность по Договору, 3 036 082 руб. 73 коп. проценты, начисленные за период с 04.05.2023 по 22.11.2023, 3 200 000 руб. штраф, начисленный на основании пункта 3.1. Договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 06.10.2023 о возврате суммы займа и оплате процентов, штрафа не позднее 10 рабочих дней со дня получения претензии; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения вышеуказанного требования.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт перечисления истцом на счет ответчика займа по Договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Ответчик обязательства по возврату займа в полном объеме в установленный пунктом 2.1. Договора срок, своевременной уплате процентов не исполнил. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Утверждения подателя жалобы о том, что судом не учтен п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», отклоняется ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция  соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу А41-1328/09.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьями 309, 401 ГК РФ каждое обязательство должно исполняться надлежащим  образом; а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для Ответчика экономически нецелесообразным.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Кроме того, проценты за пользование займом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, правила статьи 333 ГК РФ к ним не применимы, и они не могут быть снижены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, апелляционная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.03.2024 по делу №  А42-10471/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев