Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А41-67449/2022

648/2023-51077(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-9957/2023

Дело № А41-67449/22
24 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО "Петротанкер" – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2023, удостоверение адвоката;

от ООО "Беломортранс-Арктика" – ФИО3, представитель по доверенности № 39/2022 от 07.10.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Научно-производственный комплекс "Омега-Про" – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Петротранс" – ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 16.01.2023, удостоверение адвоката;

от АО «Государственная транспортная лизинговая компания» - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петротанкер" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 по делу № А41-67449/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Петротанкер" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Беломортранс-Арктика" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Омега-про" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Петротранс" (ИНН <***>), акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петротанкер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Беломортранс-Арктика" о взыскании задолженности в размере 96 680 490 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Омега-про", общество с ограниченной ответственностью "Петротранс", акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Петротанкер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Петротранс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2022 года между сторонами был заключен договор тайм-чартера N БМТА-15/2022, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику в пользование судно "ПЕТРОТРАНС-5903" (далее - судно).

Судно находилось в собственности АО "ГТЛК" и было передано ООО "Петротранс" по договору лизинга N ДЛ 0684-002-К/2019 от 09.04.2019.

ООО "Петротранс" передало судно истцу по договору бербоут-чартера N б/н от 06.08.2020 г.

Согласно пункту 1 приложения N 1 к договору тайм-чартера N БМТА-15/2022, арендная плата за использование судна составляет 15 000 долларов США в сутки. Арендная плата начисляется за каждые 15 или 16 суток в зависимости от количества дней в месяце (отчетный период) и выплачивается в течение 10 дней после окончания отчетного периода.

Согласно пункту 3 приложения N 1 к договору тайм-чартера N БМТА-15/2022, кроме того ответчик обязан внести истцу депозит в размере стоимости арендной платы за 30 суток.

Договором субтайм-чартера N БМТА-17/2022 от 01 апреля 2022 года ответчик передал судно в пользование Обществу с ограниченной ответственностью "НПК "Омега-Про", которое, в свою очередь, заключило договор на перевозку груза с турецким юридическим лицом Baymineral LTD.

04 апреля 2022 года стороны подписали акт приема-передачи судна, датированный 01 апреля 2022 года.

05 апреля 2022 года в отношении АО "ГТЛК", собственника судна, Европейским Союзом были введены санкции в рамках 5-го пакета санкций, судам АО "ГТЛК" было запрещено входить в территориальные воды ЕС, собственность АО "ГТЛК" на территории ЕС арестовывалась.

07 апреля 2022 года ответчик письмом уведомил истца о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора тайм-чартера N БМТА- 15/2022 в виде введенных санкций и предложил или расторгнуть договор, или снизить размер арендной платы.

06 мая 2022 года судно в порту г. Санкт-Петербург погрузило груз серы для рейса в Египет как в страну, не входящую в ЕС, в интересах компании Baymineral LTD.

Письмом от 18 мая 2022 года N 288 истец запретил ответчику выходить в рейс согласно пункту 5 приложения N 1 к договору тайм-чартера N БМТА-15/2022 до момента оплаты арендной платы и депозита на общую сумму 1 080 000 долларов США.

Пунктом 5 приложения N 1 к договору тайм-чартера N БМТА-15/2022 установлено право истца приостановить движение судна, сообщив об этом ответчику в письменной форме за 10 часов.

С учетом нахождения судна в санкционном списке ЕС, а также исходя из ранее направленного письма от 07 апреля 2022 года ответчик письмом от 24 мая 2022 года запросил у истца гарантийное письмо о возможности осуществления рейса судна из порта г. Санкт-Петербург в порт г. Абу-Кир (Египет). Письмом от 24 мая 2022 года истец отказался предоставлять такого рода гарантии.

Письмом от 31 мая 2022 года N 32 ответчик предложил истцу расторгнуть договор тайм-чартера N БМТА-15/2022. Ответным письмом от 02 июня 2022 года N 307 истец отказался расторгать договор тайм-чартера N БМТА-15/2022, принял письмо ответчика как 30-дневный нотис и повторно приостановил движение судна.

В соответствии со статьей 7 части II договора тайм-чартера N БМТА-15/2022 фрахтователь (ответчик) вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при подаче уведомления (нотиса) за 30 дней до такого расторжения. Соответственно, договор тайм-чартера N БМТА-15/2022 подлежал расторжению 01 июля 2022 года.

20 июня 2022 года ответчику стало известно, что судно без распоряжений ответчика и с грузом, принадлежащим третьему лицу ООО "НПК "Омега-Про" было заявлено на выход из порта г. Санкт-Петербург на рейс в Египет.

Письмами от 20 июня 2022 года NN 49 и 50 ответчик сообщил истцу, что он не отдавал указаний капитану судна и не согласовывал выход судна в рейс, а также, что на судне находится груз, принадлежащий ООО "НПК "Омега-Про".

Письмом от 20 июня 2022 года N 332 ответчик указал, что он полагает договор расторгнутым и с 15:40 20 июня 2022 года полагает, что вправе распоряжаться судном и грузом самостоятельно.

Письмом N 53 от 21 июня 2022 года истец направил проект соглашения о расторжении договора тайм-чартера N БМТА-15/2022.

Письмом от 23 июня 2022 года N 334 истец потребовал подписания акта возврата судна, который, будучи датированным 20 июня 2022 года, в действительности был подписан в тот же день, 23 июня 2022 года.

Истец указал, что заявленная задолженность возникла за период с 01.04.2022 по 20.06.2022.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Правовое регулирование заключенного между сторонами договора тайм-чартера N БМТА-15/2022 осуществляется в соответствии с нормами КТМ, в частности, главы X.

Согласно пункту 2 статьи 1 КТМ, имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются КТМ в соответствии с ГК РФ. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым КТМ, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

Договор тайм-чартера является разновидностью договора аренды, к нему применяются положения главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), а также согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053 сформулирована следующая правовая позиция. Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Согласно пункту 17 (а) договора тайм-чартера N БМТА-15/2022, судно предназначено для использования по всему миру. Согласно тому же пункту, в случае появления новых ограничений по портам, они фиксируются в дополнительном соглашении к тайм-чартеру. Дополнительных соглашений к договору тайм-чартера после введения санкций и запрета захода судам АО "ГТЛК" в порты ЕС стороны не заключали.

Согласно пункту 26 Дополнительных статей/условий к договору тайм-чартера N БМТА- 15/2022, в случае, если судно занесено в черный список, бойкотировано, задержано, ограничено в использовании каких-либо портов в отношении владельца, аренда прекращается, за исключением случаев, когда эти риски присутствовали в момент выбора фрахтователем порта.

Как видно из приведенных выше условий договора тайм-чартера N БМТА-15/2022, нормальным использованием судна как арендованной вещи является использование его для морских перевозок по всему миру, за исключением случаев, специально оговоренных или в самом договоре тайм-чартера, или в дополнительных соглашениях к нему.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции верно установил, что начиная с 07 апреля 2022 года нормальное использование судна как арендованной вещи без получения гарантий со стороны судовладельца (истца) стало для ответчика невозможным, поскольку, любой выбор им порта мог повлечь за собой арест судна с сохраняющейся для ответчика обязанностью по уплате арендной платы за пользование судном.

Между тем, такие или какие-либо гарантии истец дать отказался, а без них использование арендованной вещи было объективно невозможным, что, в соответствии со статьями 614 и 620 ГК РФ, является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению. Аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2021 года N 305- ЭС20-7170.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно в иске отказал.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).).

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер и вывод о нем не может являться следствием предположений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Стороны подтвердили, что ответчик нес расходы за содержание судна порту.

На вопрос суда первой инстанции истцу "За время простоя судна в порту вы обращались с претензиями к ответчику в части содержания судна ответчиком?" Истец пояснил, что истец как сторона договора - не обращался.

Ответчик указал, что гарантийные письма об оплате отправлялись почтой директора филиала ФИО4 с факсимильной подписью гендиректора, гарантийные письма не подтверждают согласия ответчика с заявленной задолженностью. У ФИО4 нет полномочий для признания обстоятельств и суммы заявленной задолженности. Данные письма не подтверждают возможность эксплуатации судна.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия какого-либо содействия истца в возможности исполнении ответчиком спорного договора, материалы дела не содержат.

Как было указано выше, истец отказался подписывать гарантийное письмо для ответчика, 18 мая 2022 года запретил ответчику выход в рейс (приостановил движение судна), при этом отказался расторгнуть договор тайм-чартера и, не давая возможности ответчику исполнить рейс, требовал выплаты арендной платы в размере, не предусмотренной договором.

Как видно из материалов дела, истец также отказался подписать соглашение с ответчиком, третьим лицом и Baymineral LTD о переводе на него всех выплат по договору перевозки груза с сохранением обязанностей за третьим лицом ООО "НПК "Омега-Про".

Поведение, при котором истец одновременно отказывается расторгнуть договор, дать объективно необходимые гарантии всем участникам правоотношения, получить денежные средства непосредственно от плательщика, но требует продолжения выплаты арендной платы от ответчика не могут рассматриваться как ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку такое поведение не является добросовестным, суд первой инстанции обоснованно счел, что оно, в силу пунктов 1 и 3 статьи 10 ГК РФ, не подлежит судебной защите.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 по делу № А41-67449/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина